Решение по делу № 12-90/2017 от 09.11.2017

Мировой судья с/у № 1

Дьякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

.

г. Чернушка. 30 ноября 2017 года

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Защитника адвоката Рыпалева Д.А.

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об а/п Шушминцева А.А.

Должностного лица инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЧР <ФИО>7

При секретаре Черенковой С.В.

Жалобу адвоката Рыпалева Дмитрия Анатольевича, поданную в интересах Шушминцева Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 23 октября 2017 года Шушминцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления на срок 01 год 07 месяцев.

Не согласный с постановлением защитник Шушминцева А.А. адвокат Рыпалев Д.А. обжаловал его в Чернушинский районный суд. Поданную жалобу мотивировал следующими довод

Защитник считает акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 17 июня 2017 года (далее акт) в отношении Шушминцева А.А. недопустимым доказательством. Так в п. 13.1 акта указано наименование технического средства измерения как «алкотест 6810». Такой тип технического средства измерений в сведениях утвержденных типах средств измерения «Росстандарта» отсутствует. Кроме того, в акте должна быть указана дата последней поверки. Однако в акте указана лишь дата калибровки 29 мая 2017 года, что является существенным нарушением. В п. 17 акта указано, что установлено состояние опьянения 10 июля 2017 года, ходя сам акт составляся 17 июня 2017 года и в этот же день акт был подписан фельдшером. Кто внес запись в п. 17 акта о том, что установлено состояние опьянения 10 июля 2017 года в настоящее время не установлено. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 17 июня 2017 года является недопустимым доказательством, так как выполнен с нарушением закона.

На основании изложенного защитник Рыпалев Д.А. просит суд постановление мирового судьи отменить, дальнейшее производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шушминцев А.А., его представитель адвокат Рыпалев Д.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, на удовлетворении жалобы настаивали. Дополнительно Шушминцев А.А. пояснил, что он работает в охранном агентстве «Луч». Утром 17 июня 2017 года по вызову, он поехал проверить один из охраняемых магазинов, т. к. сработала охранная сигнализация. С собой он взял своих знакомых, которые в его автомобиле пили пиво. Сам он был трезвый, спиртное не употреблял. Он доехал до магазина. Проверил обстановку. Ничего подозрительного не обнаружил. Когда ехал обратно, то его остановил инспектор ДПС <ФИО>7. У него проверили документы, и он поехал дальше. Однако спустя непродолжительное время он снова был остановлен уже другим инспектором-напарником <ФИО>7. После чего напарник <ФИО>7 высказал сомнение в его трезвости и предложил пройти тестирование. Он прошел тестирование. Поскольку результат оказался положительным, он очень удивился. Считает, что инспектор предложил пройти тестирование через ранее использованный мундштук. Так как с результатами освидетельствования он не согласился, то был доставлен на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования он оспаривает по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что 17 июня 2017 года он находился на дежурстве. Когда они с напарником дежурили на улице Парковая, то увидели автомобиль под управлением Шушминцева А.А.. Поскольку пассажир автомобиля пил пиво, они решили проверить водителя автомобиля. Он проверил у Шушминцева А.А. документы, не заметив ничего подозрительного в состоянии Шушминцева А.А., вернул ему документы и отпустил. Однако напарник, посчитав, что у Шушминцева А.А. признаки алкогольного опьянения имеются, решил повторно проверить Шушминцева А.А. на состояние опьянения. Протестировав Шушминцева А.А. на состояние алкогольного опьянения они получили положительный результат. Поскольку с результатами освидетельствования Шушминцев А.А. не согласился, то они с согласия Шушминцева А.А. доставили его в лечебное учреждение, где на основании проведенного медицинского освидетельствования состояние опьянения у Шушминцева А.А. так же было установлено.

Заслушав Шушминцева А.А., должностное лицо <ФИО>7, защитника Рыпалева Д.А., исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Из материалов дела видно, что 17 июня 2017 года в 06 часов 45 минут Шушминцев А.А. управлял автомобилем «ВАЗ-21074» г/н <№> на ул. Парковая в г. Чернушка в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 2)

Вина Шушминцева А.А. в совершении административного правонарушения, хотя он ее и отрицает, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого видно, что количество этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха у Шушминцева А.А. составило 0,82 мг/л, протоколом о задержании ТС, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой об отборе у Шушминцева А.А. биологических проб 17 июня 2017 года в 08 часов 50 минут, актом медицинского освидетельствования <№> от 17 июня 2017 года из которого видно, что состояние опьянения у Шушминцева А.А. установлено, справкой о результатах химико-токсиологических исследований (ХТИ) от 23 июня 2017 года из которой видно, что в биологических пробах, отобранных у Шушминцева А.А. 17 июня 2017 года обнаружен алкоголь 1,90 % (г/л), результатами освидетельствования из которых видно, что 17 июня 2017 года в результате освидетельствования, проведенного в 09 часов 01 минуту у Шушминцева А.А. проба на алкоголь показала 0,81 мг/л, в 09 часов 19 минут 0,82 мг/л, показаниями инспектора ДПС <ФИО>7. (л.д. 2-10)

Установив вышеуказанные обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шушминцева С.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Шушминцева С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сотрудниками полиции и мировым судьей квалифицированы верно, нарушений норм материального, процессуального права, прав и законных интересов Шушминцева С.А. суд второй инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования Шушминцева С.А. на состояние алкогольного опьянения была соблюдена. Права и законные интересы заявителя нарушены не были. Указание в п. 17 акта медицинского освидетельствования Шушминцева А.А. о том, что медицинское заключение было вынесено 10 июля 2017 года, тогда как освидетельствование было проведено 17 июня 2017 года, суд оценивает, как техническую ошибку, допущенную сотрудниками медицинского учреждения при составлении акта, которая основанием для признания акта недопустимым доказательством и для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы в том, что Шушминцев А.А. был освидетельствован прибором, который в сведениях утвержденных типах средств измерения «Росстандарта» отсутствует, поскольку эти доводы опровергаются технической документацией на прибор, копия которой приобщена к материалам дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными и во внимание их так же не принимает.

Проверив доводы жалобы и, установив вышеуказанные обстоятельства, суд жалобу мирового судьи оставляет без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Рыпалева Дмитрия Анатольевича, поданную в интересах Шушминцева Алексея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 23 октября 2017 года оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских