Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2203/2022 от 10.01.2022

УИД: 77RS0031-02-2022-001097-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2203/2022 по иску * к * об истребовании автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства,

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к * об истребовании автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Л. Вингерт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2203/2022 по иску * к * об истребовании автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

* обратилась в суд с иском к * об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля Мерседес Бенц 2014 года выпуска, двигатель номер *, кузов *, государственный регистрационный знак *.

Истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель истца * в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик * в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать так как истцом не доказан факт передачи ответчику спорного автомобиля. Указанный автомобиль ему передан не был, он им не пользовался, на продажу не выставлял, телефонные номера, которые размещены на авито ему не принадлежат.

Учитывая наличие надлежащего извещения сторон о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст., ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст., ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Предмет доказывания по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный в соответствии со ст. 301 ГК РФ, характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц 2014 года выпуска, двигатель номер *, кузов *, государственный регистрационный знак *, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из искового заявления следует, что транспортное средство передано *, однако документов подтверждающих передачу транспортного средства истцом не представлено, а судом не добыто.

Распечатки с интернет-ресурсов о наличии объявления о продаже автомобиля судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как не заверены ненадлежащим образом.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из РСА страхователем спорного транспортного средства на период с 05.11.2019 года по 04.11.2020 года являлась *.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль Мерседес Бенц 2014 года выпуска, двигатель номер *, кузов * находится во владении *.

Доводы представителя истца, высказанные на досудебной подготовке, о том, что на имя истца, как на собственника автомобиля, неоднократно приходили штрафы за административные правонарушения, которые она вынуждена оплачивать, не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находится во владении ответчика. При этом данных об оспаривании данных постановлений и их отмене материалы дела не содержат, ввиду чего презумпция владения транспортным средством титульным собственником не опровергнута.

Кроме того, сведений о том, что * обращалась в правоохранительные органы с заявлением об угоне, хищении спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких основаниях суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * к * об истребовании автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2022 года.

Судья В.Л. Вингерт