Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2020 от 05.10.2020

УИД 66RS0009-01-2020-004263-88             дело № 1-498/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         07 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Глазовой Е.В.,

подсудимых Ярославцева В.В., Верхорубова О.В.,

защитников – адвокатов Красильниковой М.Б. и Бызовой О.В.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 498/2020 в отношении

Ярославцева В. В.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей – сыновей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договору отделочником в <...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 29.09.2016 Верхотурским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы;

- 16.11.2016 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, с наказанием по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.09.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; 12.08.2019 освобожден на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 30.07.2019 условно-досрочно на срок 01 месяц 29 дней,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 23.08.2020, в отношении которого 25.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Верхорубова О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договору экспедитором <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 23.08.2020, в отношении которого 25.08.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ярославцев В.В. и Верхорубов О.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимыми в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 22.08.2020 до 09 часов 30 минут 23.08.2020, Ярославцев В.В. и Верхорубов О.В. находились в <адрес>, где по предложению Ярославцева В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и распределили между собой преступные роли. Ярославцев В.В. согласно отведенной ему преступной роли, должен был сломать часть стены у пристроя к дому, после чего незаконно проникнуть в пристрой к дому и открыть входную дверь в пристрой, тем самым обеспечив доступ в пристрой к дому и к самому дому, а ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, должен будет проникнуть через открытую Ярославцевым В.В. входную дверь в помещение пристроя, после чего совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом Ярославцев В.В. должен был вынести имущество из дома, а Верхорубов О.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о возможной опасности. С целью осуществления совместного преступного умысла и достижения преступного результата, в период времени с 10 часов 00 минут 22.08.2020 до 09 часов 30 минут 23.08.2020, Ярославцев В.В. и ФИО9 на общественном транспорте, совместно, проследовали к дому № по <адрес> в <адрес>. Находясь возле указанного дома, убедившись, что Потерпевший №1 в доме отсутствует, и за их преступными действиями никто не наблюдает, Ярославцев В.В., согласно отведенной ему преступной роли прошел на территорию участка <адрес> в <адрес>, где со стороны двора от стены пристроя, которое образовывает единое целое с домом и рукой отогнул металлические листы, тем самым обеспечив доступ в пристрой. В продолжение осуществления совместно преступного умысла и достижения преступного результата, Ярославцев В.В., через образовавшийся проем в стене, незаконно проник в пристрой к дому № по <адрес> в <адрес>, и согласно отведенной ему преступной роли, открыл входную дверь в пристрой, тем самым обеспечив Верхорубову О.В. доступ в пристрой. Верхорубов О.В., согласно отведенной ему преступной роли через открытую Ярославцевым В.В. входную дверь незаконно проник в помещение пристроя. В продолжение осуществления совместного преступного умысла, действуя согласованно, Ярославцев В.В. и Верхорубов О.В. из пристроя к дому № по <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вынесли совместными усилиями, тем самым похитили:

- углошлифовальную машинку фирмы «Makita», стоимостью 5 000 рублей;

- лазерный уровень «Капро 862», стоимостью 4 799 рублей;

- велосипед «Stells», стоимостью 10 000 рублей;

- аккумуляторную батарею «Аком 75», стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 21 799 рублей.

С похищенным имуществом Ярославцев В.В. и Верхорубов О.В. с места преступления скрылись, планируя вернуться для дальнейшего хищения имущества.

В продолжение своего преступного умысла и достижения преступного результата Ярославцев В.В. и Верхорубов О.В., в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вновь приехали к <адрес> в г.Нижний Тагил и через незапертую дверь совместно незаконно проникли в помещение пристроя к дому. В продолжение осуществления преступного умысла, действуя совместно и согласованно, Ярославцев В.В. и Верхорубов О.В. из пристроя к дому № по <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили:

- сварочный аппарат «Nordika», стоимостью 20 000 рублей;

- сварочную маску «Ресанта МС-2», стоимостью 1 990 рублей.

Ярославцев В.В., в продолжение осуществления совместного с Верхорубовым О.В. преступного умысла, через незапертую дверь незаконно проник в помещение коридора (сеней) указанного дома, а Верхорубов О.В. в это время, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, подстраховывая соучастника с целью предупредить его о возможной опасности. Находясь в помещении коридора (сеней) Ярославцев В.В., осуществляя общий преступный умысел с Верхорубовым О.В., тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил мотокосу «Stihl FS 38», стоимостью 9 990 рублей, на общею сумму 31 980 рублей.

С похищенным имуществом Ярославцев В.В. и Верхорубов О.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ярославцев В.В., Верхорубов О.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, из помещения пристроя к дому и помещения коридора (сеней) <адрес> в <адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 всего на общую сумму 53 779 рублей 00 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 53 779 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ярославцев В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям Ярославцева В.В., данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 93-97, 114-116, 125-128, 134-137), он ДД.ММ.ГГГГ вступил с Верхорубовым О.В. в сговор на хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Приехав, он убедились, что собственника в доме нет, они подошли к дому, прошли через участок к пристрою, дверь была закрыта. Оторвав листы от стены, он проник в помещение пристроя и открыл двери ФИО10, осмотрев помещение двора, они увидели, что там много имущества, которое можно похитить. Они решили часть взять сейчас, а за оставшимся вернуться позже. По его указанию, они взяли болгарку, уровень электронный, велосипед и аккумулятор, выйдя через участок его тещи № по <адрес>, пошли домой к Верхорубову О.В. По пути он продал малознакомому мужчине аккумулятор за 500 рублей, а у дома Верхорубова О.В., они незнакомому мужчине продали велосипед и болгарку за 3500 рублей. В вечернее время, около 22 часов они вновь с Верхорубовым О.В. вернулись к дому Потерпевший №1, пройдя в помещение пристроя, через оставленную незапертой дверь, из пристроя Верхорубов О.В. взял сварочный аппарат, а он из помещения прихожей взял газонокосилку, далее на такси они уехали к Верхорубову О.В. домой, где и оставили похищенное имущество.

После оглашения показаний, подсудимый Ярославцев В.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснив, что из помещения дома они ничего не похищали, газонокосилку он взял из помещения, пристроенного к дому, являющегося не жилым.

Подсудимый ФИО11 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям Верхорубова О.В., данным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 187-191, 222-225), ДД.ММ.ГГГГ они по предложению Ярославцева В.В. решили похитить имущество из <адрес> приехали к указанному дому, удостоверившись, что в доме никого нет, со стороны соседнего дома они зашли на участок, Ярославцев В.В. оторвал у стены двора металлические листы и прошел во двор, открыл дверь. Войдя в крытый двор, они увидели имущество, которое можно похитить, но так как его было много, они решили часть похитить сейчас, а за остальным вернуться вечером. Ярославцев В.В. имущество, находящееся там, сфотографировал на свой телефон. Ярославцев В.В. из крытого двора, пристроенного к дому взял болгарку, аккумулятор и электронный уровень, а он взял велосипед, после чего они вышли через участок тещи Ярославцева В.В., и пошли к нему домой, по пути, ФИО12 продал аккумулятор, а позднее ранее незнакомым мужчинам велосипед и болгарку за 3500 рублей, и предложил им купить вечером у них сварочный аппарат, фотографию которого Ярославцев В.В. показал на своем телефоне, тот согласился. Вечером, около 22 часов они на такси вновь поехали к данному дому, где через оставленную незапертой дверь вошли в пристрой, где он взял сварочный аппарат, а Ярославцев В.В. зашел в прихожую дома и взял там газонокосилку и маску от сварочного аппарата. Далее на такси они приехали к его дому, где за 3000 рублей продали сварочный аппарат ранее незнакомому мужчине, остальное имущество по просьбе Ярославцева В.В. оставил у себя дома, после Ярославцев В.В. ушел домой.

Подсудимый Верхорубов О.В. подтвердил оглашенные показания, однако пояснил, что из жилого помещения они ничего не похищали.

Кроме личного признания, вина подсудимых нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей частично оглашенный показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.43-45), у нее в собственности имеется частный дом, по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания и состоит из крытого двора, сеней, пристроя в виде летней комнаты и самого дома, состоящего из 2 комнат и кухни. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она вместе со своим гражданским супругом Свидетель №2, приехали в дом, калитка в заборе и дверь в крытый двор была закрыта. Они обошли с огорода и увидели, что дверь во двор открыта и вырваны два листа от стены дровяника. Пройдя во двор, они увидели, что из помещения двора, пристроенного к дому похищены велосипед фирмы «Stells», стоимостью 10 000 рублей, сварочный аппарат «Nordika 3250» красного цвета, стоимостью 20 000 рублей, сварочная маска с автоматическим светофильтром МС-2 фирмы «Ресанта», стоимостью 1 990 рублей, лазерный уровень «Капро 862», стоимостью 4 799 рублей, углошлифовальная машинка (болгарка) фирмы «Makita», стоимостью 5000 рублей, аккумулятор автомобильный желтого цвета с синей крышкой «Аком 75», стоимостью 2000 рублей. Пройдя в помещение дома, она обнаружила, что из помещения коридора (сеней), ведущего в дом, пропал бензотриммер (газонокосилка) фирмы «Штиль» стоимостью 9990 рублей. После обнаружения факта хищения они сообщили в полицию. Таким образом, действиями неизвестного ей был причинен материальный ущерб в сумме 53 779 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Часть имущества ей была возвращена. Дополнительно указала, что из жилого помещения никакого имущества похищенного не было. Кроме того, указала, что газонокосилка была похищена из помещения коридора, который ведет в дом, данное помещение не явлется жилым помещением и отделено он жилого дома металлической дверью, которая закрывается на замок, остальное имущество было похищено из помещения крытого двора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у его супруги в собственности находится <адрес> туда ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что дверь в помещение пристроя со стороны огорода открыта, а также от стены оторваны два листа железа, из помещения пристроя похищены велосипед и инструмент, а также из помещения коридора газонокосилка (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия, ее дочь проживает с Ярославцевым В.В., у них есть совместный сын. Ярославцев В.В. почти каждый день приезжал к ней в дом, чтобы помогать ей по хозяйству, так же он помогал ее соседям из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она от соседа Свидетель №2 из <адрес>, узнала, что их обокрали и они подозревают Ярославцева В.В., в этот же день от соседей ей стало известно, что электроинструмент из их дома похитил Ярославцев В.В. (т. 1 л.д. 72-74).

Как следует из показания свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, в конце августа 2020 года, он у малознакомого мужчины по имени ФИО5 приобрел аккумулятор за 600 рублей (т. 1 л.д. 80-82).

Кроме того, вина Ярославцева В.В. и Верхорубова О.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> путем разбора стены проник в дом и похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 60 000 рублей (т.1 л.д. 5);

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому докладывает, что поступило сообщение от Потерпевший №1, по <адрес> обокрали дом, были вчера утром. Украли газонокосилку, велосипед (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен пристрой к дому и <адрес> в <адрес>, откуда со слов потерпевшей Потерпевший №1 было похищено имущество (т.1 л.д. 8-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Ярославцева В.В. изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Ярославцеву В.В., в котором обнаружены фотоизображения похищенного из <адрес>, имущество, данный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 102-111);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Верхорубова О.В. изъяты лазерный уровень, сварочная маска, бензотриммер, которые осмотрены и приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 192-195).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Ярославцева В.В. и Верхорубова О.В. в тайном хищении чужого имущества является доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей обвинения и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимых Ярославцева В.В. и Верхорубова О.В., данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании. Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких – либо оснований не доверять им у суда не имеется, и суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимых согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимыми своей вины возможно положить в основу приговора. Суд приходит к выводу о том, что подсудимыми Ярославцевым В.В. и Верхорубовым О.В. совершена кража чужого имущества, так как они в отсутствие собственника имущества с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При оценке значительности ущерба для потерпевшей суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, имущественное и семейное положение потерпевшей, наступившие последствия от преступления, значимость похищенного имущества для потерпевшей. Как установлено судом, размер заработной платы потерпевшей составлял 27 000 рублей, заработная плата ее супруга составляет 12 500 рублей, при этом у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются расходы по коммунальным платежам. Похищенное имущество приобреталось для ремонта принадлежащего ей дома, велосипед принадлежал ребенку, на сегодняшний день у ребенка нет велосипеда, так как в настоящее время их доход не позволяет им купить новый велосипед. Размер причиненного ущерба – 53 779 рублей подтвержден показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и не оспаривался стороной защиты.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые заранее договорились о совершении хищения, выбрали место и способ совершения преступления, их действия были последовательными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора.

Приходя к выводу о доказанности квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, суд также принимает во внимание и обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимых в совершении преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимых Ярославцева В.В. и Верхорубова О.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, переквалифицировать действия подсудимых на незаконное проникновение в помещение и квалифицировать действия Ярославцева В.В. и Верхорубова О.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, так как факт незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом нашел свое подтверждение факт проникновения подсудимых в помещение крытого двора, пристроенного к дому и коридор (сени), так же ведущие в дом, которые не являются единым целым с домом.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в жилище и переквалификации действий подсудимых, по следующим основаниям.

Применительно к делам о хищениях чужого имущества незаконным проникновением в жилище считается противоправное вторжение в помещение без согласия собственника с целью хищения.

При этом согласно примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации под жилищем понимается, независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но переназначенные для временного проживания.

Из показаний подсудимых Ярославцева В.В. и Верхорубова О.В., данных в судебном заседании, следует, они проникли для совершения хищения только в пристрой к жилому дому – помещение двора и коридора (сеней), в жилом доме они хищения не совершали.

Аналогичные показания дала потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что из помещения жилого дома, подсудимыми никакого имущества похищено не было, все похищенного имущество находилось в нежилом помещении двора и коридора (сеней), ведущих в дом. Данные обстоятельства также подтверждаются правоустанавливающими документами, согласно которым к жилому помещению дома относятся только жилые комнаты и кухня. Данные жилые помещения от помещений коридора (сеней) и двора отделены железной дверью с запирающим устройством и не являются с домом единым целым.

С учетом изложенного и, исходя из положений ч.3 ст. 14 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия Ярославцева В.В. и ФИО9 по данному преступлению не могут быть квалифицированы по признаку незаконного проникновения в жилище и подлежат квалификации по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, подсудимому Ярославцеву В.В. обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей, а также мнение потерпевшей не настаивающей на назначении подсудимым строгого наказания.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что они совершили умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также, при назначении вида и размера наказания подсудимому Ярославцеву В.В. суд принимает во внимание данные о его личности, который ранее судим, проживает с семьей, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в предоставлении кода от своего телефона, а также сообщении сведений о месте нахождении похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и желании возместить ущерб; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении супруги и ее состояние беременности.

Вместе с тем, на момент совершения преступления Ярославцев В.В. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений средней тяжести, в действиях Ярославцева В.В. в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, что признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить по указанному преступлению в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание данные о личности Верхорубова О.В., который проживает один, участвует в воспитании своего сына; не наблюдается психиатром и наркологом; привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих Верхорубову О.В. наказание суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях Верхорубова О.В., направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, сообщил о месте нахождения части похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - иные действия Верхорубова О.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, а также в добровольной выдаче части похищенного имущества, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Верхорубову О.В., судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9, и ФИО13 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а к Ярославцеву В.В. и оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ярославцеву В.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, при этом суд учитывает, что ранее Ярославцев В.В. судим за аналогичное корыстное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно в августе 2019 года, при этом должных выводов для себя и вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Учитывая поведение подсудимого Верхорубова О.В. после совершения преступления, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Верхорубова О.В. возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как основного наказания будет достаточно для их исправления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО14 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения к Ярославцеву В.В. ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание подсудимому Ярославцеву В.В. надлежит в колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности Ярославцева В.В. и Верхорубова О.В., в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО15 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО16 изменить на заключение под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Ярославцева В.В. и Верхорубова О.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 37 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей подсудимые признали полностью.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исковые подлежат солидарному взысканию с подсудимых.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников: Красильниковой М.Б. за осуществление защиты Ярославцева В.В. составил 8452 рубля 50 копеек, Бызовой О.В. за осуществление защиты Верхорубова О.В. составил в сумме 8452 рубля 50 копеек, в ходе судебного разбирательства размер вознаграждения защитника Красильниковой М.Б. составил 1437 рублей 50 копеек, защитника Бызовой О.В. составил 1437 рублей 50 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников, подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку они являются трудоспособными лицами, от услуг защитников не отказывались.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- сотовый телефон «Nokia» IMEI: № в корпусе черного цвета, который сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- лазерный уровень «Kapro 862», бензотриммер «Stihl» в корпусе бело-оранжевого цвета, сварочная маска «Ресанта МС-2», которые переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Ярославцева В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ярославцева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу. Взять Ярославцева В.В. под стажу в зале суда.

Срок наказания Ярославцеву В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ярославцева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в отбытый срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ярославцева В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9890 рублей – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Верхорубова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Верхорубову О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Верхорубова О.В. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении Верхорубова О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 9890 рублей – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании взыскать с Верхорубова О.В. в счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Nokia», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть Ярославцеву В.В. либо его доверенному лицу;

- лазерный уровень «Kapro 862», бензотриммер «Stihl», сварочную маску «Ресанта МС-2», оставить законному владельцу Потерпевший №1

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать солидарно с Ярославцева В.В. и Верхорубова О.В. материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 в сумме 37 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья                                 Н.М. Аубакирова