Решения по делу № 2-2911/2018 ~ М-2700/2018 от 04.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Боталовой К.А

с участием прокурора Манохиной Ж.В

представителя истцов - Деменевой О.В по доверенности, ордерам

представителя ответчика ООО « Компания по ремонту скважин « Евразия » - Горбачевой К.Д по доверенности

представителя ответчика ООО « Спец Транс Групп » - Васильева Д.Н по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафнер Ирины Ивановны, Малафеевой Веры Степановны, Малафеева Александра Ивановича к ООО « Компания по ремонту скважин « Евразия », ООО « Спец Транс Групп », ООО « Уралспецтранс » о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия», ООО «Уралспецтранс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что Гафнер (Малафеева) И.И., Малафеева B.C. и Малафеев А.И. Мальцева В.А. являются близкими родственниками погибшего ДД.ММ.ГГГГ гр.М ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоявшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО « Компания по ремонту скважин « Евразия» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Малафеева Вера Степановна является матерью погибшего гр.М;

Гафнер (Малафеева) Ирина Ивановна является родной сестрой погибшего гр.М;

Малафеев Александр Иванович является родным братом погибшего гр.М;

ДД.ММ.ГГГГ. около 22.00-22.10 с гр.М при нахождении его в трудовых отношениях при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого гр.М погиб, а именно: на стоянке для автомобилей, в поселке <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., принадлежащий на праве собственности ООО « Уралспецтранс», в результате которого гр.М <данные изъяты> полученных в результате возгорания данного автомобиля от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ. скончался в Больнице № <адрес>.

Согласно медицинского свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. смерть гр.М произошла в результате несчастного случая, связанного с производством.

Согласно заключения эксперта судебно- медицинского исследования трупа установлена причина смерти: смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 часов в горбольнице № <адрес>, от <данные изъяты>. Применительно к живым лицам, данная травма является опасной для жизни в момент нанесения, т.е. причинен тяжкий вред здоровью человека. Эта травма, судя по морфологическим свойствам, возникла от действия высокой температуры и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле <данные изъяты> гос. рег.знак №. Расположен в районе левой (при наблюдении с задней стороны автомобиля) области внутреннего пространства кабины автомобиля,- выше уровня пола. Причинами возникновения пожара, могло явиться возгорание расположенных в очаге пожара материалов от тлеющего табачного изделия либо источника открытого пламени, используемого в процессе эксплуатации автомобиля ( курении, обогрева и т.д.). Установить категорично источник зажигания не представляется возможным. Каких-либо признаков, указывающих на возможность возникновения пожара от внешнего искусственного источника зажигания, не имеется.

В настоящее время по данному факту в Следственном комитете РФ Следственном управлении по Пермскому краю следственном отделе по городу Соликамск находятся 2 материала проверки: КРСП № № по факту обнаружения трупа гр.М, КРСП № №. № по факту нарушений требований безопасности, повлекших по неосторожности смерть гр.М

Также в следственном отделе МО МВД России « Соликамский» находится материал проверки КУСП №, Арх. № по факту смерти гр.М в результате возгорания автомобиля КАМАЗ.

В данных материалах проверки представлены материалы по расследованию смертельного случая, объяснения свидетелей, заключения экспертиз.

Истцы считают, что причиной гибели гр.М явилось отсутствие со стороны работодателя надлежащей организации за состоянием условий труда, безопасностью, нарушением руководителями должностных инструкций, выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства.

Смертью гр.М истцам причинены физические и нравственные страдания, Малафеева Вера Степановна потеряла сына, а Малафеева Ирина с Малафеевым Александром - брата, и для их семьи смерть родного человека - это невосполнимая утрата, лишение общения с ним, его помощи, поддержки.    I

После того, как узнали о смерти гр.М, находились в депрессивном состоянии, было очень тяжелое душевное состояние, принимали успокоительные лекарства. Переживания сохранились и по настоящее время, что причиняет постоянные нравственные страдания.

Малафеева В.С. осталась в престарелом возрасте без помощи погибшего сына.

Компенсировать причиненный истцам моральный вред со стороны не работодателя гр.М - ООО «Компания по ремонту скважин « Евразия», не собственника автомобиля <данные изъяты> ООО « Уралспецтранс» не предлагалось.

Размеры компенсации причиненного морального вреда истцы оценивают в 1 500 000 рублей в пользу каждого из них, считают указанный размер разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Компания по ремонту скважин « Евразия» и Общества с ограниченной ответственностью « Уралспецтранс» солидарно в пользу Гафнер Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, солидарно в пользу Малафеевой Веры Степановны компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, солидарно в пользу Малафеева Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия», ООО «Уралспецтранс» и ООО «СпецТрансГрупп» солидарно в пользу Гафнер Ирины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб., солидарно в пользу Малафеевой Веры Степановны компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, солидарно в пользу Малафеева Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, на уточненных исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представили письменные возражения по иску.

Представитель ответчика ООО «СпецТрансГрупп» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представили письменные возражения по иску. Пояснил, что между ООО «СпецТрансГрупп» и ООО «УралТрансСервис» заключен договор на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов. ООО «СпецТрансГрупп» не имеет в собственности транспортных средств и выступает в качестве «Оператора», а именно оказывает ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» услуги по подбору транспортных средств необходимых, для выполнения работ. ООО «СпецТрансГрупп» предоставил ТС <данные изъяты><данные изъяты> гос. № принадлежащий на праве собственности ООО «УралСпецТранс».

Ответчик ООО «Уралспецтранс» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не представил.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, который считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материал проверки КУСП №, материал проверки КРСП №. №, материал проверки КРСП « № АРХ. №, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться кроме прочего временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., гр.М состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия», в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» был издан приказ № о привлечении к работе в выходной ( нерабочий) день в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ гр.М Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. гр.М привлекался к работе в праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель на а/м <данные изъяты> забрал гр.М из дома в <адрес> и доставил его на производственную базу в д. <адрес> где последний прошел инструктаж по технике безопасности, собрал инструменты и продолжил двигаться к месту работы на Гежское месторождение, скважина №.

Впоследствии гр.М был пересажен на <данные изъяты><данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу <адрес>. При этом, водитель а/м <данные изъяты>» сообщил старшему мастеру гр. С, что а/м сломался и ремонт займет длительное время.

Согласно показаний водителя гр.П, пока он ремонтировал а/м, гр.М употреблял спиртные напитки, при этом периодически грелся в кабине а/м «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в отделение реанимации гор.больницы № <адрес> был доставлен гр.М ДД.ММ.ГГГГ г.р. с термическими ожогами тела общей площадью 85% полученных в результате возгорания автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. гр.М от полученных травм скончался.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуто.

Также из указанного Постановления следует, что смерть гр.М наступила от <данные изъяты>. Эта травма, судя по морфолигическим свойствам, возникла от действия высокой температуры.

Заключением пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» расположен в районе левой (при наблюдении с задней стороны автомобиля) области внутреннего пространства кабины автомобиля, выше уровня пола.

Причинами возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле <данные изъяты> гос.№ могло явиться возгорание открытого пламени, используемого в процессе эксплуатации автомобиля (курении, обогрева и т.д.). Установить категорично источник зажигания не представляется возможным. Каких-либо признаков, указывающих на возможность возникновения пожара от внешнего искусственного источника зажигания, не имеется.

Признаки состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 266 УК РФ, не усматриваются, так как возгорание автомобиля из-за выхода из строя ступичного подшипника автомобиля КАМАЗ произойти не могло.

Обстоятельства происшествия подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Согласно медицинскому свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть гр.М произошла в результате несчастного случая, связанного с производством (л.д. 30).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Соликамского филиала ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» смерть гр.М наступила ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 в гор.больнице № <адрес>, от <данные изъяты>. По «правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008. согласно п. 6.1.28, 6.2.1, 6.2.6 Медицинских критериев, применительно к живым лицам, данная травма является опасной для жизни в момент нанесения, т.е. причинен тяжкий вред здоровью человека.

Эта травма, судя по морфологическим свойствам, возникла от действия высокой температуры и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр.М ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено: в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,57%. Не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые спирты (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) Данная концентрация алкоголя в крови свидетельствуют о том, что в момент наступления смерти гр.М находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

По итогам расследования несчастного случая составлены: акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом ( л.д. 149-155 материала проверки КРСП « №. №), акт от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 38-42), из которых следует, что оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: автомобиль <данные изъяты>-10, регистрационный номерной знаку №. Сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда) с указанием индивидуального номера рабочего места и класс, подкласса) условий труда. Карта специальной оценки условий труда № класс условий-2.

Согласно п. 9 акта от ДД.ММ.ГГГГ. причины несчастного случая указаны: недостатки в организации своевременной доставки работника к месту выполнения работ, выразившееся в не предоставлении пострадавшему исправного транспортного средства с промежуточной остановки для дальнейшего следования на скважину № <адрес>. Нарушение п. 2.27 «Должностной инструкции старшего мастера цеха ремонта и освобождения скважин». Нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в алкогольном опьянении. Нарушение п. 5.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.10 акта о несчастном случае на производстве лица допустившие нарушения требований охраны труда: гр. С – старший мастер цеха ремонта и основания скважин № Пермского филиала ООО «КРС Евразия» не организовал своевременную доставку электромонтера 5 разряда гр.М к месту выполнения работ. Нарушение п.2.27 «Должностной инструкции старшего мастера цеха ремонта и освобождения скважин. гр.М - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда базы производственного обслуживания Пермского филиала ООО «КРС Евразия» в нарушение дисциплины труда (находился в состоянии алкогольного опьянения). Нарушение п.5.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно карте № специальной оценки условий труда работников, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ( 5 разряда) гр.М ДД.ММ.ГГГГ. был ознакомлен с результатами оценки условий труда.

По факту нарушений требований безопасности, повлекших по неосторожности смерть гр.М следственным комитетом РФ Следственным управлением по <адрес> следственным отделом по городу Соликамск проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по факту обнаруженного трупа, в отношении гр. С, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ отказано.

Из договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» (заказчик) и ООО «СпецТрансГрупп» (исполнитель) следует, что исполнитель за вознаграждение обязался осуществить перевозку грузов и пассажиров, предоставить подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах работ заказчика, а заказчик обязался своевременно предоставить грузы к перевозке, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. (п.1.2).

Из талона первого заказчика и путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГг., реестру повременных путевых листов № к акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, 159, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп»

Между ООО «СпецТрансГрупп» (заказчик) о ООО «УралТрансСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1.,1.2 договора следует, что ООО «УралТрансСервис» на основании заявок ООО «СпецТрансГрупп» обязуется оказывать услуги по перевозке пассажиров, грузов, предоставлению технологического транспорта и спецтехники, а ООО «СпецТрансГрупп» обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно заявке на выполнение работ технологическим транспортом и спецтехникой от ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» на период работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СпецТрансГрупп» должно было предоставить, для выполнения работ транспортное средство АКН (агрегат для сбора газового конденсата и нефти).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СпецТрансГрупп» была подана заявка № на выполнение работ технологическим транспортом и спецтехникой на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления транспортного средства подрядчику ООО «УралТрансСервис».

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос. № ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО «Уралспецтранс»

Из представленных документов усматриваются родственные отношения истцов с погибшим, а именно то, что Гафнер И.И., Малафеев А.И. являются сестрой и братом погибшего гр.М, а Малафеева В.С. - его матерью.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с гибелью близкого человека, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что гр.М состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия», ответственность за вред, причиненный работниками должна быть возложена в силу ст. 212 ТК РФ на работодателя ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия». В связи, с чем суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности принадлежит ответчику ООО «Уралспецтранс», ответственность за причинение вреда также необходимо возложить на ООО «Уралспецтранс».

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности судом не установлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд также исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего - в момент происшествия потерпевший гр.М находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертизой.

Причинением вреда жизни сына и брата, истцам безусловно причинен моральный вред, который выражается в невосполнимых нравственных и физических страданиях по поводу утраты близкого человека.

Факт причинения им нравственных страданий в результате смерти гр.М подтвержден материалами дела.

Вместе с тем суд учитывает, что на момент смерти брата истцы являлись совершеннолетними и не зависели от него, на иждивении у гр.М находилась мать, являющаяся пенсионером. Доказательств иного суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, причины несчастного случая, а именно, недостатки в организации своевременной доставки работника к месту выполнения работ, выразившееся в не предоставлении пострадавшему исправного транспортного средства, а также нарушений погибшим гр.М дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, также учитывая, что вина ответчиков в данном случае разграничена быть не может, степень вины каждого из ответчиков не определена, в связи, с чем вина ответчиков судом определяется в равных долях, а именно в размере по 50 % каждого, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков вреда в солидарном порядке не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» следует взыскать в пользу Гафнер И.И., Малафеевой В.С., Малафеева А.И. по 50 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда. С ООО « Уралспецтранс » следует взыскать в пользу Гафнер И.И., Малафеевой В.С., Малафеева А.И. по 50 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата и сына.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «СпецТрансГрупп» владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 159 не является, работодателем погибшего гр.М также не является, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «СпецТрансГрупп» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Гафнер Ирины Ивановны с ООО « Компания по ремонту скважин « Евразия » компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.

Взыскать в пользу Малафеевой Веры Степановны с ООО « Компания по ремонту скважин « Евразия » компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.

Взыскать в пользу Малафеева Александра Ивановича с ООО « Компания по ремонту скважин « Евразия » компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.

Взыскать в пользу Малафеева Александра Ивановича с ООО « Уралспецтранс » компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.

Взыскать в пользу Малафеевой Веры Степановны с ООО « Уралспецтранс » компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.

Взыскать в пользу Гафнер Ирины Ивановны с ООО « Уралспецтранс » компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков