Приговор по делу № 1-64/2020 (1-437/2019;) от 13.11.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                          29 июня 2020 года

        Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре судебного заседания Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> Сергеевой Ю.А., подсудимого Рябенко А.В., и его защитника: адвоката Григорьева Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Андриянова А.С. и его защитника: адвоката Абудеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

        РЯБЕНКО А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, состоящего на воинском учете, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

        АНДРИЯНОВА А.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образования не имеющего, холостого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работающего, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

        1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

        2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

        под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябенко А.В., Андриянов А.С. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 20 минут Рябенко А.В. и Андриянов А.С., находясь у кафе «Минутка», расположенном по <адрес>, увидев ранее незнакомого им Ш.А.С., стоящего недалеко от указанного кафе, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного намерения, Рябенко А.В. и Андриянов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к Ш.А.С., где Рябенко А.В., действуя совместно и согласованно с Андрияновым А.С., с целью подавления своим присутствием воли потерпевшего Ш.А.С. к сопротивлению находился в непосредственной близости к Ш.А.С., а Андриянов А.С. в это время, действуя совместно и согласовано с Рябенко А.В., обыскал карманы потерпевшего Ш.А.С., откуда открыто похитил имущество Ш.А.С., а именно: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» платежной системы VISA, открытую на имя Ш.А.С., материальной ценности не представляющую, деньги в сумме 1000 рублей, сотовый телефон марки «DEXP» стоимостью 6499 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежных средств не находилось. Всего Рябенко А.В. и Андриянов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговор открыто похитили принадлежащее Ш.А.С. имущество на общую сумму 7 499 рублей. С похищенным имуществом Рябенко А.В. и Андриянов А.С. с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Рябенко А.В. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Рябенко А.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Рябенко А.В., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Рябенко А.В., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «Минутка», расположенном по адресу: <адрес>, где встретил своего знакомого Андриянова Александра. Спиртное он не употреблял. В 05.00 часов кафе закрылось и они с Андрияновым вышли на улицу и встали напротив входа. Около входа стоял ранее ему незнакомый парень в спортивной мастерке. Он сказал Андриянову, что ему нужен сотовый телефон на продажу, так как ему были нужны деньги. Они посмотрели на этого парня и решили его ограбить. Парень пошел в сторону магазина «Эльдорадо». Он подошел к парню, стал с ним разговаривать. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он ударил парня рукой в челюсть. Ударил он парня, потому что тот ему нагрубил. В этот момент подбежал Андриянов и стал обшаривать карманы парня. Вытащил из бокового кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками по бокам, а также вытащил деньги, но сколько, он не знает. Парень в этот момент пытался сопротивляться. После чего они сразу же побежали домой. Когда шли по улице, то Андриянов отдал ему сотовый телефон для того, чтобы он его продал, а деньги они поделили пополам. Придя домой, он увидел у Андриянова банковскую карту. Андриянов пошел в магазин. Чтобы купить спиртные напитки и посмотреть, есть ли на карте денежные средства. Когда Андриянов вернулся, то сказал, что не смог расплатиться картой, так как та заблокирована. Сотовый телефон он в этот же день сдал сотовый телефон в ремонт, чтобы его «перешили». После чего продал сотовый телефон в скупку «Эксион» возле кафе «Минутка» за 1700 рублей. Деньги от продажи телефона они с Андрияновым поделили поровну (т.1 л.д.51-54).

В судебном заседании подсудимый Рябенко А.В. полностью подтвердил оглашенные показания.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Ш.А.С. Рябенко А.В., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката показания потерпевшего подтвердил частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «Минутка», которое расположено по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым Андрияновым Александром. В пять часов утра кафе закрылось. Он с Андрияновым вышли на улицу, встали около входа в кафе, курили сигареты. Около входа стоял ранее незнакомый ему Ш.А.С. Он предложил Андриянову ограбить Ш вместе с ним, а именно забрать у него сотовый телефон и деньги. Он сказал Андриянову, что сотовый телефон он заберет себе, а Андриянов заберет себе деньги, на что Андриянов согласился. Ш находился в состоянии алкогольного опьянения, он был трезвый. Ш позвал его, чтобы он к нему подошел. Подойдя к Ш, тот стал ему грубить, что именного говорил, он не помнит. Ему это не понравилось, и он ударил Ш кулаком по лицу. После этого к ним подошел Андриянов, который стал обшаривать карманы мастерки Ш. Он в это время отошел от них и не видел, что именно Андриянов похищал у Ш. Со слов Андриянова ему стало известно, что Андриянов похитил у Ш сотовый телефон, банковскую карту и деньги в сумме 350 рублей. После этого они пошли домой к Андриянову. Минут через 30 Андриянов пошел в магазин, чтобы проверить, есть ли на банковской карте, похищенной у Ш, денежные средства. Когда Андриянов вернулся, то сказал, что не смог снять деньги с карты, так как карта заблокирована. Сотовый телефон Андриянов отдал ему, который он сдал в скупку по своему паспорту. За телефон ему дали 1500 рублей, из которых 500 рублей он отдал Андриянову. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.170-173).

           В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Рябенко А.В. указал на место, расположенное у входа в кафе «Минутка» по <адрес>, и пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов утра он и Андриянов открыто похитили у Ш.А.С. сотовый телефон, банковскую карту и деньги в сумме 35 рублей. Сотовый телефон он сдал в скупку за 1500 рублей, из которых 500 рублей отдал Андриянову (т.1 л.д.174-181).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым Андрияновым А.С. Рябенко А.В. пояснял, что он действительно предложил Андриянову похитить телефон у Ш.А.С. Он сказал Андриянову А.С.: «Давай, Саня, украдем у него телефон». Он предложил Андриянову в последующем продать похищенный сотовый телефон, а деньги от продажи телефона поделить пополам. Андриянов согласился. Конкретно он и Андриянов свои действия не обсуждали. Действовали, как придется, то есть по ситуации. Ш.А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил, что Ш.А.С. не будет владеть ситуацией, не поймет, что у него похищен сотовый телефон и не запомнит его и Андриянова. Ш стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, ему это не понравилось. Он подошел к Ш, стал просить Ш, чтобы тот прекратил его материть, но Ш продолжал выражаться нецензурно в его адрес. Он не выдержал и ударил Ш один раз по лицу рукой, после чего отошел в сторону. В это время к ним подошел Андриянов. Он понял, что Андриянов похищает у Ш сотовый телефон. Он стал ждать Андриянова, чтобы в последующем продать сотовый телефон. Через некоторое время Андриянов вернулся, и сказал ему, что из кармана Ш он похитил сотовый телефон, деньги в сумме 1000 рублей, банковскую карту. Андриянов никаких ударов Ш не наносил. После чего они пошли домой к Андриянову, где легли спать, полежали где-то 30 минут. Андриянов предложил проверить банковскую карту, и пошел в магазин, но когда вернулся, то сказал, что деньги он снять с карты не смог и выкинул карту в кусты. Сотовый телефон Андриянов отдал ему, который он сдал в скупку, которая расположена на <адрес>, сдал его по своему паспорту. За телефон ему дали 1500 рублей, 200 рублей он отдал Андриянову, так как деньги в сумме 1000 рублей, которые были похищены у Ш, Андриянов он оставил себе (т.1 л.д.211-213)

            При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Рябенко А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснил, что он действительно предложил Андриянову похитить телефон у Ш.А.С., так как ему нужны были деньги. Он предложил Андриянову в последующем продать похищенный ими сотовый телефон, а деньги от продажи телефона поделить пополам. Андриянов согласился. Ш стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, ему это не понравилось. Он подошел к Ш, стал просить его, чтобы тот прекратил ругаться, но Ш продолжал, он не выдержал и ударил Ш один раз по лицу рукой, после чего отошел в сторону. В это время подошел Андриянов. Он понял, что Андриянов похищает у Ш сотовый телефон. Он стал ждать Андриянова, чтобы в последующем продать сотовый телефон. Через некоторое время Андриянов вернулся, и сказал, что из кармана Ш он похитил сотовый телефон, денежные средства в сумме 1000 рублей, банковскую карту. После чего Андриянов отдал ему сотовый телефон, который он в последующем сдал по своему паспорту в скупку, которая расположена на <адрес>. За телефон ему дали 1500 рублей. 350 рублей он отдал Андриянову, так как похищенные у Ш деньги в сумме 1000 рублей Андриянов оставил себе. В содеянном он раскаивается, со стоимостью похищенного согласен (т.1 л.д.247-250).

           В судебном заседании Рябенко А.В. полностью подтвердил оглашенные показания     и пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, доказательства, собранные органом предварительного расследования, объем и стоимость похищенного имущества. Гражданский иск потерпевшего он признает, будет его выплачивать. В содеянном он раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Андриянов А.С. вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом Андриянова А.С. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Андриянова А.С., данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Андриянов А.С., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката Абудеева В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в кафе «Минутка», расположенное по адресу: <адрес>, где встретился со своим знакомым Рябенко А.В. В кафе он выпил банку пива. В 05.00 часов кафе закрылось, и они с Рябенко А.В. вышли на улицу, встали около забора напротив входы в кафе и курили сигареты. Около входа стоял ранее ему незнакомый парень, который попросил у него подкурить сигарету, после чего отошел обратно к входу в кафе. Рябенко А.В. сказал, что ему нужен сотовый телефон для того, чтобы его продать и купить алкоголь. Они посмотрели на этого парня и решили его ограбить. Он сказал Р, чтобы тот пошел поговорить с парнем. Р и парень отошли в сторону перекрестка и стали разговаривать. Парень стал выражаться нецензурной бранью в адрес Р, на что Р ударил данного парня кулаком по лицу. После этого Р остался стоять рядом с парнем. Он подошел к ним, и начал шарить по карманам одежды парня, достал из левого кармана его мастерки сотовый телефон, из нагрудного кармана достал 200 рублей, какими купюрами, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и также банковскую карту, какую именно, он не помнит. Банковскую карту он взял, потому что увидел, что там есть бесконтактная оплата, подумал, что на ней есть денежные средства и забрал ее себе, для того чтобы в последующем что-нибудь купить. Он не бил парня, просто забрал из кармана его имущество. Рябенко А.В. все это время находился рядом и наблюдал за его действиями. После чего он и Рябенко А.В. пошли к нему домой, где легли спать. Через 30 минут он предложил Рябенко А.В. проверить банковскую карту на наличие денежных средств. Он пошел проверить банковскую карту в магазин, хотел купить пива, но у него не получилось, так как карта была заблокирована, и он ее выкинул сразу же в кусты. 200 рублей он потратил на собственные нужды. Сотовый телефон он отдал Рябенко А.В., там стоял пароль, для того, чтобы он его разблокировал и продал. Когда Рябенко А.В. продал сотовый телефон, то отдал ему 200 рублей. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.40-43).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим Ш.А.С. подозреваемый Андриянов А.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часа ночи он пришел в кафе «Минутка», где встретился со своим знакомым Рябенко Александром. В 05.00 часов кафе закрылось, они вышли на улицу, встали у забора напротив входа в кафе, курили сигареты. Около входа стоял ранее незнакомый ему Ш.А.С., который попросил прикурить сигарету и отошел обратно к входу. Р сказал, что ему нужен сотовый телефон для того, чтобы его продать и купить алкоголь. Они посмотрели на Ш.А.С. и решили его ограбить. Он сказал Р, чтобы тот пошел поговорить с Ш. Р и Ш отошли в сторону перекрестка и стали разговаривать. Ш стал выражаться нецензурной бранью в адрес Р, на что Р ударил Ш кулаком по лицу. После этого Р остался стоять рядом с парнем. Он подошел к ним, и начал шарить по карманам одежды Ш, достал из левого кармана его мастерки сотовый телефон, из нагрудного кармана достал 200 рублей и банковскую карту. Банковскую карту он взял, потому что увидел, что там есть бесконтактная оплата, подумал, что на ней есть денежные средства и забрал ее себе, для того чтобы в последующем что-нибудь купить. Он не бил парня, просто забрал из кармана его имущество. Рябенко А.В. все это время находился рядом и наблюдал за его действиями. После чего он и Рябенко А.В. пошли к нему домой, где легли спать. Через 30 минут он предложил Рябенко А.В. проверить банковскую карту на наличие денежных средств. Он пошел проверить банковскую карту в магазин, хотел купить пива, но у него не получилось, так как карта была заблокирована, и он ее выкинул сразу же в кусты. 200 рублей он потратил на собственные нужды. Сотовый телефон он отдал Рябенко А.В., там стоял пароль, для того, чтобы он его разблокировал и продал. Когда Рябенко А.В. продал сотовый телефон, то отдал ему 200 рублей. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.133-136).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым Рябенко А.В. подозреваемый Андриянов А.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Рябенко А.В. находились в кафе Минутка» по <адрес>. Когда кафе закрылось он и Рябенко А.В. вышли на улицу. Возле входа стоял ранее незнакомый ему Ш.А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рябенко А.В. предложил ему забрать телефон у Ш, так как ему нужны были деньги. Он согласился. Ш.А.С. стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Р подошел к Ш и стал с ним разговаривать. Он в это время подошел к ним и из карманов одежды Ш похитил сотовый телефон, деньги в сумме 1000 рублей, какими купюрами он не помнит, и банковскую карты. Р все это время стоял рядом и наблюдал за его действиями. После этого он и Р сразу пошли домой. Сотовый телефон он отдал Р, чтобы тот его продал. Деньги он оставил себе, банковскую карту он выбросил, так как она была заблокирована (т. 1 л.д.211-213).

              В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Андриянов А.С. указал на место возле кафе «Минутка» по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он по предложению Рябенко А.В. открыто похитил из карманов одежды Ш.А.С. сотовый телефон, деньги в сумме 1000 рублей и банковскую карту. Сотовый телефон он отдал Р, деньги оставил себе, банковскую карту выкинул (т.1 л.д. 218-225).

         При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью и после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Рябенко А.В. находился в кафе «Минутка», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. Находясь около кафе, Рябенко А.В. предложил ему похитить сотовый телефон у Ш.А.С., так как Рябенко А.В. нужны были деньги, в последующем они хотели продать сотовый телефон и деньги поделить пополам. Он согласился. В это время Ш.А.С. стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Рябенко А.В. подошел к Ш.А.С., стал с ним о чем-то разговаривать. Он увидел, как Рябенко А.В. ударил Ш.А.С. по лицу. В это время, он подошел к ним и начал шарить по карманам одежды Ш.А.С., из которых похитил сотовый телефон, денежные средства в сумме 1000 рублей, и банковскую карту. Рябенко А.В. все это время находился рядом и наблюдал за его действиями. После чего Рябенко А.В. сдал сотовый телефон в скупку, за сотовый телефон Рябенко А.В. отдал ему 200 рублей. 1000 рублей, которые он похитил у Ш.А.С., он забрал себе, банковскую карту выкинул. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 56-59).

          В судебном заседании Андриянов А.С. полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, кроме того, не оспаривает квалификацию содеянного, объем и стоимость похищенного имущества. Он действительно похитил у Ш.А.С. деньги в сумме 1000 рублей, а не 200 рублей, как он говорил при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, просто не хотел сначала говорить про это. Гражданский иск потерпевшего он признает, готов его выплачивать. В содеянном он раскаивается.

           Анализируя и оценивая признательные показания подсудимых Рябенко А.В., Андриянова А.С., данные ими в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о их преступной осведомленности.

          В связи с тем, что подсудимые Рябенко А.В., Андриянов А.С. подтвердили добровольность дачи показаний на предварительном следствии, признательные показания Рябенко А.В., Андриянова А.С., данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку их допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Рябенко А.В., Андриянова А.С. не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы Рябенко А.В., Андриянова А.С. на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемых, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Суд доверяет приведенным выше показаниям и кладет их в основу приговора.

          Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

           Потерпевший Ш.А.С. суду пояснил, что с подсудимыми Р и Андрияновым он ранее знаком не был. Повода для оговора подсудимых у него нет. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «Минутка», где распивал спиртные напитки. Кафе закрылось в 05.00 часов, он вышел на улицу покурить. В этот момент к нему подошел Р, который стал с ним разговаривать. Потом Р нанес ему удар кулаком в лицо, не причинив телесных повреждений. В это время к нему подошел Андриянов, который стал обыскивать карманы его одежды. Он не мог сопротивляться, так как был пьян. Андриянов вытащил у него из карманов банковскую карту, денежные средства в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «Дексп» стоимостью 6499 рублей. После чего Р и Андриянов убежали. Сотовый телефон ему не вернули, ущерб не возмещен. На исковых требованиях он настаивает. По мере наказания полагается на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

         По ходатайству государственного обвинителя Сергеевой Ю.А., на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду противоречий в судебном заседании судом исследованы показания потерпевшего Ш.А.С., данные им в ходе предварительного следствия.

       Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш.А.С. пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пошел в кафе «Минутка», там он распивал спиртные напитки, выпил 4 бутылки пива, был один. Примерно в 05 часов 00 минут кафе «Минутка» закрылось, он вышел из здания покурить. Напротив входа в кафе около ограждения стояли молодые парни, он их видел первый раз в жизни. Он покурил и пошел в сторону магазина «Эльдорадо». К нему подошел молодой человек, они начали с ним разговаривать, о чем именно он не помнит. Парень ударил его кулаком по лицу. Сразу же подбежал второй парень и начал шарить в его карманах, он начал, сопротивляться, одергивался. Из нагрудного кармана парень забрал банковскую карту, денежные средства в размере 1000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей - 1 шт., 100 рублей - 3 шт., 50 рублей - 4 шт., из другого кармана похитили сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета с оранжевой линией по бокам задняя панель выполнена из резинового материала, стоимость сотового телефона с учетом изношенности 6 499 рублей, чехла на сотовом телефоне не было, защитного стекла нет, карты памяти тоже нет, в сотовом телефоне стояла сим-карта оператора «Теле-2» с контактным номером телефона 89041486404, зарегистрирована на его имя. Ранее этих парней он не встречал, знаком с ними не был. После всего произошедшего он вызвал такси и уехал домой. После чего позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда после произошедшего он пришел в МО МВД России «Черемховский», то увидел с сотрудниками полиции парня, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него имущество (т.1 л.д. 31-32).

              При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым Андрияновым А.С. потерпевший Ш.А.С. полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ( т.1л.д. 133-136).

         При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым Рябенко А.В. потерпевший Ш.А.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в кафе «Минутка», где распивал спиртные напитки. В 05.00 часов кафе закрылось, он вышел на улицу покурить. Напротив входа в кафе около ограждения стояли молодые парни, которых он видел впервые. Он покурил и пошел в сторону магазина «Эльдорадо». Через некоторое время к нему подошел ранее незнакомый ему Р, с которым они стали разговаривать. О чем именно они говорили, он не помнит, так как был пьян. Р ударил его кулаком по лицу один раз. Был ли между ними конфликт, он не помнит. В это же время к ним подошел Андриянов и начал шарить по его карманам. Из нагрудного кармана мастерки Андриянов забрал деньги в сумме 1000 рублей, банковскую карту, из левого кармана мастерки забрал сотовый телефон стоимостью 6499 рублей. Р в это время стоял недалеко от них. После этого Р и Андриянов ушли. Словесных угроз ни Р ни Андриянов ему не высказывали. В результате ему причинен ущерб на общую сумму 7499 рублей (т.1 л.д. 170-173).

              При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ш.А.С. пояснял, что свои предыдущие показания он подтверждает полностью. Уточняет, что в результате данного преступления у него было похищено: банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы VISA, оформленная на его имя, которая не имеет стоимости, денежные средства с нее не похищены; денежные средства в размере 1000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей - 1 шт., 100 рублей - 3 шт., 50 рублей - 4 шт., сотовый телефон марки «DEXP» в корпусе черного цвета с оранжевой линией по бокам задняя панель выполнена из резинового материала, который он покупал 1 год назад в магазине DNS Черемхово за 8000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает телефон в 6 499 рублей. Чехла, защитного стекла, карты памяти на сотовом телефоне не было, в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», зарегистрированная на его имя, сим-карта для него стоимости не имеет, на балансе денег не было. В результате ему причинен ущерб на общую сумму 7499 рублей, который для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 30000 рублей, его жена Ш.Н. А. в настоящее время не работает, они воспитывают несовершеннолетнего ребенка, он оплачивает ежемесячно кредиты в сумме 9000 рублей, налоги, детский сад ребенка. До настоящего времени ему материальный ущерб не возмещен, в связи, с чем он желает написать исковое заявление. По факту того, что Рябенко А.В. нанес ему телесное повреждение, он в больницу не обращался, к Рябенко А.В. по факту нанесения ему телесного повреждения претензий не имеет. Он понял, что Андриянов похищает имущество вместе с Р, так как когда Андриянов обшаривал его карманы и вытаскивал из карманов его деньги, банковскую карту и сотовый телефон, Р находился поблизости и ждал, когда Андриянов похитит его имущество, после чего Андриянов подошел к Р и они вместе ушли (т.1 л.д.214-215).

              Потерпевший Ш.А.С. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, дополнительно суду пояснил, что между ним и Рябенко А.В. произошел словесный конфликт, причину которого он сейчас не помнит. Во время конфликта Рябенко А.В. нанес ему один удар кулаком по лицу, в результате чего телесные повреждения ему причинены не были. Почти сразу же к ним подошел Андриянов, который стал обыскивать его карманы. Р в это время стоял недалеко от них и смотрел за происходящим. Он понимал, что Р и Андриянов действуют совместно. После того, как Андриянов похитил у него имущество, они с Р вместе убежали.

              Подсудимые Рябенко А.В., Андриянов А.С. в судебном заседании не оспорили показания потерпевшего Ш.А.С.

            Оценивая показания потерпевшего Ш.А.С., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Ш.А.С. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

        Свидетель С.Т.С., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии поясняла, что она работает продавцом-консультантом в скупке «Эксион», которая расположена по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Рябенко А.В. и предложил купить у него сотовый телефон «DEXP», о чем был составлен договор купли-продажи. Сотовый телефон «DEXP» был оценен в 1950 рублей. В настоящее время сотовый телефон продан. Договор купли-продажи на сотовый телефон она выдала добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д.196-199).

        Свидетель Н.Т.Н, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, на предварительном следствии поясняла, что в начале июля 2019 года, точное число не помнит, она приобрела сотовый телефон «DEXP» в скупке «Эксион», которая расположена по адресу: <адрес>. Данный сотовый телефон она отвезла своему сожителю Х.Д.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ служит в воинской части мкр. Зеленый <адрес>. Через некоторое время от Х.Д.П ей стало известно, что данный сотовый телефон упал на асфальт и разбился, в дальнейшем он им пользоваться не смог, так как он был сломан, и он его выбросил (т.1 л.д.191-194).

         Подсудимые Рябенко А.В., Андриянов А.С. в судебном заседании не оспорили показания свидетелей Н.Т.Н, С.Т.С.

         Оценивая показания свидетелей Н.Т.Н, С.Т.С., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела. В совокупности с другими доказательствами показания свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых Рябенко А.В., Андриянова А.С. в совершении инкриминируемого им деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговор. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Кроме изложенного, вина Рябенко А.В., Андриянова А.С. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- уголовное дело по факту открытого хищения имущества Ш.А.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (т.1 л.д.1); - телефонным сообщением, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов в дежурную часть МО МВД РФ «Черемховский», согласного которому потерпевший Ш.А.С. сообщил о том, что неизвестные лица похитили у него телефон (т.1 л.д.4); - заявлением потерпевшего Ш.А.С. (т.1 л.д.5-6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у кафе «Минутка» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.7-8); - протоколом выемки у потерпевшего Ш.А.С. упаковочной коробки от сотового телефона «DEXP», которая была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1 л.д.58-59, 61-63, 64); - товарным чеком о стоимости сотового телефона марки «DEXP» (т.1 л.д.28); - протоколом осмотра ответа на запрос ООО «Т2 Мобайл», детализации соединений сотового телефона марки «DEXP», принадлежащего Ш.А.С., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пользователем сотового телефона за указанный период времени являлся Х.Д.П (т.1 л.д.95-96), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 132); -протоколом выемки у свидетеля С.Т.С. договора купли-продажи на сотовый телефон марки «DEXP» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-204); - протоколом осмотра изъятого у свидетеля С.Т.С. договора купли-продажи на сотовый телефон марки «DEXP» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом указан Рябенко А.В. (т.1 л.д.206-207); - постановлением о признании договора купли-продажи на сотовый телефон марки «DEXP» от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (т.1л.д.209); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Ш.А.С. среди трех представленных ему для опознания лиц опознал Рябенко А.В. как лицо, которое совместно с Андрияновым А.С. похитили его имущество ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-169); - протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя Рябенко А.В., которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.70-73, 74, 75); - протоколом выемки в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» медицинской карты на имя Андриянова А.С., которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80-83, 84, 85).

           Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых Рябенко А.В., Андриянова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

             Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

           Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых Рябенко А.В., Андриянова А.С. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку их вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимых Рябенко А.В., Андриянова А.С. обвинительного приговора.

        Суд находит, что виновность подсудимых Рябенко А.В., Андриянова А.С. в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

          Квалифицирующие признаки в действиях Рябенко А.В. и Андриянова А.С. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимые    до совершения преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества Ш.А.С. Оба подсудимых, руководствуясь корыстной целью, действовали совместно и согласованно, с прямым умыслом, в целях реализации заключенного сговора и достижения единого преступного результата в виде открытого хищения имущества потерпевшего, осознавая при этом, что их действия являются очевидными для потерпевшего. Групповой характер преступления подтверждает потерпевший Ш.А.С., которому было понятно, что Рябенко А.В. и Андриянов А.С. действуют совместно и согласовано. При этом преступление было окончено, так как Рябенко А.В. и Андриянов А.С. с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

           Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.А.С. выявляется умственная отсталость лёгкая с нарушениями поведения. Однако, умственная отсталость Рябенко А.В. выражена в лёгкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию, Рябенко А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасным Рябенко А.В. не является и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Участвовать в следственных действиях и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию Рябенко А.В. может (т.1 л. д. 157-161).

          Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Андриянова А.С. выявляется умственная отсталость лёгкая с нарушениями поведения. Однако, умственная отсталость Андриянова А.С. выражена в лёгкой степени, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемого деяния и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию, Андриянов А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию социально опасным Андриянов А.С. не является и в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Участвовать в следственных действиях и иных процессуальных действиях по своему психическому состоянию Андриянов А.С. может (т. 1 л.д. 144-148).

              У суда нет оснований сомневаться в заключениях судебно-психиатрических экспертиз в отношении Рябенко А.В., Андриянова А.С., проведенных квалифицированными специалистами, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, поскольку в судебном заседании Рябенко А.В., Андриянов А.С. вели себя адекватно, понимали юридически значимую судебную ситуацию. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. По этим основаниям суд признает Рябенко А.В., Андриянова А.С. вменяемыми в отношении совершенного им деяния, и считает, что Рябенко А.В. и Андриянов А.С., в соответствии со ст.19 УК РФ, должны понести уголовную ответственность за содеянное.

               При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей.

          Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Рябенко А.В. Андрияновым А.С., относится к категории тяжких.

          При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Рябенко А.В., Андриянова А.С., полагает невозможным применение к ним правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

         Смягчающими наказание обстоятельствами у Рябенко А.В., Андриянова А.С. являются: наличие на иждивении у Рябенко А.В. двоих малолетних детей, полное признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний. Не оставляет суд без внимания состояние здоровья подсудимых Рябенко А.В., Андриянова А.С., а также имеющуюся у них инвалидность 2-й группы.

          Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у Рябенко А.В. и Андриянова А.С. судом не установлено.

          Оценивая сведения о личности подсудимого Рябенко А.В., суд учитывает, что он не судим, не работает, является инвали<адрес>-й группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский» по категориям: «ранее судимый», «лицо, склонное к немедицинскому употреблению наркотических средств», неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении наркотических средств и в злоупотреблении спиртными напитками.

          Оценивая сведения о личности подсудимого Андриянова А.С., суд учитывает, что ранее судим, не работает, является инвали<адрес>-й группы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, состоящее на учете в МО МВД России «Черемховский», привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении наркотических средств и спиртных напитков.

                  Данные характеристики не вызывают сомнения у суда, поскольку они составлены должными лицами, надлежаще заверены.

          В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Рябенко А.В., Андриянову А.С. суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

          Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Рябенко А.В., Андриянова А.С. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных Рябенко А.В., Андриянова А.С., а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Рябенко А.В., Андриянова А.С. и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Рябенко А.В., Андриянову А.С. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимых, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемых без изоляции от общества и применении к ним правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемых под контроль специализированного органа, установив им испытательный срок с возложением на них обязанностей по исполнению приговора.

           Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемых. А также, учитывая материальное положение подсудимых Рябенко А.В., Андриянова А.С., суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

        Преступление, за которое Андриянов А.С. осуждается в настоящее время, было совершено до вынесения приговора Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

              Потерпевшим Ш.А.С. заявлен гражданский иск на сумму 7 499 рублей о взыскании с виновных лиц в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. Подсудимые Рябенко А.В., Андриянов А.С. исковые требования потерпевшего Ш.А.С. признали в полном объеме.

              В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Учитывая признание иска Рябенко А.В., Андрияновым А.С., а также то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимых в совершении умышленного преступления, причинившего потерпевшему материальный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму солидарно с Рябенко А.В., Андриянова А.С. в пользу потерпевшего Ш.А.С. При этом суд не оставляет без внимания материальное положение осуждаемых Рябенко А.В., Андриянова А.С.

         Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

                                                            П Р И Г О В О Р И Л:

              РЯБЕНКО А.В. АНДРИЯНОВА А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

          В силу ст. 73 УК РФ назначенное Рябенко А.В. и Андриянову А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому.

          Возложить на осужденных Рябенко А.В., Андриянова А.С. дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни.

          Контроль за поведением Андриянова А.С. возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Контроль за поведением Рябенко А.В. возложить на Саянский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России ( <адрес>, мкр-н Мирный, 2) по месту жительства осужденного.

          Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Рябенко А.В. и Андриянову А.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

                 Приговор Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриянова А.С. исполнять самостоятельно.

        Гражданский иск потерпевшего Ш.А.С. удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать солидарно с Рябенко Александра Владимировича и Андриянова Александра Сергеевича в пользу потерпевшего Ш.А.С. деньги в сумме 7 499 рублей (семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - медицинские карты на имя Рябенко А.В., Андриянова А.С., хранящиеся в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», оставить в медицинском учреждении; - упаковочную коробку от сотового телефона «DEXP», хранящуюся у потерпевшего Ш.А.С., оставить у потерпевшего Ш.А.С.; - договор купли-продажи на сотовый телефон «DEXP» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рябенко А.В., хранящийся у свидетеля С.Т.С., оставить по принадлежности у свидетеля С.Т.С.; - копию договора купли-продажи на сотовый телефон «DEXP» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рябенко А.В., ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», детализацию соединений сотового телефона «DEXP», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

                 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

             В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                                                               О.И. Константинова