Решение по делу № 2-1471/2016 ~ М-1426/2016 от 12.08.2016

Дело № 2 - 1471 / 2016                                                     подлинник

                                    Р Е Ш Е Н И Е                          Именем Российской Федерации

    г. Чусовой                                                                         01. 09. 2016 г.

    Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Полозниковой И. Г,

с участием прокурора Гудковой Е. Г,

истца Гусева Е. В,

представителя истца Лебедик Э. Б,

представителя ответчика Мишко М. В,

представителя третьего лица Скородумовой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусева Евгения Витальевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                          установил:

Гусев Е. В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю» (далее - ГУФСИН) о признании приказа от .... г. № .... незаконным, восстановлении на работе в должности старшего инспектора отдела охраны, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме .... руб.

    Определением суда требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула выделено в отдельное производсто.

    В судебном заседании истец и его представитель Лебедик Э. Б. на иске настаивали, дополняя друг друга, пояснили, что истец проходил службу в ИК .... в должности старшего инспектора отдела охраны. .... г. был уволен по п. «....» ч. .... ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ. На службу был принят после прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прошел проверку при принятии на работу, проходил аттестацию, замечаний по работе не имел. В связи с чем считает незаконным увольнение, которое произведено лишь по формальным основаниям.

Д. ответчика истцу причинен моральный вред. Увольнение последовало после длительного периода работы, был вынужден объяснять причину увольнения знакомым, отчего испытывал дискомфорт.

    Представитель ответчика Мишко М. В. иск не признал и пояснил, что по Пермскому краю проводилась проверка, в результате которой поступили сведения о том, что в отношении Гусева Е. В. возбуждалось уголовное дело, что послужило основанием для его увольнения. Наличие прекращенного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является безусловным основанием для увольнения работника и не должно связывать с его деловыми и личными качествами. О факте возбуждения уголовного дела стало известно только в 2016 г. Он был принят на работу переводом из органов внутренних дел и при приеме на работу проверка не проводилась.

    Представитель ИК .... Скородумова И. В. с иском не согласилась и пояснила, что за время работы замечаний и нареканий Гусев Е. В. не имел.

    Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что Гусев Е. В. проходил службу в ИК .... с .... г, последняя должность - старший инспектор отдела охраны. Данное обстоятельство подтверждается материалами из личного дела.

    На основании приказа от .... г. № .... Гусев Е. В. с .... г. уволен по п. «....» ч. .... ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23. 12. 1992 г. № 4202 - 1 (л. д. 21).

    Согласно данному пункту сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

    Уголовное дело по ч. .... ст. .... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гусева Е. В. было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № .... по г. .... в связи с примирением сторон, что подтверждается соответствующим постановлением о прекращении уголовного дела от .... г. (л. д. 96).

    Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 08. 12. 2015 г. № 31 - П увольнение по п. «....» ч. .... ст. .... Положения о службе в органах внутренних дел не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

    Суд учитывает, что состав преступления, который вменялся Гусеву Е. В, в настоящее время декриминализирован.

    За время работы Кузнецову был объявлен один строгий выговор на основании приказа от .... г. Однако .... г. взыскание было досрочно снято, что следует из послужного списка, имеющегося в личном деле истца. Имеет большое количество поощрений, отраженных в трудовой книжке (л. д. 6 - 9).

    Согласно служебной характеристике из МО МВД России «Чусовской» Гусев Е. В. зарекомендовал себя как профессионально - грамотный и ответственный сотрудник, успешно решал оперативно - служебные задачи, к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно и ответственно, выполнял их качественно и своевременно. В работе проявлял исполнительность, дисциплинированность, умение правильно организовать свой труд. Находился в служебной командировке в группировке войск на Северном Кавказе, за что награжден министерской благодарностью (л. д. 17).

    Из характеристики Пермского регионального отделения Ассоциации Ветеранов Боевых Действий Органов Внутренних Дел и Внутренних Дел Войск России следует, что Гусев Е. В. является участником боевых действий, неоднократно выезжал в зоны боевых действий на Кавказе, участвует в жизни Ассоциации, занимается военно - патриотическим воспитанием молодежи призывного и допризывного возраста, участвует в общественной жизни города (л. д. 19).

    Из характеристики из ИК .... следует, что Гусев Е. В. к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно, в служебной деятельности проявлял инициативу, обучал сотрудников профессиональному мастерству, был требователен к подчиненным, активно принимал участие в общественной жизни колонии (л. д. 20).

    По месту жительства также характеризуется положительно (л. д. 48).

    Как пояснил в судебном заседании представитель ИК .... Гусев Е. В. характеризуется по работе только с положительной стороны.

    Суд считает, что при таких обстоятельствах приказ об увольнении является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе. При этом суд учитывает, что с момента совершения преступления прошло длительное время (.... лет), возбуждение уголовного дела имело место до поступления на службу, исключительно положительные характеристики истца. Доказательств того, что факт возбуждения уголовного дела с последующим его прекращением препятствует исполнению Гусевым Е. В. служебных обязанностей или появились новые основания, делающие прохождение службы невозможным, суду не представлено.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. После увольнения Гусев Е. В. переживал, испытывал дискомфорт, объяснял причину увольнения.

    По мнению суда, увольнение по компроментирующим основаниям не может не причинить нравственных переживаний. Суд, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, степени доказанности, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме .... руб.

    Согласно ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлены расходы на оформление доверенности в сумме .... руб.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Доверенность выдана не на представление интересов истца в данном конкретном деле (л. д. 51), в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме .... руб, расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л. д. 49, 50). Суд, учитывая характер и сложность дела, объем проведенной представителем работы, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме .... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

                                           решил:

    Признать приказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» от .... г. № .... незаконным.

    Гусева Евгения Витальевича восстановить на работе в должности старшего инспектора отдела охраны Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № .... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» с .... г.

    Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в пользу Гусева Евгения Витальевича .... руб, в том числе: .... - компенсация морального вреда, .... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                   Судья                                            О. А. Обухова