Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17079/2014 от 26.05.2014

Судья Кудрявцева М.В. Гражданское дело № 33-17079/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Шуваевой МЛ на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шуваевой М.Л. о передаче дела по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к ответчикам ООО «ВИЗАРД», Шуваевой М.Л. о расторжении кредитного соглашения и взыскания задолженности.

До начала судебного разбирательства представителем ответчика Шуваевой М.Л. подано ходатайство о передаче дела по подсудности в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «ВИЗАРД» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Шуваева М.Л., ссылаясь на то, что соглашение между сторонами об изменении территориальной подсудности не достигнуто.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) основывает свои требования к ответчикам на кредитном соглашении от 19 октября 2012 года и договоре поручительства от 19 октября 2012 года.

 Из п. 1.13 кредитного соглашения следует, что споры и разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка в соответствии с действующим законодательством.

 Местом нахождения банка является: ***, данный адрес относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

 Из п.1.3 договора поручительства усматривается, что споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы.

 В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

 Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

 Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

 Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд правомерно исходил из того, что стороны пришли к соглашению об установлении подсудности спора, оснований для применения ст. 28 ГПК РФ не усматривается.

 С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

 Доводы частной жалобы о том, что требования истца основаны на совокупности двух договоров, в которых определена разная подсудность, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 28 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года – оставить без изменений, а частную жалобу Шуваевой МЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: