Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0299/2022 от 28.11.2022

Мировой судья судебного участка Дело № 11-299/2022

№ 117 района Гольяново города Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Казанцева О.А.,

при помощнике судьи Ижириновой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петухова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 03 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-817/2022 по иску Петухова Сергея Владимировича к ООО «Дом Комфорта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от 07 июня 2022 года исковые требования Петухова Сергея Владимировича к ООО «Дом Комфорта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петухова С.В. – без удовлетворения.

06 сентября 2022 года представитель ответчика ООО «Дом Комфорта» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанциях.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рачеева Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Фадеев А.А. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы от 03 ноября 2022 года заявление ООО «Дом Комфорта» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:

«Взыскать с Петухова Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ КОМФОРТА» судебные расходы по гражданскому делу № 2-817/22 по иску Петухова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ КОМФОРТА» о защите прав потребителя на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей».

Не согласившись с указанным определением, Петухов С.В. обратился в суд с частной жалобой, в обоснование требований указав, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, выраженных в отсутствии оценки реальности несения судебных расходов, несоответствия судебных расходов критерию разумности, имущественного положения истца Петухова С.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, связанные с рассмотрением дела. Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем, проведенной исполнителем работы, количество времени, категорию спора и степень сложности дела, среднюю величину платы за такого рода юридические услуги, а также участие представителя ответчика в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу, и пришел к выводу о снижении заявленной ответчиком суммы до 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Из представленных при подаче заявления доказательств следует, что 21 апреля 2022 года между адвокатом коллегии адвокатов «Паритет» Фадеевым А.А. и ООО «Дом Комфорта» заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО «Дом Комфорта» по гражданскому делу № 02-817/117/2022 по иску Петухова С.В. о защите прав потребителей. Адвокат оказывает услуги правового характера до вынесения судебного акта первой инстанции. Доверитель принял на себя обязательство по оплате работы в размере 35 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится при подписании соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов «Паритет», либо внесением наличных денег в кассу коллегии адвокатов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 108 от 21 апреля 2022 года коллегии адвокатов «Паритет» генеральным директором ООО «Дом Комфорта» Кирилловой М.В. внесены денежные средства в размере 35 000 рублей.

05 августа 2022 года между адвокатом коллегии адвокатов «Паритет» Фадеевым А.А. и ООО «Дом Комфорта» заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов ООО «Дом Комфорта» в Преображенском районном суде г. Москвы по делу № 11-0212/2022 по апелляционной жалобе Петухова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново г. Москвы по гражданскому делу № 02-817/117/2022 по иску Петухова С.В. о защите прав потребителей. Доверитель принял на себя обязательство по оплате работы в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата производится при подписании соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов «Паритет», либо внесением наличных денег в кассу коллегии адвокатов.

Факт оплаты работ по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 05 августа 2022 года коллегии адвокатов «Паритет», из которой следует, что генеральным директором ООО «Дом Комфорта» Кирилловой М.В. внесены денежные средства в размере 10 000 рублей

Представленные в обоснование расходов доказательства, мировой суд правильно признал отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в квитанции к приходным кассовым ордерам - подписей главного бухгалтера, вопреки доводам истца не исключает факты заключения договоров и его оплаты, учитывая наличие оттисков печатей коллегии на данных документах.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При вынесении определения судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему оказанных услуг, характеру спора, средней величине платы за такого рода юридические услуги и требованиям разумности.

Довод частной жалобы Петухова С.В. о том, что при взыскании судебных расходов судом не учтено его имущественное положение, суд находит несостоятельным, поскольку, определяя размер взыскания судебных расходов на представителя, мировой судья руководствовался принципами разумности и справедливости. Указанный размер судебных расходов определен в разумных пределах исходя из баланса интересов сторон.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение определения суда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 117 района Гольяново города Москвы от 03 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-817/2022 по иску Петухова Сергея Владимировича к ООО «Дом Комфорта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а частную жалобу Петухова С.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Казанцев