Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1406/2017 ~ М-858/2017 от 03.04.2017

                                                                                                                   Дело № 2-1406/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                               22 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Макаревич Л.А. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Макаревич Л.А. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и Макаревич Л.А. заключен договор о комплексном ипотечном страховании № от 10.07.2008 года. В соответствии с п. 2.1.1 договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к договору страхования от 20.09.2010 года предметом договора также являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом – утрата (гибель), повреждение квартиры. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик несет ответственность, определен разделом 6 договора страхования и дополнительного соглашения. Также п. 6 договора страхования предусмотрен порядок, размер и сроки внесения страховой премии – ежегодно частями в сроки, предусмотренные договором. Страхователем по заключенному договору страхования страховая премия уплачена частично. Страховая премия за период страхования с 2014 года по 2015 год в размере 2609 рублей 41 копейки не оплачена. Страховщик обязательства по договору страхования исполняет – несет ответственность. Истец полагает, что условие о сроках и порядке уплаты страховой премии является существенным условием договора страхования, которое было нарушено страхователем, поскольку страховщик полностью лишен ежегодного вознаграждения по договору страхования. В соответствии с п. 4.1 договора страхования, срок действия договора страхования 182 месяца с даты фактического предоставления кредита (ориентировочно до 2023 года). Действие договора до настоящего времени не прекращено, следовательно, ответчик продолжает фактически пользоваться услугами страховщика (истца), получая от него до настоящего времени страховую защиту в объеме, предусмотренном договором. Последствия неуплаты страхователем очередного страхового взноса в виде автоматического прекращения договора страхования, договором не предусмотрены. Истец, с учетом неисполнения ответчиком в течении длительного времени возложенной на него договором обязанности по уплате страховой премии, вправе отказаться от исполнения обязанности по предоставлению ответчику обусловленной договором страховой защиты. Письмом ответчик был извещен о наличии задолженности по оплате страховой премии. Письмо получено ответчиком 25.10.2016 года. Истец просит расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования №№ от 10.07.2008 года с даты вынесения решения по делу, взыскать денежные средства в размере 9009 рублей 41 копейки, в том числе: 2609 рублей 41 копейка страховая премия, 6400 рублей – государственная пошлина.

В судебное заседание представитель истца Кунту М.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила заявление об отказе истца от иска в полном объеме.

Ответчик Макаревич Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, изучив заявление истца, в лице представителя Кунту М.В., имеющей соответствующие полномочия, об отказе от иска, исследовав материалы дела, считает производство по настоящему гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец, в лице представителя Кунту М.В., имеющей соответствующие полномочия, заявил об отказе от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю понятны, данное заявление не нарушает права истца, ответчика и других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и необходимым производство по гражданскому делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Макаревич Л.А. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности, прекратить.

Суд разъясняет, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░