Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2017 ~ М-1673/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-1731

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Абрамова К.В. (доверенность ... от ... в деле), представителя ответчика Григоровой Н.А. (доверенность ... от ... в деле)

гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области к Иванниковой О.Н. о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – МРИ ФНС России № 19 по Самарской области) обратилась в суд с иском к ответчику Иванниковой О.Н. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО «Генезис», в размере 439512,67 рублей, ссылаясь на то, что в процессе своей деятельности ООО «Генезис» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом РФ в размере 1111486 рублей, в том числе, 994551,10 рублей – основной долг, 116934,90 – финансовые санкции (пени). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2014 г. руководителем и учредителем должника ООО «Генезис» являлась ответчик Иванникова О.Н. Будучи руководителем общества, ответчик не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации, не погасила задолженность, не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, чем нарушила ст. 9 Закона о банкротстве.

В связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед бюджетом РФ по основному долгу, налоговая служба, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... г. по делу № ... в отношении ООО «Генезис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Е.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Генезис» составила 439512,67 рублей.

Платежным поручением ... от ... на сумму 3,97 рублей и платежным поручением ... от ... на сумму 439508,70 рублей МРИ ФНС России № 19 по Самарской области перечислены на расчетный счет ... А. денежные средства в общем размере 439512,67 рублей. Таким образом, ФНС России в лице МРИ ФНС России № 19 по Самарской области возмещены расходы за проведение процедуры банкротства должника в общей сумме 439512,67 рублей, что повлекло причинение убытков бюджету Российской Федерации. Причинение указанных убытков бюджету Российской Федерации, по мнению истца, вызвано тем, что руководитель должника ООО «Генезис» Иванникова О.Н. была обязана в силу закона обратиться с заявлением о признании организации банкротом, однако свою обязанность не выполнила.

С учетом изложенных обстоятельств, МРИ ФНС России № 19 по Самарской области, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просила суд взыскать с Иванниковой О.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС России № 19 по Самарской области убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, в размере 439512,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абрамов К.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Григорова Н.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что истец, считая Иванникову О.Н. виновной в причинении бюджету РФ убытков и желая возложить на ответчика обязанность по их возмещению, полностью игнорирует тот факт, что Арбитражным судом Самарской области было рассмотрено заявление ФНС России в лице МРИ ФНС России № 19 по Самарской области о привлечении Иванниковой О.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генезис», в обоснование которого также были положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ею своих полномочий по управлению делами ООО «Генезис», в том числе, непринятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 г. по делу № ... заявление МРИ ФНС о привлечении Иванниковой О.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Генезис» было оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ... определение Арбитражного суда Самарской области от ... оставлено без изменения. При этом, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для возложения на Иванникову О.Н. ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ответчик Иванникова О.Н. являлась единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Генезис» в период с 30.05.2006 г. по 07.07.2014 г.

У ООО «Генезис» вследствие не уплаты налогов и сборов перед бюджетом РФ образовалась задолженность, срок погашения которой превысил три месяца.

В связи с наличием указанной задолженности, налоговая служба, как уполномоченный орган, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... в отношении ООО «Генезис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ... в отношении ООО «Генезис» конкурсное производство по делу о несостоятельности завершено.

Общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Генезис» составила 439512,67 рублей.

Платежным поручением ... от ... на сумму 3,97 рублей и платежным поручением ... от ... на сумму 439508,70 рублей МРИ ФНС России № 19 по Самарской области перечислены на расчетный счет ... А. денежные средства в общем размере 439512,67 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком Иванниковой О.Н. обязанности, предусмотренной положениями ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предписывающей ей обратиться с заявлением о признании ООО «Генезис» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности общества, что ею сделано не было.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела следует установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Генезис» несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ... отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице МРИ ФНС России № 19 по Самарской области о привлечении Иванниковой О.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генезис». Данным судебным определением установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком, как руководителем организации, виновных действий, которые привели к ухудшению положения общества и к его последующему банкротству, а также вины в не обращении с заявлением в арбитражный суд в установленные законом сроки, в связи с чем ответчик была освобождена от обязанности нести субсидиарную ответственность.

Арбитражным судом установлено, что факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу ст. 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ... определение Арбитражного суда Самарской области от ... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МРИ ФНС России № 19 по Самарской области – без удовлетворения.

Из текста Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... по делу № ... следует, что активы должника ООО «Генезис», согласно бухгалтерскому балансу за 2010 г., составляли 91025000 рублей, задолженность по уплате обязательных платежей возникла на основании требования от 17.11.2010 г. на сумму 150655,58 рублей, срок уплаты установлен до 05.12.2010 г., между тем, как факт существования у должника кредиторской задолженности сам по себе не подтверждает наличие у контролирующих его лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие Иванниковой О.Н. является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам, отклонен, как недоказанный.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Арбитражный суд установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Иванникову О.Н. ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 г. с достоверностью установлено отсутствие вины Иванниковой О.Н. в нарушении требований ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Приведенная норма закона позволяет суду учитывать преюдициальное значение определения Арбитражного суда Самарской области от ... по делу № ..., в связи с чем иск МРИ ФНС России № 19 по Самарской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области в удовлетворении искового заявления к Иванниковой О.Н. о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, в размере 439512,67 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.10.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская