Мотивированное решение по делу № 02-4534/2017 от 26.09.2017

3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/17

по иску Матвеева Сергея Вячеславовича, Костюченко Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л

Матвеев С.В., Костюченко С.Б. в лице представителя по доверенности Сергеева А.Г. обратились в суд с иском к ООО «ФК «Лайф» о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя свои требования тем, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В п.1.2 договоров поручительства имеются ссылки о том, что истцы (поручитель) ознакомлены с генеральным договором, с его существенными условиями, что не является действительностью. Истцы не ознакомлены с существенными условиями генерального договора, поскольку он (генеральный договор) не содержит существенных условий сделки. А именно: не согласован предмет договора, отсутствуют сведения, позволяющие определить по какому обязательству предоставлено обеспечение (определить существенные условия обеспечиваемого обязательства), условия финансирования. Кроме того, указанные договоры поручительства также не содержат описание существенных условий обязательства.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сергеев А.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Н.А. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что воля стороны была направлена на совершение оспариваемых сделок. По ее мнению, подача иска вызвана тем, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года, вступившим в законную силу 06 марта 2017 года, удовлетворен иск ООО «ФК «Лайф» к Матвееву С.В., Костюченко С.Б., ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности по договору факторинга.

Третье лицо ООО «Коско» о времени и месте рассмотрения дела извещено по месту государственной регистрации.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ 1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

     2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86).

Как установлено судом, решением Головинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года, вступившим в законную силу 06 марта 2017 года, удовлетворен иск ООО «ФК «Лайф» к Матвееву С.В., Костюченко С.Б., ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о взыскании задолженности по договору факторинга. Указанным решением установлено, что 08 октября 2013 года между ООО «ФК «Лайф» и ООО «Коско» заключен Генеральный Договор № 5703-810/13ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Поручителем за исполнение ООО «Коско» обязательств по Генеральному Договору факторингового обслуживания в соответствии с Договором поручительства от 08 октября 2013 года № 5703-810/13ю-ПК2 выступает Костюченко С.Б. Аналогичный договор № 5703-810/13ю-ПК1 заключен 08 октября 2013 года с Матвеевым С.В.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что признаком мнимости сделки является отсутствие намерений обеих сторон сделки создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, то есть стороны продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В обоснование своих требований истцами не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые договоры содержат все существенные условия, подписаны сторонами, чему дана оценка решением Головинского районного суда г.Москвы от 29 августа 20176 года. Кроме того, суд должным образом отмечает и то обстоятельство, что Генеральный договор № 5703-810/13ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России со стороны ООО «Коско» заключен генеральным директором общества Матвеевым С.В., истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 144 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Матвеева Сергея Вячеславовича, Костюченко Сергея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья