Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2013 ~ М-646/2013 от 28.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2013 года г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Воробьева А.А., при секретаре Жихоревой С.И., с участием представителя заявителя Загария А.С., представителя начальника отделения (заселения) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Зубенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по заявлению майора запаса Кузьменко А.В. об оспаривании действий начальника отделения (заселение) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в предоставлении жилых помещений по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в настоящее время он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

30 августа 2013 года решением начальника отделения (заселение) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № ему было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 1 человек в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес> в связи с превышением размера распределенной площади жилого помещения на 9,5 кв.м. Указанное решение было мотивировано тем, что Кузьменко с 1989 года постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м. В 2004 году данная квартира была приватизирована бывшей женой Кузьменко – ФИО1 и его сыном – ФИО2 по 1/2 доли, а сам Кузьменко добровольно отказался от приватизации, но за ним сохраняется в соответствии с законом право бессрочного пользования данной квартирой. Таким образом, Кузьменко имеет право на получение жилой площади не более 25,6 кв.м. (с учетом вычета 10,4 кв.м., приходящихся на одного человека в квартире по адресу: <адрес>).

Не соглашаясь с указанным решением начальника отделения (заселение) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Кузьменко обратился в суд и просит:

- решение начальника отделения (заселение) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ от 30 августа 2013 года №, об отказе Кузьменко в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, признать незаконным;

- обязать начальника отделения (заселение) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ отменить свое решение от 30 августа 2013 года № об отказе Кузьменко в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Заявитель Кузьменко надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, и от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя Загарий заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Также Загарий пояснил, что заявитель действительно получал Министерства Обороны РФ квартиру общей площадью 31,5 кв. метра. В этой квартире он проживал с женой и сыном. Затем брак с женой им был расторгнут, и данная квартира была приватизирована бывшей женой и сыном. С момента расторжения брака заявитель в указанной квартире не проживает, но зарегистрирован в ней по месту жительства. Данных о том, что заявитель отказался от приватизации у него не имеется. Также заявитель жилья в собственности и по договору социального найма не имеет.

Представитель начальника отделения (заселения) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ Зубенко требования заявления Кузьменко не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также он пояснил, что Кузьменко обоснованно отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 1 человек в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес> городок, <адрес>, в связи с превышением размера распределенной площади жилого помещения на 9,5 кв.м., так как Кузьменко имеет право бессрочного пользования квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м. от участия в приватизации которой он отказался, и ее приватизировала его бывшая жена и его сын. Также он пояснил, что вопрос отказа от приватизации указанной квартиры заявителем не выяснялся и вывод об отказе от приватизации был сделан на основании того, что заявитель на момент приватизации проживал и был зарегистрирован в этой квартире.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, военный суд находит, что заявление Кузьменко подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ордером № от 22 июня 1989 года Кузьменко на состав семьи 2 человека предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о расторжении брака № следует, что брак между Кузьменко и ФИО1 прекращен 11.11.2002 года.

Решением Московского районного суда <адрес> от 30 мая 2003 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении договора найма жилого помещения по адресу <адрес> путем заключения с нею отдельного договора жилищного найма отказано.

Согласно свидетельству о регистрации права от 20 января 2005 года собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 31, 6 кв. метра, расположенной по адресу: <адрес>. являются бывшая супруга заявителя и его сын в равных долях на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № от 10.12.2004 года.

Из извещения о распределении жилого помещения № от 9 июля 2013 года следует, что Кузьменко распределено жилое помещение на состав семьи 1 человек в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес>

Из решения начальника отделения (заселение) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № № от 30 августа 2013 года следует, что Кузьменко было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи 1 человек в виде отдельной однокомнатной квартиры общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: <адрес> в связи с превышением размера распределенной площади жилого помещения на 9,5 кв.м. Указанное решение было мотивировано тем, что Кузьменко с 1989 года постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м. В 2004 году данная квартира была приватизирована бывшей женой Кузьменко – ФИО1 и его сыном – ФИО2 по 1/2 доли, а сам Кузьменко добровольно отказался от приватизации, но за ним сохраняется в соответствии с законом право бессрочного пользования данной квартирой. Таким образом, Кузьменко имеет право на получение жилой площади не более 25,6 кв.м. (с учетом вычета 10,4 кв.м., приходящихся на одного человека в квартире по адресу: <адрес>).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом. На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд при рассмотрении гражданских дел указанной выше категории признает действия должностных лиц или органов военного управления законными или незаконными, и не вправе подменять их при осуществлении правосудия.

В соответствии с п. 16 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 при вынесении решения об отказе в предоставлении распределенных жилых помещений уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения военнослужащим, мотивированный отказ в предоставлении распределенных жилых помещений.

Таким образом, отказ должен быть мотивированным и выводы мотивации должны быть документально подтверждены и не могут быть основаны на предположениях.

В суде установлено, что отказ Кузьменко в предоставлении распределенной квартиры по адресу: <адрес> был мотивирован тем, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., которую в 2004 году приватизировали его бывшая жена и его сын, и был сделан вывод, что Кузьменко отказался от приватизации этой квартиры в связи с чем имеет право бессрочного пользования данным жилым помещением в размере 10,4 кв.метров.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе заявителя от приватизации (заявление об отказе в приватизации и т.д.) суду не представлено. Кроме того, как установлено в суде данный вопрос при принятии обжалуемого решения начальником отделения (заселение) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не исследовался и документально не подтвержден, поэтому данный вывод нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, суд считает, что указанный вывод начальника отделения (заселение) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ является преждевременным.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать решение начальника отделения (заселение) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от 30 августа 2013 года об отказе Кузьменко в предоставлении жилого помещения по договору социального найма – незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить его и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленной квитанции следует, что заявитель Кузьменко уплатил 200 рублей государственной пошлины. Поэтому с отделения (заселения) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ следует взыскать в пользу заявителя 200 рублей в качестве понесенных им по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление майора запаса Кузьменко А.В. об оспаривании действий начальника отделения (заселение) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, – удовлетворить.

Признать незаконными решение начальника отделения (заселение) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ № от 30 августа 2013 года об отказе Кузьменко А.В. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Обязать начальника отделения (заселения) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ отменить свое решение № от 30 августа 2013 года об отказе Кузьменко А.В. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения по адресу: <адрес>

Взыскать с отделения (заселения) по <адрес> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в пользу Кузьменко А.В., уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном по­рядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

А.А. ВОРОБЬЕВ