Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3514/2020 от 02.10.2020

70RS0001-01-2020-006234-28

Дело №5-3514/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью МФК «/________/», ИНН /________/, ОГРН /________/, Юридический адрес (местонахождение): /________/,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «/________/» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, нарушило требования Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении в Федеральный закон «О микрофинансвой деятельности и микрофинансовых организациях, а именно:

-ч. 5 ст. 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности должника без надлежащего согласия последнего;

- п. 6 ч. 2 ст. 6, что выразилось в неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблении правом;

-п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником и третьими лицами;

-ч. 6 ст. 7, что выразилось в несообщении должнику сведений о наличии просроченной задолженности в текстовом сообщении.

Согласно обращению и объяснению ФИО4 у нее имеется займ в обществе с ограниченной ответственностью МФК «/________/», по которому образовалась задолженность. С 01 апреля 2020 года на ее телефонный номер /________/ и телефонный номер ФИО1 /________/ стали поступать звонки от общество с ограниченной ответственностью МФК «/________/» с требованиями в грубой форме погасить задолженность в полном объеме. Управлением в адрес общества с ограниченной ответственностью МФК «/________/» направлен запрос о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО4

Из представленной обществом с ограниченной ответственностью МФК «/________/» от 27 апреля 2020 года /________/ информации следует, что между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «/________/» заключен договор микрозайма /________/ от 21 февраля 2020 года (в рамках универсального договора микрофинансовой линии от 16 января 2020 года), задолженность по которому является не погашенной.

16 января 2020 года ФИО4 дано согласие на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности со следующими лицами: /________/ рабочий телефон, /________/ ФИО1, /________/ ФИО2.

Сотрудники общества с ограниченной ответственностью МФК «/________/» в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору микрозайма /________/ от 21 февраля 2020 осуществляли непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров, направления текстовых и голосовых сообщений на номер телефона ФИО4, указанный при заключении договора займа. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в телефонных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе по подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

За период с 08 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года согласно сведениям о направлении текстовых и голосовых сообщений, представленным обществом с ограниченной ответственностью МФК «/________/» в ответ от 27 апреля 2020 года /________/, в рамках взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО4 08 апреля 2020 года, 12 апреля 2020 года, 14 апреля 2020 года, 21 апреля 2020 года направлены текстовые голосовые сообщения на телефонный номер ФИО4

Так согласно представленной таблице к ответу общество с ограниченной ответственностью МФК «/________/» от 27 апреля 202 года /________/ при анализе содержания отправленных текстовых и голосовых сообщений установлено, что в нарушение п. 2 ч. 6 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ в голосовых сообщениях от 12 апреля 2020 года, 14 апреля 2020 года отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, в праве взаимодействовать с должником используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное выше может быть дано только должником, которым согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Применение обществом с ограниченной ответственностью МФК «/________/» согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицом при взыскании просроченной задолженности за 16 января 2020 года не имеет иных целей кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ с противоправной целью.

Выдача указанного согласия МФК «/________/» (ООО) заемщиком до возникновения просроченной задолженности не соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью МФК «/________/» перечню произведенных взаимодействий в виде телефонных переговоров по договору микрозайма /________/ от 21 февраля 2020 года в период с 08 апреля 2020 года по 15 апреля 2020 года обществом с ограниченной ответственностью МФК «/________/» было осуществлено 6 телефонных переговоров по абонентским номерам ФИО4 и третьих лиц /________/, /________/ по вопросу просроченной задолженности ФИО4:

08 апреля 2020 года – на телефонный номер /________/ длительностью 05:36 мин (время /________/);

09 апреля 2020 года – на телефонный номер /________/ длительностью 12:54 мин;

10 апреля 2020 года – на телефонный номер /________/ длительностью 03:38 мин;

13 апреля 2020 года – на телефонный номер /________/ длительностью 03:24 мин;

14 апреля 2020 года – на телефонный номер /________/ длительностью 02:26 мин;

15 апреля 2020 года – на телефонный номер /________/ длительностью 00:14 мин.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью МФК «/________/» в нарушение положений п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ осуществило направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4 взаимодействие с ФИО4 и третьими лицами посредством телефонных переговоров в течение одной недели более в период с 06 апреля 2020 года по 12 апреля 2020 года – 3 раза в период 13 апреля 2020 года по19 апреля 2020 года, то есть более двух раз в неделю.

Учитывая изложенное общество с ограниченной ответственностью МФК «/________/», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, нарушило требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:

-ч. 5 ст. 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности;

-п. 6 ч. 2 ст. 6, что выразилось в неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблении правом;

-п.п. 6 п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в нарушении частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров с должником и третьими лицами;

-ч. 6 ст. 7, что выразилось в несообщении должнику сведений о наличии просроченной задолженности в текстовом сообщении.

В судебном заседании лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО5, протокол поддержала, просила привлечь общество с ограниченной ответственностью МФК «/________/» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КОАП РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу с 01 сентября 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что кредитором не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества с ограниченной ответственностью МФК «/________/» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года /________/-АП;

-заявлением ФИО4, в котором она просит провести проверку по факту поступающих звонков от сотрудников общества с ограниченной ответственностью МФК «/________/»;

- объяснениями ФИО4, согласно которым она взяла займ в организации общество с ограниченной ответственностью МФК «/________/» в размере /________/ рублей, который она сейчас не может выплачивать. Ее стали пугать, что заберут имущество в счет долга, разговаривали грубо и оскорбляли, просит провести проверку;

-договором займа ФИО4 от 21 февраля 2020 года;

-согласием на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат задолженности от 16 января 2020 года ФИО4;

-согласие клиента на предоставление персональных данных третьим лицам от 16 января 2020 года ФИО4;

-перечнем телефонных переговоров и взаимодействий;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общество с ограниченной ответственностью МФК «/________/».

Вышеуказанные доказательства судья считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности виновности общества с ограниченной ответственностью МФК «/________/» в совершении административного правонарушения, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

К объяснениям общество с ограниченной ответственностью МФК «/________/», что действия общества не нарушают ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ суд относиться критически, расценивает их как способ защиты, доводы общества опровергаются исследованными по делу доказательствами.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые на момент рассмотрения дела не установлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Исходя из изложенного, судья находит возможным назначить общество с ограниченной ответственностью МФК «Быстроденьги» наказание в минимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью МФК «/________/» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

/________/

/________/, наименование платежа: (поступления от денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о суде и судоустройстве, об исполнительном производстве и судебные штрафы).

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г.Томск, ул. Дзержинского, 58, каб.6.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г. Томска.

Судья:

Копия верна.

Судья: