Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43330/2018 от 29.10.2018

Судья Сурин А.А. Дело № 33-43330/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского Максима Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малиновский М.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05.11.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу и «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Марченко В.А., под управлением Щербакова А.А., который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полис <...>. Гражданская ответственность истца не застрахована. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. В установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховой компанией выплата не осуществлена, мотивированный отказ не получил.

Кроме того, согласно договору страхования средств наземного транспорта <...>01 от 24.11.2016 года, заключенного между Марченко В.А. и АО «АльфаСтрахование», к указанному договору страхования Щербаков А.А. допущен к управлению ТС. 10.11.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения которой выплат произведено не было.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения <...> от 23.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа запасных частей составила 1 796078 руб. 46 коп.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о нарушении сроков выплаты страхового возмещения ущерба по данному ДТП, а также просьбой произвести выплату по ОСАГО и ДСАГО, приложив заключение независимого эксперта, по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 485345 руб. 75 коп., СПАО «Ингострах» выплат не осуществило.

На основании изложенного, уточнив требования с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной выплатой АО «АльфаСтрахование» в сумме 485345 руб. 75 коп., истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму задолженности страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по ОСАГО в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф до ОСАГО в размере 200 000 руб.; с ОАО «АльфаСтрахование» сумму задолженности страховой выплаты по ДСАГО в размере 474694 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20930 руб. 16 коп. (ст. 395 ГК РФ), стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф по ДСАГО в размере 237347 руб. 12 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» согласно письменным возражениям просит в иске отказать, в случае их удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил в иске отказать, так как свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила, произведя выплату в размере 485345 руб. 75 коп. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Малиновского М.С. с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по ДСАГО – 474694 руб. 25 коп., штраф по ДСАГО – 200000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ – 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5000 руб.; с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по ОСАГО – 400000 руб., неустойку по ОСАГО – 250000 руб., штраф по ОСАГО – 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <...>.

05.11.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Марченко В.А., под управлением Щербакова А.А., который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полис ЕЕЕ № 039718062.

Кроме того, согласно договору страхования средств наземного транспорта <...> от 24.11.2016 года, заключенного между Марченко В.А. и АО «АльфаСтрахование», к указанному договору страхования Щербаков А.А. допущен к управлению ТС.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

В установленный законом срок 15.11.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, так как согласно заключению независимого эксперта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не относятся к событию от 05.11.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Также 10.11.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО, которое осмотрев поврежденное транспортное средство, произвело выплату в размере 485345 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения <...> от 23.11.2017 года, выполненного <...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составляет 1 796078 руб. 46 коп.

13.12.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, приобщив экспертное заключение, выполненное независимым экспертом. Однако выплат ответчик более не произвел.

Для правильного разрешения спора, определением Советского районного суда г.Краснодара от 01.06.2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, которая была поручена экспертам <...>».

Из выводов заключения эксперта <...> от 09.07.2018 года, выполненного <...>» следует, что анализ проведенного исследования указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2017 года автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...> были получены все повреждения, указанные в справке о ДТП и повреждения ходовой части автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...>, поврежденного 05.11.2017 года определены (установлены). Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <...> без учета износа деталей – 1672597 руб., с учетом эксплуатационного износа 1330097 руб., величина УТС составила – 29943 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывая вышеприведенные положения закона, а также с учетом правового определения понятия страхового случая, данного в п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, обоснованно признал страховым случаем полученные 05.11.2017 г. автомобилем Малиновского М.С. повреждения.

Основания для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., и сумму страхового возмещения по полису ДСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 474694 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнили. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Установив бездействие СПАО «Ингосстрах» при разрешении заявления о выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и ФО «Об ОСАГО».

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2018 года по делу по иску Малиновского Максима Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи