Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2018 ~ М-1231/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1016/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Симкиной Я.В.,

с участием истца Лячиной Е.П., ее представителя Стариковой Н.М., ответчика Шарапова В.А., его представителя Ворониной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Лячиной Е.П. к Шарапову В.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

Лячина Е.П. обратилась в суд с иском к Шарапову В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика обеспечить ей свободный доступ на территорию земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> путем полного демонтажа конструкций строения, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 12 кв.м. в области характерных точек земельного участка н1-н7, указанных в приложении № 1 к заключению экспертов АНО «Томский центр экспертиз», в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.08.2007 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, категория – земли населенных пунктов. На смежном земельном участке, не состоящем на кадастровом учете, возведено кирпичное двухэтажное здание, которое пересекает границы ее (истца) земельного участка в области точек земельного участка 8-12, изображенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 07.06.2017, при этом площадь земельного участка, пересекаемая зданием, составляет 12,6 кв.м. Ответчик проигнорировал ее (истца) требования освободить земельный участок от строения. В администрации г. Томска ей сообщили, что разрешение на строительство объекта, расположенного на смежном с ее участком земельном участке, не выдавалось. 26.04.2016 межведомственная комиссии по вопросам сноса самовольных построек приняла решение о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на смежном с ее земельном участке, право собственности на который у ответчика либо у другого лица отсутствует. Действия ответчика по самовольному возведению двухэтажного кирпичного здания, частично расположенного на ее (истца) земельном участке, повлекли невозможность использования принадлежащего ей земельного участка в полном объеме, ограничивают ее права владения, пользования и распоряжения им, в связи с чем ответчик обязан устранить препятствия в пользовании земельным участок путем сноса самовольно возведенного строения и обеспечить ей (истцу) свободный доступ на земельный участок.

Истец Лячина Е.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, указала, что приобрела земельный участок в сентябре 2007 года, границы которого не изменялись. В период с 2007 по 2009 год она в этом доме не жила, делала ремонт. На соседнем земельном участке, который занимал ответчик, находился маленький домик, который ответчик снес, и в 2009 году на его месте начал строить дом, выкопал котлован. Ранее забор, огораживающий ее (истца) земельный участок, стоял с выступом, ответчик частично забор убрал, выровнял участок по краю оврага и установил забор по-другому, однако она (истец) не давала согласия на изменение конфигурации границ своего участка и перенос забора, хотя у ответчика имелась возможность поговорить с ней об этом. Она сказала ответчику, что он строит дом на ее земельном участке, в той части, где он выровнял участок, ответчик хотел эту часть земельного участка у нее забрать, однако она отказалась. В настоящее время часть строения ответчика расположена на ее (истца) земельном участке. Также пояснила, что ее (истца) муж не помогал ответчику строить дом, потому что постоянно работал. Кроме того, никакого переименования поселка никогда не было, как и свалки на ее земельном участке.

Представитель истца Старикова Н.М., действующая на основании доверенности от 07.02.2018 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, а также поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно суду пояснила, что с учетом результатов судебной экспертизы полагает необходимым осуществить демонтаж всего строения ответчика. Также указала, что межевание земельного участка истца производилось предыдущими владельцами участка, результаты межевания никем не оспорены. Истец является правообладателем земельного участка, на части которого ответчиком незаконно возведено спорное строение, что последним не оспаривается. Указанное строение возведено без разрешительной документации, земельный участок для строительства ответчику не выделялся. Истец как собственник не может пользоваться той частью принадлежащего ей земельного участка, где возведено строение ответчика, поэтому иным способом, кроме как обязать ответчика демонтировать возведенное строение, защитить права истца не представляется возможным.

Ответчик Шарапов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает в <адрес обезличен> с 1980 года, помогал предыдущему собственнику земельного участка истца в его оформлении. Первоначально в 1980 году на участке, где он построил дом, находился другой дом, который сгорел, затем на его месте был возведен летний домик, принадлежавший ФИО1, у которой он (ответчик) приобрел земельный участок в 1997 году, покупку земельного участка оформили распиской со свидетелями, которые могут подтвердить данное обстоятельство. Адрес дома менялся несколько раз, в 1997 году это был адрес: <адрес обезличен> Со слов ФИО1, у которой он приобрел дом, домовая книга раньше была, но восстановить документы после пожара не удалось. Неподалеку от спорного дома стоит дом его (ответчика) родителей по адресу: <адрес обезличен> На месте выступа земельного участка истца раньше была свалка, огороженная забором, туда все выносили мусор, который никем не вывозился, по этому поводу выносились различные предписания. Когда он (ответчик) начал выравнивать свой земельный участок, чтобы построить дом побольше, то убрал забор вокруг свалки и мусор, получился котлован, который он разровнял и на этом месте начал возводить строение, муж истца помогал ему строить дом. Истец не предъявляла никаких претензий, а ему (ответчику) не было известно, что эта часть земельного участка, где раньше была свалка, принадлежит истцу. Сейчас он готов приобрести часть земельного участка истца, на которой расположен его дом, по рыночной стоимости. Претензии со стороны истца начались примерно в 2014 году, до этого у них были нормальные отношения. Перед началом строительства своего дома он (ответчик) выяснял все относительно соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, однако, о межевании земельного участка в 2006 году ему не было известно. В судебном заседании также пояснил, что в настоящий момент подал документы в администрацию г. Томска для предоставления земельного участка, на котором он построил дом, в аренду, однако решение еще не принято.

Представитель ответчика Воронина О.Н., действующая на основании доверенности от 28.05.2018 сроком полномочий на 5 лет, исковые требования также не признала, поддержала позицию своего доверителя. В судебном заседании полагала, что границы земельного участка истца не соответствуют действительности, строение ответчика не затрагивает земельный участок истца, в связи с чем надлежащим истцом в данном случае будет являться только администрация г. Томска. Кроме того, в заключении эксперта нет выводов о том, что строение ответчика в значительной степени расположено на земельном участке истца, в связи с чем говорить о полном демонтаже или сносе строения нельзя. Помимо прочего указала, что остальная часть строения ответчика возведена на земельном участке, право собственности на которое не разграничено. Поскольку в настоящее время ответчиком подано заявление в администрацию г. Томска о предоставлении земельного участка, демонтаж строения ответчика возможен лишь в той части, которая находится на земельном участке истца. В материалах дела отсутствует межевой план земельного участка истца, в связи с чем оспорить границы земельного участка истца не представляется возможным. Также ответчиком предприняты все меры для узаконивания принадлежащего ему строения и земельного участка, на котором оно расположено, а также предложено истцу выкупить часть ее земельного участка по рыночной стоимости.

Представитель третьего лица МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска Шильникова А.А., действующая на основании доверенности № 1647 от 19.03.2018 сроком действия на 1 год, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В письменном отзыве на исковое заявление полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что объект, о демонтаже которого заявлено, частично занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в остальной части располагается на землях, собственность на которые не разграничена. Возведение объекта собственными силами на земельных участках в отсутствие каких-либо прав на них ответчик не оспаривает. Полагала, что, расположив спорный объект строительства на не предоставленных в установленном порядке земельном участке истца и землях, распоряжение которыми осуществляет администрация г. Томска, ответчик тем самым возвел самовольную постройку. Ответчиком возведен объект строительства в отсутствие предусмотренного законом разрешения на строительство, что само по себе является нарушением градостроительных норм и указывает на соответствие спорного объекта признакам самовольной постройки, предусмотренным ст. 222 ГК РФ. Кроме того, согласно информации из геодезированной системы департамента архитектуры и градостроительства спорный объект расположен в границах 100-метрового санитарного разрыва от железнодорожных путей, строительство ответчиком в санитарном разрыве от железнодорожных путей спорного объекта свидетельствует о допущенном нарушении градостроительных норм и правил. Кроме того, спорный объект расположен в территориальной зоне Т-4 – зоне инженерной и транспортной инфраструктур. Ответчик, проигнорировав требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающей в безысключительном порядке использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, совершил правонарушение и возвел самовольную постройку.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Лячина Е.П. на основании договора купли-продажи от 24.08.2007 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен> Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 24.08.2007, свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2007 серии 70 АБ № 139634, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.04.2018 № 70/097/002/2018-1582, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.06.2018 № 70/029/001/2018-5595.

Обращаясь в суд с иском, истец Лячина Е.П. указывает, что на части принадлежащего ей земельного участка ответчиком Шараповым В.А. возведено кирпичное двухэтажное здание, которое пересекает границы ее земельного участка, пересекаемая зданием площадь земельного участка составляет 12,6 кв.м.

Так, в соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением кадастрового инженера № 17-06/3 от 08.06.2017 при проведении комплекса геодезических работ по определению координат характерных точек: границ, строений, объектов недвижимости, ситуации на местности, земельного участка (<номер обезличен>), с использованием аппаратуры геодезической спутниковой S82-V, а также при сопоставлении обработанной съемки с кадастровым планом территории было обнаружено, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пересекает жилое кирпичное двухэтажное здание. Площадь земельного участка, пересекаемая зданием, составляет 12,6 кв.м.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из ответа администрации г. Томска от 30.09.2015 № 5263-ж, письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 06.11.2015 № 01-01-19/12142, письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 28.06.2018 № 01-01-19/4078, разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного в <адрес обезличен>, Шарапову В.А. не выдавалось, обращения о получении разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу, в департамент не поступали.

Из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам сноса самовольных построек администрации г. Томска от 26.04.2016 № 03-2016 следует, что на повестке заседания комиссии повторно рассмотрен вопрос сноса самовольно возведенного объекта по адресу: <адрес обезличен> (условный адрес) и принято решение направить обращение Лячиной Е.П., рекомендовать обратиться в суд для защиты нарушенных прав, в связи с самовольно возведенным объектом капитального строительства (входной узел).

МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» 15.06.2018 проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>), о чем составлен акт. В результате обследования установлено: на земельном участке расположен одноэтажный деревянный жилой дом с надворными постройками (сарай, теплица, баня) и часть двухэтажного кирпичного жилого дома, построенного на прилегающей к данному земельному участку территории.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Таким образом, для правильного разрешения заявленных исковых требований о сносе (демонтаже) объекта недвижимости и обязании освободить самовольно занятый земельный участок необходимым является установление тех обстоятельств, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки; имеется ли реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельства возведения спорного строения за счет собственных средств на части принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие соответствующего разрешения на строительство ответчиком Шараповым В.А. в судебном заседании не оспаривались, вместе с тем, последним указано, что о межевании земельного участка истца в 2006 году ему (ответчику) ничего не было известно, с установлением границ земельного участка истца он не согласен, строение возведено им на месте домика, который он приобрел у ФИО1 в 1997 году, а документы на предыдущее строение не сохранились в силу неоднократного переименования адреса.

Так, из представленной ответчиком в материалы дела расписки от 16.06.1997 следует, что ФИО1 получила от Шарапова В.А. деньги в сумме <данные изъяты> за земельный участок с домом <адрес обезличен>. Расписка написана в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В материалы дела представлены также объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 12.02.2018, данные представителю истца Ворониной О.Н., относительно обстоятельств приобретения ответчиком земельного участка и дома у ФИО1, расположения данного участка относительно земельного участка истца, переадресации, строительства спорного дома ответчиком.

Между тем, как следует из ответа на судебный запрос МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 09.07.2018 № 01-11/1072, МБУ «ТГЦИ» не располагает сведениями о месторасположении объекта недвижимости, имеющего адрес: <адрес обезличен> Регистрация объектов недвижимого имущества в ЕАР г. Томска носит заявительный характер, окончательная регистрация адреса проводится после предоставления заявителем сведений о постановке на государственный кадастровый учет и/или сведений о государственной регистрации права собственности объекта недвижимого имущества. Информация о присвоении (изменении, аннулировании) адреса строению, расположенному на земельном участке по предварительному адресу<адрес обезличен>, отсутствует.

При таких данных, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком приобретен земельный участок, ранее имевший адрес: <адрес обезличен> адрес которого впоследствии изменен на: <адрес обезличен>, и который является смежным с земельным участком истца, в материалы дела не представлено. Расписка и объяснения лиц об этом также не свидетельствуют, а, кроме того, лица, письменные объяснения которых представлены стороной ответчика, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены не были, соответствующее ходатайство об их вызове и допросе не заявлялось.

При этом, как следует из акта согласования границ земельного участка истца и схемы границ земельного участка (л.д. 116-117), содержащихся землеустроительном деле №15681/7872 по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> со стороны правообладателя земельного участка, на котором расположена большая часть возведенного ответчиком строения, акт согласования границ земельного участка истца подписан представителем Департамента недвижимости администрации г. Томска, то есть на момент межевания земельного участка истца право собственности на данный земельный участок ни за кем не было зарегистрировано.

Из ответа на судебный запрос администрации г. Томска от 07.06.2018 № 3676 также следует, что земельный участок, обозначенный на схеме (л.д. 93), является неразграниченными землями государственной собственности, сведения о правах отсутствуют. В предварительном согласовании предоставления земельного участка Шарапову В.А. отказано, что следует из ответа на обращение от 17.05.2018 № 01-01-21/2535 (л.д. 70).

Кроме того, для выяснения обстоятельств, занимает ли спорный объект недвижимости часть земельного участка истца, а также возможности демонтажа части спорного объекта, расположенной на земельном участке истца, судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В результате проведенного экспертного исследования, оформленного заключением комиссии экспертов № 3884-2105/18 от 17.08.2018, установлено, что объект недвижимости, возведенный Шараповым В.А., занимает часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадь занимаемой части составляет 12 кв.м. Частичный демонтаж строения, возведенного Шараповым В.А., в части, расположенной на земельном участке истца по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> невозможен, так как будет нарушена пространственная жесткость и устойчивость здания.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости построен ответчиком Шараповым В.А. частично на земельном участке, принадлежащем истцу Лячиной Е.П., и частично на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть на земельном участке, не предоставленном ответчику Шарапову В.А. либо кому-либо еще, в установленном законом порядке, без получения необходимых на то разрешений и согласований, возведенный ответчиком объект недвижимости создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, то есть непосредственно нарушает право собственности истца на земельный участок, которое подлежит восстановлению путем обязания ответчика полностью демонтировать возведенное им строение, учитывая выводы эксперта о невозможности его частичного демонтажа, в связи с чем требования истца Лячиной Е.П. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

С учетом данной нормы, суд полагает необходимым установить срок для демонтажа возведенного ответчиком строения - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Между тем, требование истца Лячиной Е.П. об обязании ответчика Шарапова В.А. обеспечить свободный доступ на территорию принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый номер <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что ответчик Шарапов В.А. каким-либо образом ограничивает доступ (проход и проезд) истца на вышеуказанный земельный участок, в материалах дела не содержится, а, кроме того, нарушенное право истца восстановлено посредством обязания ответчика демонтировать строение, частично возведенное на принадлежащем истцу земельном участке.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Ленского районного суда г. Томска от 03.07.2018 по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», оплата за производство экспертизы возложена на истца Лячину Е.П. Из представленного экспертным учреждением акта от 17.08.2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 28024,80 руб., оплата экспертизы Лячиной Е.П. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (на оплату услуг) № 000082 от 27.07.2018 на сумму 28024,80 руб. При таких данных с учетом удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика Шарапова В.А. в пользу истца Лячиной Е.П. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 28024,80 руб.

Кроме того, с ответчика Шарапова В.А. в пользу истца Лячиной Е.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 16.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лячиной Е.П. к Шарапову В.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Устранить препятствия в праве пользования земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обязав Шарапова В.А. за счет собственных денежных средств освободить земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес обезличен> путем демонтажа конструкций строения, частично расположенного в границах указанного земельного участка, в области характерных точек земельного участка <данные изъяты> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования Лячиной Е.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шарапова В.А. в пользу Лячиной Е.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28024 (двадцать восемь тысяч двадцать четыре) рубля 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Я.В.Симкина