Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2015 ~ М-284/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителей истца Томилина Д.О. – Шабанова С.Н., Майорова В.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Томилина ДО к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Томилин Д.О обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 196 529 рублей 22 копеек, расходы на независимую оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Micra, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Коновалов Я.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел истцу до настоящего времени. Для оценки ущерба истец обратился к ИП Барашкину А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 196 529 рублей 22 копейки, за проведение оценки истцом оплачено 4 000 рублей, за услуги по эвакуации автомобиля истца с места дорожно-транспортного происшествия – 1 800 рублей. При обращении истца в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 181 589 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца Томилина Д.О. – Шабанов С.Н., Майоров В.А. заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Фетисенко С.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени, так как истцом страховой компании не был представлен автомобиль на осмотр. С экспертным заключением по назначенной судом экспертизе согласен. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Третье лицо – Мокшина С.Ю. в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Nissan Micra, государственный номер № (л.д. 5), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В действиях водителя Коновалова Я.Б., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак У 026 НН 163, было выявлено нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу (л.д. 7). В действиях истца и еще одного участника дорожно-транспортного происшествия Мокшиной С.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, поступившим к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Однако ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в том числе в ответ на претензию, в связи с тем, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта и не представлены нотариально заверенные копии или оригиналы документов (л.д. 51).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, суд считает уклонение ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения истцу не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Размер ущерба подтвержден Заключением эксперта № 45-15-К ООО «Оценочная компания» (л.д. 59-74) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизе, из которого следует, что все повреждения на автомобиле истца находятся в одной области, имеют единый механизм образования, получены единовременно и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 589 рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения в размере 181 589 рублей.

В соответствии с п. 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Данные разъяснения содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные истцом требования о взыскании расходов по эвакуации его автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 800 рублей, подтвержденные товарным чеком (л.д. 37).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке, проведенной в досудебном порядке для определения размера ущерба, в размере 4 000 рублей, подтвержденные представленными суду договором об оказании экспертных (оценочных) услуг, чеком (л.д. 22), так как выводы, содержащиеся в представленном истцом Экспертном заключении (Отчете) № о расчете рыночной стоимости права обязательства (требования) – возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда транспортному средству, выполненном ИП Барашкиным А.А. (л.д. 8-36), не существенно отличаются от выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 694 рубля 50 копеек, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу страховой компанией до настоящего времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 15 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 40) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 589 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 694 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 287 083 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 947 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 78 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░