Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2019 от 28.05.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                            07 июня 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                           судьи Фомичева В.М

при секретаре                                                                                                  Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                        Толстихиной А.И.

подсудимого                                                                                               Смородинова П.А.

защитника                                                                                                адвоката Князевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

СМОРОДИНОВА П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гаражное общество «Текстильщик», проезд №, гараж №, имеющего неполное среднее образование (8 классов), работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не военнообязанного, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 222, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от                   04 июня 2014 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы; 27 июля 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- содержащегося под стражей по уголовному делу № 1-342/2019                                                   (№ 11901040008000450) в период с 12 апреля 2019 года по 07 июня 2019 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смородинов П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-ти часов 00 минут до 15-ти часов 52-х минут Смородинов П.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10-ти метрах в северо-восточном направлении от гаража № проезда № гаражного общества «Текстильщик» <адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и реализуя данный умысел, действуя на почве возникших в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 личных неприязненных отношений к последнему, имеющимся при себе ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес стоящему напротив него Потерпевший №1 один удар острием лезвия ножа в грудную клетку справа.

Своими умышленными действиями Смородинов П.А. причинил Потерпевший №1. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа, ранения нижней доли правого легкого, которое согласно п. 6.1.9 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Смородинов П.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, в совершении которого обвиняется Смородинов П.А., не превышает десяти лет, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство Смородинова П.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 166), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, выразившего свое согласие при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 161-162), применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,      обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что Смородинов П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по                                п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении Смородинова П.А. на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Смородинов П.А. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Смородинову П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так суд принимает во внимание то, что Смородинов П.А. совершил тяжкое преступление против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих Смородинову П.А. наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, полное признание заявленных прокурором исковых требований, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого Смородинова П.А., суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях Смородинова П.А. опасного рецидива преступлений, поскольку, будучи дважды судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести, он совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, рассматриваемые судом преступление совершено Смородиновым П.А. в состоянии алкогольного опьянения, при этом из пояснений подсудимого Смородинова П.А. следует, что наличие состояние опьянения оказало существенное влияние на возникновение у указанного лица умысла на совершение данного преступления.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого Смородинова П.А., влияния состояния опьянения на возникновение у указанного лица умысла на совершение тяжкого преступления против личности, в качестве обстоятельства, отягчающего Смородинову П.А. наказание, суд признает совершение указанным лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия в действиях Смородинова П.А. отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных Смородиновым П.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, в связи с наличием в действиях Смородинова П.А. отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении Смородинова П.А. применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в       ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения Смородинова П.А. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Смородинов П.А..: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, склонное к злоупотреблению алкогольными напитками, неоднократно привлекаемое к уголовной и административной ответственности (л.д. 148), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит                 (л.д. 141).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию                    ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает необходимым назначить Смородинову П.А. наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

При этом суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о целесообразности назначения Смородинову П.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления указанного лица возможно достичь лишь при назначении ему указанного выше основного наказания.

С учетом совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного указанным лицом преступления, оснований для применения в отношении Смородинова П.А. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание личность подсудимого Смородинова П.А., обстоятельства совершения преступления, наличия в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку цель исправления подсудимого может быть достигнута лишь в условиях изоляции его от Общества.

С учетом наличия в действиях Смородинова П.А. опасного рецидива преступлений, вид исправительного учреждения указанному лицу должен быть определен в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Смородинова П.А. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем время содержание Смородинова П.А. под стражей до вынесения настоящего приговора должно быть зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Смородинова П.А. в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На стадии досудебного производства заместителем Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.И. в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» был заявлен гражданский иск о взыскании со Смородинова П.А. причиненного последним ущерба в виде затрат, произведенных на лечение потерпевшего Олейникова С.Ю., в сумме 69 517 рублей 44 копейки.

При этом, в судебном заседании подсудимый Смородинов П.А. в полном объеме признал заявленные исковые требования, оценивая их, как обоснованные.

С учетом позиции подсудимого (гражданского ответчика) Смородинова П.А., а также исследованных материалов уголовного дела суд оценивает заявленные прокурором исковые требования, как обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский» при вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие                          в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░                     ░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» 69 517 ░░░░░░                 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                             ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.