Решение по делу № 2-7510/2017 ~ М-7411/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-7510/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.

при секретаре Гавриловой Т.С.

с участием истца Чехуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехуновой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Чехунова О.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 11 января 2012 года ООО «Стройсар» и ООО СУ «Саратовжилстрой» заключили договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес> (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>, б/н. Предметом данного договора являлась, в том числе <адрес>, расположенная на 4 этаже, площадью 41,75 кв.м., площадь лоджии 5,76 кв.м., блок-секция «Б», строительный номер <адрес>. Срок сдачи определен не позднее 31 декабря 2012 года. 20 марта 2014 года истец заключила с ООО СУ «Саратовжилстрой» договор уступки права требования указанной квартиры. В соответствии с условиями договора истец в день заключения договора выплатила ООО СУ «Саратовжилстрой» 1529000 рублей, а также 6 мая 2015 года денежную сумму в размере 29000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения Кировским районным судом г.Саратова решения от 20 июля 2015 года. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2015 года указанное решение изменено, с ООО «Стройсар» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательство по передаче в срок жилого помещения за период с 1 января 2013 года по 8 июля 2015 года в размере 149597 рублей 09 копеек, штраф в размере 76798 рублей 55 копеек. Помимо изложенного истец указывает на то, что жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Стройсар» неустойку за период с 10 февраля 2016 года по 16.08.2017 года в размере 282 952 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Чехунова О.А. дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Стройсар» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, правовой позиции по делу не озвучил, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из решения Кировского районного суда г.Саратова от 20 июля 2015 года, вступившего в законную силу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 ноября 2015 года, следует, что в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома от 11 января 2012 года, заключенного между ООО «Стройсар» (застройщик) и ООО СУ «Саратовжилстрой» (дольщик), стороны договорились о долевом участии в строительстве жилого <адрес> (1 очередь строительства), расположенного по адресу: <адрес>.

Строительство дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство № RU 64304000-38 от 23 марта 2011 года. Срок сдачи жилого помещения дольщику определен не позднее 31 декабря 2012 года.

В соответствии с названным договором дольщик имеет право на получение, в том числе <адрес>, расположенной на 4 этаже, площадью 41,75 кв.м., площадь лоджии 5,76 кв.м., блок-секция «Б», строительный номер <адрес>. Сумма взноса за указанную квартиру составила 851241 рубль.

На основании договора уступки права требования от 20 марта 2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 3 апреля 2015 года, ООО СУ «Саратовжилстрой» передало, а Чехунова О.А. приняла право требования к ООО «Стройсар» передачи имущественно права на однокомнатную <адрес>, расположенной на 4 этаже, площадью 41,75 кв.м., площадь лоджии 5,76 кв.м., блок-секция «Б», строительный номер <адрес> (л.д.18-20).

В счет исполнения вышеприведенного договора 20 марта 2014 года истец уплатила в пользу ООО СУ «Саратовжилстрой» 1500000 рублей, а 6 мая 2015 года – 29000 рублей (л.д.21-22).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела жилой дом введен в эксплуатацию, не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд находит, что предусмотренные договором от 11 января 2012 года обязательства застройщика ООО «Стройсар» не выполнены, в предусмотренный договором срок (31 декабря 2012 года) жилое помещение дольщику не передано. При таких обстоятельствах Чехунова О.А., как лицо, к которому перешло имущественное право требования квартиры, вправе требовать выплаты в ее пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда г.Саратова от 17 ноября 2015 года с ООО «Стройсар» в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 января 2013 года по 8 июля 2015 года в размере 149597 рублей 09 копеек (л.д.23-24).

Заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 21.03.2016г. №2-2072/2016, вступившим в законную силу 24.05.2017г. с ООО «Стройсар» в пользу Чехуновой О.А. неустойка в размере 98317 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50158 рублей 90 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.25-27).

Учитывая, что при заключении договора Чехунова О.А. рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Поскольку ООО «Стройсар» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в свою пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя за период с 10 февраля 2016 года по 16.08.2017 года, что составляет 554 дня в размере 282952 рубля 51 копейку (851241 *554*2*1/300*9%).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд вправе взыскать штраф в размере 142976 рублей, из расчета: (282952 +3000/2).

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25%, то есть до 71488 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 6329 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсар» в пользу Чехуновой ФИО5 неустойку в размере 282952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71488 рублей, а всего 357440 (триста пятьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсар» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6329 (шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол