ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-1725/2022 от 11.02.2022

УИД77RS0003-02-2022-001635-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной экспертизы

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/22 по иску Шелученкова А.Н. к АО СК БАСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шелученков А.Н. обратился в суд с иском к АО СК БАСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что его автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н136ВТ797 был поврежден вследствие ДТП дата, в рамках договора ОСАГО ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме сумма, решением финансового уполномоченного от дата требования истца о доплате страхового возмещения были отклонены, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает необходимый размер страхового возмещения, с чем истец не согласен, поскольку экспертами не учитывается, что автомобиль истца бронированный.

В обоснование иска истцом представлены отчет об оценке наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н136ВТ797 на сумму сумма, рецензию на заключение эксперта фио Окружная экспертиза», определившего размер ущерба от ДТП в сумме сумма, из которой усматривается, что экспертом не идентифицирована комплектация исследуемого автомобиля, а с учетом выбранных ремонтных воздействий невозможно восстановить автомобиль в прежнее состояние, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа сумма

Представитель истца по доверенности фио ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н136ВТ797,объема повреждений от ДТП дата, производство экспертизы просил поручить АНО Московский областной центр судебных экспертиз, оплату расходов за производство экспертизы просил отнести на стороны в равных долях, поскольку эксперты фио Окружная экспертиза» и фио Росэксперт не исследовали механизм ДТП, неверно установили объем повреждений, не установили комплектацию автомобиля истца, в результате чего неверно определили стоимость восстановительного ремонта. Пояснил, что автомобиль продан истцом и его осмотр невозможен.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых сообщил, что с требованиями истца не согласен, поскольку свои обязательства перед ним исполнил, свое мнение относительно ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не представил.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В материалах дела имеется 3 заключения эксперта и мнение рецензента о том, что стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему повреждений, неверно определена комплектация автомобиля, при этом, ни в решении финансового уполномоченного, ни в экспертных заключениях не приводится доводов о том, почему не принимается во внимание заключение наименование организации и почему не принимаются во внимание доводы истца о том, что автомобиль был бронированный. Суд полагает, что в заключениях экспертов имеются противоречия, в связи с чем, полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу для разрешения вопросов о комплектации автомобиля истца, объеме повреждений в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики на дату ДТП.

Производство экспертизы по усмотрению суда поручено фио фио, расходы за производство экспертизы с учетом бремени доказывания, отнесены на истца, заявившего ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу целесообразно приостановить на период проведения экспертизы, против чего возражений от сторон не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 87, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить фио фио (адрес).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить комплектацию автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н136ВТ797 на дату ДТП дата; объем повреждений автомобиля в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-1725/22, экспертизу провести по материалам дела, фотоматериалам в деле, поскольку автомобиль продан истцом.

Расходы за производство экспертизы отнести на истца.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить, что заключение эксперта по делу должно быть представлено в суд не позднее 15 рабочих дней со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение суда в части распределения судебных расходов и приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья: