Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-933/2016 от 30.05.2016

Дело № АА-12-933/16

РЕШЕНИЕ

02 августа 2016 года                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующего в интересах П., на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 апреля 2016 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник П. – Защитник1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что у ТретьеЛицо1, получившего судебное уведомление ***г., не имелось достаточно времени для уведомления П. о дате судебного заседания, поскольку последний согласно приказу № *** от ***г. находился за пределами г. Благовещенска в служебной командировке с ***г. по ***г. На момент рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали сведения о получении извещения именно П., таким образом, в нарушении норм КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушив его права. Из постановления мирового судьи не следует, что послужило поводом для очередной проверки, ранее этим же государственным органом уже проводилась проверка, по которой принято соответствующее решение.

Срок на обжалование не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом П., его защитник Защитник1 не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, судье не поступало.

Поступившее в суд ходатайство ТретьеЛицо1 судом не может быть рассмотрено, поскольку полномочия ТретьеЛицо1 представлять интересы П., с учетом положений ст. 25.5 КоАП РФ, не подтверждены. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 25 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении от *** года следует, что *** года Управлением Росреестра по Амурской области вынесено предписание № *** об устранении П. в срок до *** года нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка в квартале ***, площадью *** кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ***, для крыльца.

В ходе проверки исполнения Предписания, проведенной на основании распоряжения от *** года № *** установлено, что Предписание от *** года П. не исполнено, часть земельного участка в квартале *** г. Благовещенска площадью *** кв.м занята П. для крыльца, что отражено в акте проверки от *** года № ***.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 апреля 2016 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Факт совершения П. правонарушения и его вина в невыполнении в установленный срок до *** года законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности П. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что судебная повестка была получена не П., а ТретьеЛицо1, у которого не было достаточно времени для передачи повестки П., не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно п.3.1-3.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению П., судебная повестка была направлена П. по адресу проживания лица, вернулась судье с отметкой о получении ТретьеЛицо1 (л.д.20), оснований полагать, что порядок вручения корреспонденции был нарушен, не имелось. Каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от П., в том числе в связи с нахождением им в командировке, судье не поступало.

При таких обстоятельствах, дело было правомерно рассмотрено в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела.

Судом также принимается во внимание, что П. достоверно знал о том, что в отношении него составлен административный материал по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье Амурской области, поскольку извещения о возбуждении дела (составлении протокола) на ***г., назначении судебного заседание на ***г., которое было впоследствии отложено, были получены представителем заявителя (л.д 9, 19).

Доводы жалобы об отсутствии оснований проведения повторной проверки одним и тем же государственным органом по аналогичным фактам, признаются судом не состоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, распоряжения № ***, проверка Управлением Росреестра по Амурской области осуществлялась с целью проверки соблюдения земельного законодательства в связи с истечением срока исполнения П. ранее выданного предписания от ***г.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу допущено не было, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание П. назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 апреля 2016 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба П. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                        Т.А. Коршунова