Решение от 16.01.2020 по делу № 33-142/2020 от 29.11.2019

Судья Сорокина Л.В. дело №33-142/2020

(33-17067/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2720/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Сергеевой Т. М., С. С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по заявлению ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года, которым

в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Сергеевой Т. М., С. С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказано,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.11.2015г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» к Сергеевой Т. М., С. С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № <...> от 18.04.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Сергеевой Т. М.. Взыскано в солидарном порядке с Сергеевой Т. М., С. С. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <...> от 18.04.2011 года в размере 65 749 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 07 коп. Взысканы с Сергеевой Т. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 086 (одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 24 коп. Взысканы с С. С. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 086 (одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 24 коп.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по данному гражданскому делу, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что 18 апреля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Интер-Прайм» в полном объеме принадлежащее право (требование) к Сергеевой Т.М., в связи с чем просило произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» и выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2 статьи 53 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.11.2015г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» к Сергеевой Т. М., С. С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора были удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № <...> от 18.04.2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Сергеевой Т. М.. Взыскано в солидарном порядке с Сергеевой Т. М., С. С. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <...> от 18.04.2011 года в размере 65 749 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 07 коп. Взысканы с Сергеевой Т. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 086 (одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 24 коп. Взысканы с С. С. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 086 (одна тысяча восемьдесят шесть) руб. 24 коп.

На основании указанного решения 25 января 2016 года взыскателю направлены исполнительные листы серии № <...> и № <...>.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками. Перечень уступаемых прав указывается в реестре, составленном по форме Приложения № <...> к договору и являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема передачи прав от 26 июня 2019 года в числе иных переданы права требования по кредитному договору № <...> от 18 апреля 2011 года с Сергеевой Т.М. в сумме 59872,75 рублей.

Определением суда в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору уступка прав требования произведена только в отношении одного должника Сергеевой Т.М., тогда как задолженность по кредитному договору взыскана солидарно и с должника Сергеева С.Н., и в сумме, не соответствующей взысканной решением суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

В силу п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора цессии от 19 июня 2019 года следует, что уступленные права вытекают из кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником, в том числе, из кредитного договора с Сергеевой Т.М.

Согласно п.5.2.4 условий кредитного договора Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика.

Заемщик ознакомлен с данным условием, о чем свидетельствует его подпись.

На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

В данной статье закрепляется основная идея передачи прав кредитора - к цессионарию переходит право в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых оно существовало у первоначального кредитора в момент передачи. Однако стороны могут внести изменения в это общее правило и договориться, например, о передаче не всего объема прав требований, а лишь его части.

Обеспечивающие исполнение обязательств права включают в себя неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и др. (гл.23 ГК РФ).

Поэтому если в соглашении об уступке права (требования) не упоминается передача прав, обеспечивающих исполнение обязательства, то по общему правилу эти права все же считаются перешедшими к новому кредитору.

Ввиду отсутствия специальных правил следует признать, что право требования к поручителю переходит к цессионарию по основному обязательству автоматически, без дополнительного оформления уступки прав по договору поручительства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если указанный срок судом не восстановлен, влечет за собой отказ в замене взыскателя.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 указанного закона).

Согласно сведениям с сайта УФССП России по Волгоградской области в отношении Сергеевой Т.М. исполнительное производство № <...> от 17 февраля 2016 года окончено 21 октября 2016 года, в отношении Сергеева С.Н. исполнительное производство № <...> окончено 25 ноября 2016 года, и исполнительные листы возвращены взыскателю.

Следовательно, исполнительные листы по делу могут быть предъявлены к исполнению в срок до 21 октября 2019 года и 25 ноября 2019 года, соответственно.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано заявителем в суд 22 августа 2019 года.

Таким образом, заявителем срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не пропущен, что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства их утраты.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства № <...> в отношении Сергеевой Т.М. и № <...> в отношении Сергеева С.Н., копии которых по запросу суда апелляционной инстанции представлены из Кировского районного ОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в материалы дела, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные листы были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, при этом доказательства получения исполнительных документов взыскателем в исполнительном производстве отсутствуют.

В заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылался на то, что исполнительные документы при передаче дел правопреемнику банком не переданы, фактически они утрачены в результате ненадлежащего возврата их судебным приставом-исполнителем.

Между тем, данных, свидетельствующих об утрате исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащаяся в исполнительном производстве информация о том, что исполнительные листы направлены в адрес взыскателя и отсутствие данных об их получении не является безусловным доказательством утраты исполнительных листов органом, осуществляющим принудительное исполнение решения суда.

По смыслу положений ч.3 ст.430 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, являются предметом доказывания и подлежат оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Однако, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, либо работниками почтовой связи, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что с момента окончания исполнительного производства 21 октября 2016 года до момента обращения правопреемника взыскателя ПАО «Сбербанк России» - ООО «Интер-Прайм» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 22 августа 2019 года прошел значительный промежуток времени, в течение которого взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства. Доказательств обратного заявителем суду не представлено. Данных об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выражающихся в ненадлежащем направлении исполнительного документа, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений ч.2 ст.334 ГПК РФ оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8621 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ (░░░░ ░░░) «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8621 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░