Решение по делу № 2-2699/2020 ~ М-2180/2020 от 08.06.2020

Гр.дело № 2-2699/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 ноября 2020 года         город Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой С.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского В. М. к Цай К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Цай К. В. к Петровскому В. М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский В.М. обратился в суд с иском к Цай К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (№) (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от (дата) он является собственником указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. Ответчик Цай К.В. был вселен в данную квартиру (дата) как член семьи бывшего собственника – бабушки истца ФИО 4 В настоящее время ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место – частный дом, расположенный по (адрес), где проживает по сей день со своей семьей. Личных вещей ответчика в квартире нет. Вместе с тем, истец вынужден производить оплаты коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени его отсутствия. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что они когда-либо чинили препятствия в пользовании данным жилым помещением, так как он имеет свободный доступ в квартиру, но, тем не менее, оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с истцом ответчик не хочет, чем нарушает его права. Соседи по площадке, как незаинтересованные лица, в качестве свидетелей могут подтвердить факт того, что ответчик уже длительное время не проживает в квартире. Они подписали акт о его длительном отсутствии в квартире. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. В настоящее время, согласно выписке из поквартирной карточке ответчик остается быть зарегистрированным в квартире. Без заявления и личного присутствия самого ответчика, снять его с регистрационного учета в паспортном столе истцу отказали. Членом его семьи ответчик не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Определением суда от 09 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОВМ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре.

Протокольным определением от 05 октября 2020 года к производству суда принят встречный иск Цай К.В. к Петровскому В.М. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры. В обоснование встречного иска Цай К.В. указал, что прежним собственником указанной квартиры являлась его мать ФИО 4, которая (дата) умерла. Совместно с ней, Цай К.В. участвовал в приватизации указанной квартиры в (дата) года и по настоятельной просьбе своей матери, он отказался от участия в приватизации квартиры. Однако он имеет право сохранить право пожизненного пользования указанной квартирой, что было согласовано с матерью. Петровский В.М. по известным ему адресам – (адрес) и (адрес) не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, разыскать его и вселиться в указанную квартиру Цай К.В. не представляется возможным, хотя он пытался это сделать неоднократно, что могут подтвердить свидетели. Его отсутствие в квартире носит временный характер, однако воспользоваться своими правами на проживание в квартире он не мог, так как в квартире долгое время никто не проживает, дверные замки давно сменены, мать обещала передать ему ключи, но этого не сделала, а настоящий собственник всячески препятствует его заселению и проживанию в спорной квартире. Таким образом, ответчик нарушает его права владения и пользования квартирой, как лица, отказавшегося от участия в приватизации в пользу своей матери, которая как он полагал, не оставить его «без угла». Цай К.В. считает, что ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами, поскольку не является единственным лицом, которому принадлежат права владения и пользования указанной квартирой. Он является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Петровский В.М. и его представитель адвокат Сидоров Н.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили суд отказать, применить срок исковой давности, поскольку Цай К.В. не проживает в спорной квартире более 10 лет, что подтверждается актом.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Цай К.В. и его представитель Трушина А.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), первоначальные исковые требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали по изложенным в нем основаниям. Также, представитель Трушина А.Л. пояснила, что оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

По существу заявленных требований в письменных пояснениях от (дата) Цай К.В. указано, что в (адрес) он был вселен в качестве члена семьи нанимателей – его родителей ФИО 4 и ФИО 5 и проживал в ней с (дата) года на основании ордера. В 2010 году, проживая в указанной квартире, по настоянию матери он отказался от участия в приватизации, поскольку родители обещали оставить ему эту квартиру по завещанию. Его отец ФИО 5 умер в (дата) году, а мать ФИО 4 умерла в (дата). О том, что квартира подарена матерью на основании выданной его сестре доверенности, племяннику – сыну сестры Петровскому В.М. он узнал лишь в (дата), когда истец стал препятствовать ему во вселении в указанную квартиру. До этого он беспрепятственно ходил к родителям, которые ничего о состоявшейся сделке не говорили. Напротив, мать сказала, что в (дата) году составила на его имя завещание на квартиру, так как она помогла его сестре Цай К.В. в приобретении квартиры для ее проживания с мужем и квартиры для ее сына – Петровской В.М.. Кроме того, в его собственности не имеется какого-либо жилого помещения, в (дата) году ему была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (нерабочая группа), то есть какой-либо возможности приобрести иное жилое помещение он не имеет. Петровский В.М. в указанной квартире не проживает, но препятствует его вселению, тем самым нарушает его бессрочные права владения и пользования и злоупотребляет предоставленными Цай К.В. правами, поскольку не является единственным лицом, которому принадлежат данные права.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения Петровского В.М., Цай К.В. и их представителей, показания свидетелей: ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению первоначальные требования и оставлению без удовлетворения встречные, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, площадью 42,4 кв.м., расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), предоставленная на основании ордера (№) от (дата) ФИО 4 на состав семьи из четырех человек, включая ее мужа ФИО 5, дочь ФИО 1 (свидетель ФИО 1) и сына – ответчика по первоначальному иску Цай К.В., который продолжает сохранять регистрацию в данной квартире по настоящее время.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Также установлено, что родственники спора состоят в родственных отношениях, истец Петровский В.М., являющийся сыном свидетеля ФИО 1 (ФИО 1), приходится родным племянником ответчику Цай К.В.

По смыслу положений ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно документам, приватизационного дела спорного жилого помещения, (дата) с ФИО 4 был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. Пунктом 1.2 указанного договора предусматривалось, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ право пользования квартирой сохраняют ее супруг - ФИО 5 и ее сын - Цай К.В., которые на момент заключения договора имели в квартире регистрацию по месту жительства. При этом, ответчик по первоначальному иску Цай К.В. согласно письменному заявлению от (дата) от участия в приватизации отказался, указывая, что ему известно о существовании у него после приватизации квартиры права пользования на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. (дата) была произведена государственная регистрация права собственности на (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре за ФИО 4

Далее установлено, что (дата) на основании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО 4 от имени которой действовал ее представитель ФИО 1 и Петровским В.М., произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО 4 к истцу Петровскому В.М.

(дата) умер ФИО 5, а (дата) умерла ФИО 4

Обращаясь с первоначальным иском Петровский В.М. основывает свои требования том, что Цай К.В. длительное время – более 10 лет согласно акту АО «Компания Дельта» от (дата) (№) в спорной квартире не проживает, так как выехал на постоянное место жительства в частный дом, расположенный по (адрес), где проживает со своей семьей. При этом, Цай К.В. не чинилось препятствий в пользовании данным жилым помещением, так как он имеет свободный доступ в квартиру.

Указанные основания в ходе судебного разбирательства оспаривались Цай К.В. как несоответствующие действительности, ссылаясь на то, что от прав в отношении спорного жилого помещения он не отказывался. Участие в приватизации спорной квартиры не принимал лишь по просьбе матери, убедившей его в том, что квартира достанется ему, в подтверждении чего в (дата) году совершила на его имя завещание.

Проверяя доводы сторон спора в их совокупности с собранными по делу доказательствами и оценкой показаний опрошенных свидетелей, и исходя из того, что в силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения…

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Выпиской из ЕГРН от 28.09.2020 и справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» от (дата), подтверждается, что каких-либо прав на недвижимое имущество за Цай К.В. не зарегистрировано. Сведений о том, что Цай К.В. имеет право пользования каким-либо иным жилым помещением материалы дела не содержат.

Из пояснений Цай К.В., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в спорной квартире он проживал с (дата) года до (дата), так как переехал в квартиру первой супруги, но после расторжения брака вернулся через полтора года в (дата) году и вновь стал проживать в квартире с родителями. В (дата) году он переехал к сожительнице, с которой прожил 9 лет, и после расставания с ней в (дата) году, вновь вернулся в спорную квартиру, где проживал с родителями. В (дата) году познакомился со второй супругой ФИО 2, с которой стал проживать совместно, но периодически проживал у родителей. В (дата) году мать ФИО 2 приобрела дом по (адрес), куда он переехал вместе с женой. После (дата) года он приходил в квартиру, навещал родителей, не реже одного раза в неделю. Ключей от квартиры у него не было, так как в них у него не было необходимости. С родителями у него были хорошие отношения, иногда случались бытовые разногласия. Его мать – ФИО 4 (иные данные) Сам он страдает врожденным пороком сердца, в связи, с чем имеет вторую группу инвалидности. О смерти матери ему сообщила по телефону сестра - ФИО 1 После похорон матери он спросил у своей сестры про ключи от квартиры, чтобы вселиться в нее, но сестра сказала обратиться к ее сыну Петровскому В.М. Он предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру после смерти родителей. Так, (дата) он пришел в квартиру, его вещей в квартире на тот момент уже не осталось. На его просьбы передать ему ключи от квартиры, Петровский В.М. ответил отказом, мотивируя тем, что он собственник квартиры. Он всегда хранил в спорной квартире, свои личные документы – диплом о высшем образовании, аттестат. Дом по (адрес) своим местом жительства не считает, поскольку после расторжения брака с ФИО 2 в (дата) году проживает в ее доме в силу сложившихся жизненных обстоятельств, по причине того, что проживать совместно с престарелыми родителями было некомфортно, а более ему жить негде. Кроме того, в (дата) году у него ухудшилось состояние здоровья и он получал лечение в реанимации. После смерти отца в январе 2019 года к нему со стороны матери появилась ненависть, как он считает благодаря сестре ФИО 1 В настоящее время он желает вселиться в квартиру и проживать в ней, однако ключей от входной двери квартиры не имеет, в связи с чем, не может реализовать свое бессрочное право владения и пользования спорным жилым помещением.

Свидетель ФИО 3, проживающая по соседству со спорной квартирой около 40 лет пояснила, что с (дата) года оказывала за плату помощь в уходе за ФИО 4, ставила ей уколы, возила в больницу. С (дата) года стала приходить по утрам, чтобы накормить завтраком, и вечером около 22:00 часов, приносила кефир, творог. Обеды приносила дочь ФИО 4 – ФИО 1 О том, что Цай К.В. приходил в квартиру ей ничего не известно, сама этого она никогда не видела. После смерти супруга, ФИО 4. потеряла зрение в связи с чем, не могла себя самостоятельно обслуживать, готовить еду. У ФИО 4 были признаки деменции, но при этом была хорошая память, она рассказывала о том, как сын Костя учился в институте, больше ничего про него не говорила. Также она рассказывала о том, что приходила дочь ФИО 1 и приносила обеды, говорила о том, что приходил внук Петровский В.М. и приносил вкусности. Также, свидетелю известно, что Петровский В.М. за свой счет выполнил ремонт в туалете, а в настоящее время производит ремонт в квартире, и в ней не проживает.

Из пояснений свидетеля ФИО 1 следует, что между ней и Цай К.В., приходящимися друг другу полнородными сестрой и братом, подлинных родственных отношений, выражающихся в проявлении любви и взаимоуважении, взаимной поддержке и заботе, не сложилось, они не видятся длительное время и не общаются. При этом, ФИО 1 пояснила, что проживала в спорной квартире до регистрации брака в (дата) году. Также подтвердила, что ключей от входной двери (адрес) у Цай К.В. не было. А после смерти отца в (дата) года пришлось взламывать дверь, так как не могли попасть в квартиру, после чего была установлена новая входная дверь, ключи от замка которой Цай К.В. также не передавались. В настоящее время в квартире никто не проживает, ее сын делает в ней ремонт. Услуги соседки ФИО 3 по уходу за матерью ФИО 4 она оплачивала из пенсии матери. Похороны родителей были оплачены за счет денежных средств, собранных при жизни родителями, а также она добавляла свои деньги.

Свидетель ФИО 2, приходящаяся бывшей супругой Цай К.В., с которым состояла в браке (дата) гг. пояснила, что после расторжения брака Цай К.В. остался проживать в доме ее матери, так как ему некуда идти. Проживать в двухкомнатной квартире родителей, со смежными комнатами жилой площадью 28 кв.м. было, по ее мнению, не возможно, так как там не было даже спального места. До того момента как родители стали очень сильно болеть она с Цай К.В. всегда приходила к ним в гости на семейные застолья, отношения были нормальными. Когда отец лежал в больнице, то она по просьбе Цай К.В. вместе с ним приходила убираться в квартире, он пылесосил, она протирала пыль. Также, пока отец лежал в больнице, она с Цай К.В. переклеила обои в кухне. После смерти отца, мама последнего сильно стала болеть, за ней ухаживала сестра ФИО 1, так как Цай К.В. не мог оказывать ей помощь, поскольку сам очень сильно болел и с трудом поднимался на третий этаж. Кроме того, ей известно, что в (дата) году мать Цай К.В. – ФИО 4 совершила завещание в отношении спорной квартиры на имя своего сына, в связи с чем, Цай К.В. всегда был уверен в том, что после смерти родителей он сможет заселиться в квартиру и проживать в ней. О том, что собственником квартиры с (дата) года является его племянник – Петровский В.М., им стало известно только после похорон матери в 2020 году. Ей известно, что бывший супруг Цай К.В. желает вселиться и проживать в квартире по (адрес) и всегда на это рассчитывал, более проживать ему негде, а в случае если она со своей матерью продадут дом, где проживают, и переедут на постоянное место жительство в другой регион, Цай К.В. проживать кроме спорной квартиры будет негде.

Судом принимаются во внимание показания указанных свидетелей, так как они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон, при этом, суд оценивает то, что все свидетели, знающие Цай К.В. как сына ФИО 4 и ФИО 5 подтверждают факт отсутствия Цай К.В. в последние годы жизни родителей в спорной квартире, что не оспаривалось им в суде. При этом, ими не указаны причины выезда и не проживания Цай К.В. в (адрес), а также из пояснений указанных свидетелей не следует вывод об отсутствии намерений у Цай К.В. проживать в спорном жилом помещении.

Подтверждением тому, что Цай К.В. не отказался и не отказывается в одностороннем порядке от бессрочного права владения и пользования спорным жилым помещением, также является его желание иметь ключи от входной двери квартиры для свободного доступа и проживания в ней, что не оспаривалось истцом по первоначальному иску. Кроме того, факт обращения Цай К.В. с иском о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением, подтверждает отсутствие у Цай К.В. намерений отказаться от прав в отношении спорного жилья.

Оценивая в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Цай К.В. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, о волеизъявлении и намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением, напротив исходя из представленных в материалы дела доказательств, Цай К.В. с рождения приобрел постоянное право пользования спорной квартирой, от которого добровольно не отказывался и его не утратил, а его отсутствие в квартире следует расценивать в соответствии с нормами ст.71 ЖК РФ – временным отсутствием, поскольку оно носило вынужденный характер, обоснованный созданием своей семьи и невозможностью проживания в квартире с родителями в стесненных условиях. Более того, по устной договоренности с родителями он был убежден в том, что по праву наследования право собственности на квартиру перейдет к нему в связи с чем отказался от участия в приватизации с сохранением бессрочного права пользования и был уверен в действительности завещания, совершенного матерью в 2012 году. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Петровским В.М. требования о признании Цай К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

Учитывая, что требования Петровского В.М. о снятии Цай К.В. с регистрационного учета непосредственно связано с требованием о прекращении права пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения требований также в этой части.

Доводы Петровского В.М. и его представителя о том, что Цай К.В. не оплачивает коммунальные услуги в связи с чем, он вынужден нести дополнительные расходы, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы сами по себе не могут являться достаточными и самостоятельными основаниями для прекращения прав Цай К.В. на пользование спорным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что встречные требования Цай К.В. о вселении в жилое помещение – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, а также возложении обязанности на Петровского В.М. не чинить препятствия Цай К.В. в пользовании указанной квартирой и передать ключи от входной двери квартиры, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку Петровским В.М. в отношении Цай К.В. осуществляются действия, ограничивающие его право на пользование данным недвижимым имуществом, с его стороны чинятся препятствия в пользовании, при этом доказательств обратному Петровским В.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы Петровского В.М. о пропуске срока исковой давности Цай К.В. для подачи встречных исковых требований о вселении в спорную квартиру, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пояснений сторон спора, свидетелей, судом установлено, что Цай К.В. при жизни родителей в спорной квартире не проживал, ключей от входной двери не имел из-за смены замков в (дата), и лишь после смерти матери ФИО 4, умершей (дата), после похорон последней, он попросил у своей сестры ФИО 1 ключи от входной двери в квартиру, чтобы заселиться в нее, однако сестра посоветовала обратись с этим вопросом к своему сыну - Петровскому В.М. На просьбы Цай К.В. передать ему ключи от входной двери квартиры, чтобы вселиться в нее, Петровский В.М. отвечал отказом, мотивируя тем, что он является собственником квартиры с (дата) года, и не желает, чтобы Цай К.В. в ней проживал. О том, что (дата) был заключен договор дарения, согласно которому Цай Т.Ф. подарила спорную квартиру своему внуку Петровскому В.М., ответчику по первоначальному иску Цай К.В. ничего не было известно.

При указанных обстоятельствах, по выводу суда, действительное нарушение права Цай К.В. на проживание в спорном жилом помещении по настоящему делу началось именно после получения отказа от Петровского В.М. в (дата) о передаче ключей от входной двери квартиры, в связи с чем с доводами стороной первоначального истца о пропуске без уважительных причин Цай К.В. срока обращения в суд, суд согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петровского В. М. к Цай К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Встречные исковые требования Цай К. В. к Петровскому В. М. – удовлетворить.

Вселить Цай К. В. в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Обязать Петровского В. М. не чинить Цай К. В. препятствия в пользовании квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Обязать Петровского В. М. передать Цай К. В. ключи от входной двери (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В.Березина

             Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2020