Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2020 от 14.02.2020

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000229-64

Дело № 12-74/2020                              18 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Парфенов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиходед Т.Л.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Петрова В.А.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Пупиной С.Ф.,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре дело по жалобе Петрова Виталия Анатольевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Пупиной С.Ф. от 07 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Петров Виталий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Пупиной С.Ф. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Петров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отсутствует, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его второго участника – водителя ФИО8 (г/н №), который двигался без учета дорожных условий на участке дороги в месте наступления дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель на жалобе настаивал по тем же основания, указав, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Пупина С.Ф., потерпевший ФИО9 с жалобой не согласились

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что перед столкновением транспортных средств он двигался на автомобиле марки №/н №). В направлении видимости по ходу движения его транспортного средства он увидел автобус, который, как впоследствии выяснилось, находился под управлением водителя Петрова В.А. Автобус находился без движения на выезде с прилегающей территории. Он (ФИО11 ФИО12 понял, что водитель автобуса предоставляет преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты> (г/н №). Вместе с тем, при приближении автомобиля <данные изъяты> к выезду с прилегающей территории, на котором находился автобус, тот внезапно начал движение, создав помеху автомобилю <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ввиду малого расстояния до автобуса столкновения с ним избежать не удалось.

Проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Петров В.А., управлявший автобусом марки <данные изъяты> (г/н №), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю <данные изъяты> (г/н №) под управлением водителя ФИО13 в результате чего совершил с ним столкновение, произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Согласно протоколу Петров В.А. допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    Согласно отметке в протоколе за подписью Петрова В.А. с нарушением он согласился, указав, что не заметил другое транспортное средство.

    В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в день дорожно-транспортного происшествия, Петров В.А. указал, что, управляя автобусом марки <данные изъяты> (г/н №) и выезжая на транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ с базы автотранспортного предприятия в районе <адрес> в <адрес>, он посмотрел направо, затем посмотрел налево, на дороге транспортных средств не было, после чего он начал движение налево. Светило солнце и он не увидел, что слева приближается автомобиль <данные изъяты> (г/н №), на тот момент автобус под управлением Петрова В.А. находился на середине проезжей части, двигался с небольшой скоростью. Он (Петров В.А.) стал останавливаться и выруливать налево, надеясь, что автомобиль <данные изъяты> (г/н №) объедет автобус справа или остановится, но автомобиль <данные изъяты> не смог остановиться, совершив столкновение с автобусом.

    В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты> (г/н №) ФИО14ФИО15 нарушений Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации органом ГИБДД не установлено.

    Как предусмотрено частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (Правила дорожного движения) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Проанализировав доводы жалобы, пояснения заявителя в судебном заседании, письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении указанного административного правонарушения.

    Судья обращает внимание, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанного его участниками без замечаний, удар автомобиля <данные изъяты> (г/н №) пришелся в среднюю левую боковую (по ходу движения автобуса) часть автобуса <данные изъяты> (г/н №).

    В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в день дорожно-транспортного происшествия, Петров В.А. указал, что в день происшествия светило солнце и он не увидел, что слева от автобуса приближается автомобиль <данные изъяты> (г/н №), на тот момент автобус под управлением Петрова В.А. находился на середине проезжей части.

    Указанные объяснения Петрова В.А. согласуются с пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия – потерпевшего ФИО16 в административном материале, а также в судебном заседании, который пояснил, что в направлении видимости по ходу движения его транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) он увидел автобус под управлением водителя Петрова В.А., автобус находился без движения на выезде с прилегающей территории. Он (ФИО17 ФИО19ФИО20 понял, что водитель автобуса предоставляет преимущественное право проезда автомобилю <данные изъяты> (г/н №). Вместе с тем, при приближении автомобиля <данные изъяты> выезду с прилегающей территории, на котором находился автобус, тот внезапно начал движение, создав помеху автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Кроме того, согласно отметке за подписью Петрова В.А. в протоколе об административном правонарушении с нарушением он согласился, указав, что не заметил другое транспортное средство.

    Судья приходит к выводу о том, что вывод должностного лица о наличии в действиях Петрова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным, основан на представленных в деле доказательствах.

    Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

    Утверждение заявителя о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине его второго участника – водителя ФИО21., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> (г/н №), который двигался без учета дорожных условий на участке дороги в месте наступления дорожно-транспортного происшествия, ни на чем не основано, а кроме того, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Петрова В.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

    Оснований для применения при рассмотрении дела положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, отмены в этой связи обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

С учетом признаков объективной стороны и характера правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств совершения правонарушения, судья приходит о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено Петрову В.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, согласно санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в конкретно определенном размере – в сумме пятисот рублей.

Исходя из требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения в обстоятельствах дела не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, равно как обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения Петрова В.А. от административной ответственности и наказания, по делу отсутствуют.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих незаконность обжалуемого постановления, не допущено, судьей не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу Петрову В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Пупиной С.Ф. от 07 февраля 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Петров Виталий Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Петрова Виталия Анатольевича, – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                           А.П. Парфенов