Решение по делу № 33-240/2018 от 10.01.2018

Председательствующий Ермак Л.В.

Дело № 33-240/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 07 февраля 2018 г.    

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,

при секретаре Шумиловой У.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Черногорска к Макарову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды

по апелляционной жалобе ответчика Макарова С.Н. и его представителя Сукало В.А. на решение Черногорского городского суда от 10 ноября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения ответчика Макарова С.Н., его представителя Сукало В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артемьева А.Р., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Черногорск обратилась в суд с иском к Макарову С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды от 09 сентября 2008 г. на земельный участок в сумме 1 975 368 руб. 91 коп., в том числе сумма основного долга – 715 906 руб. 36 коп., неустойка – 1 259 462 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца Артемьев А.Р. настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что обязанность вносить платежи по договору аренды земельного участка не прекращается после его снятия с кадастрового учета.

Ответчик Макаров С.Н. и его представитель Сукало В.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснении (л.д.25-27, 42). Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что с момента исключения земельного участка из государственного кадастра недвижимости договор аренды является недействительным, начисление арендной платы невозможно, обязанность вносить арендные платежи по договору аренды прекращается.

Решением Черногорского городского суда от 10 ноября 2017 г. требования удовлетворены частично (л.д.48-52). С Макарова С.Н. в пользу администрации города Черногорска взыскана задолженность по арендной плате по договору 09 сентября 2008 г. №ю – 506 118 руб. 54 коп., неустойка – 54 636 руб. 55 коп., всего 560 755 руб. 09 коп.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 807 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров С.Н. и его представитель Сукало В.А., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.53-56). Приводя доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, настаивают, что с момента исключения земельного участка из государственного кадастра недвижимости договор аренды является недействительным, начисление арендной платы невозможно. Земельный участок перестал существовать в качестве объекта гражданских прав после снятия его с кадастрового учета, следовательно, отсутствует объект аренды. Ликвидация предмета договора аренды влечет его неисполнимость, поскольку исключает возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он предоставлялся. Так как арендуемый участок прекратил свое существование, то у ответчика вопреки выводу суда отсутствовало обязательство по возврату несуществующего объекта. Выражают несогласие с выводом суда о том, что снятие участка с кадастрового учета не свидетельствует о невозможности его использования ответчиком в целях, предусмотренным договором аренды. Обращают внимание на то, что ответчик не пользовался земельным участком с момента снятия его с кадастрового учета, не имеет на участке объекты недвижимости, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Использование участка ответчиком было бы незаконным, так как предмета договора аренды не имелось, договор аренды прекратил свое действие.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Артемьев А.Р. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.60-61).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Частью 1 ст.65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Черногорска и Макаровым С.Н. 09 сентября 2008 г. заключен договор №Ю аренды на земельный участок, площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства офиса (л.д. 5-9).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.10 договора аренды срок действия договора установлен с 09 сентября 2008 г. по 01 января 2009 г. Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на фактически возникшие отношения с 07 декабря 2007 г. Если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то договор считается возобновленным, и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего финансового года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновленным и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

Арендная плата в годовом исчислении составляет 17 731 руб. 04 коп. Арендная плата за 2007 год, с января по сентябрь 2008 года в сумме 14 488 руб. 08 коп. уплачивается арендатором в срок до 10 октября 2008 г. В последующем арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца, за последний месяц – до 15 ноября текущего года (пункты 2.3 и 2.4 договора аренды).

По акту приема-передачи земельного участка от 09 сентября 2008 г. истец передал, а ответчик принял во временное пользование на условиях аренды названный земельный участок (л.д. 8).

Ссылаясь на имеющуюся у Макарова С.Н. задолженность по арендной плате за земельный участок, администрация города Черногорска обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у Макарова С.Н. задолженности по арендным платежам, и, применив ст. 196 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанную задолженность за период с сентября 2014 года по 31 августа 2017 г., а также неустойку.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводу апелляционной жалобы о том, что с момента снятия земельного участка с кадастрового учета договор аренды является недействительным, начисление арендной платы невозможно, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, у судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки данного довода.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В силу положений статьи 16 вышеназванного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 4 статьи 24 Закона «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Во исполнение приведенных норм права земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета по истечении двух лет с даты его постановки, что подтверждается решением Управления Росреестра по РХ от 14 августа 2010 г. № (л.д.29).

Вопреки доводам подателей жалобы, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана невозможность использования земельного участка в связи со снятием участка с кадастрового учета, а также невозможность передачи участка в установленном порядке арендодателю.

Учитывая приведенные нормы права, исполнение требований Закона «О государственном кадастре недвижимости» само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от взимания платы за пользование участком.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктами 1,3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 10 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макарова С.Н. и его представителя Сукало В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Паксимади Л.М.
Соловьев В.Н.