Решение по делу № 33а-12693/2019 от 06.09.2019

Судья Потапов В.В. дело № 33а-12693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М.. Антропова Е.А.

при секретаре Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егоровой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгареву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Егоровой Е.А.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Егоровой Е.А. в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Близгареву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным Акт изъятия автомобиля марки «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска от 24 апреля 2019 г. в части передачи его на хранение не владельцу Егоровой Е.А., а иному лицу, возложении обязанности принять решение о возвращении ей автомобиля на ответственное хранение – отказать, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском указывая, что 19.03.2019г. Красноармейским районным судом г. Волгограда было вынесено определение о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «Hyundai Solaris»». На основании данного определения и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> от 02 апреля 2019 года. 24 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Близгарев А.В. в рамках исполнительного производства № <...> изъял принадлежащий ей автомобиль, 1 июля 2019 года направил ей копию акта ареста и изъятия автомобиля. Этим решением судебный пристав-исполнитель нарушил ее права на владение и управление принадлежащим ей транспортным средством. В нарушение требований ч.ч. 4,7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Близгарев А.В. не направил ей копию постановления о наложении ареста на имущество, а акт об изъятии автомобиля направил только 01.07.2019. При этом судебный пристав-исполнитель не принял во внимание значимость автомобиля для нее, чем лишил её единственного источника дохода. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для изъятия у нее автомобиля.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила восстановить срок для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Близгарева А.В. вынесенного по исполнительному производству № <...> по изъятию автомобиля марки «Hyundai Solaris» и акта изъятия от 24 апреля 2019 года, признать незаконным акт по изъятию автомобиля от 24 апреля 2019 года в части передачи его на сохранение не владельцу Егоровой Е.А., а иному лицу, обязать судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В. устранить допущенное нарушение ее прав и свобод путем принятия решения о возвращении ей на ответственное хранение изъятого автомобиля.

В ходе подготовки административного дела к судебному заседанию судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Выслушав представителя УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 19 марта 2019 года, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда 19 марта 2019 года по гражданскому делу № <...> по ходатайству ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Близгаревым А.В. от 2 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Егоровой Е.А. по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль.

24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Егоровой Е.А. по исполнительному производству № <...> и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми аресту подвергнут автомобиль «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, который был изъят и передан на хранение в ООО «Статус» по <адрес>

31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд исходил из пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с иском и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью данного вывода.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Согласно п. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию из его владения арестованного транспортного средства и передаче его на хранение в ООО «Статус», оформленные актом судебного пристав-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2019 года.

Как видно из материалов дела копия акта о наложении ареста (описи имущества) Егоровой Е.А. направлена 27 июня 2019 года, что дало ей возможность только 9 июля 2019 года обратиться в суд с иском об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя, приложив данный документ к иску. При этом, иск был принят к производству суда только после приложения ею к иску копии данного акта.

Сведений о направлении и получении истцом копии акта судебного пристав-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 24 апреля 2019 года, ранее 27 июня 2019 года материала дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что причина пропуска истцом процессуального срока является уважительной и имеются основания для его восстановления.

В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящим иском не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения по делу.

Разрешая по существу административный иск, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, являются в том числе обращение взыскание на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника закреплен в ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, решение об изъятии арестованного имущества из владения должника должно быть вызвано необходимостью и учитывать свойства арестованного имущества его значимость для собственника, характер его использования.

Между тем материалы дела не содержат данных о необходимости изъятия арестованного имущества у должника и передачи его на хранение в ООО «Статус». Доказательств того что должник не обеспечит надлежащее хранение арестованного имущества, совершит действия, связанные с ухудшением его состояния или совершит иные действия, препятствующие исполнительным действиям не представлено.

Тогда как, хранение транспортного средства на платной автостоянке в ООО «Статус» сопряжено с несением дополнительных расходов по оплате услуг автостоянки.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о разрешении судом иска и принятии по гражданскому делу решения, в обеспечение исполнения которого наложен арест на спорное имущество должника.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного транспортного средства у административного истца и передаче его на хранение в ООО «Статус» являются неправомерными и нарушающими права и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия принимая новое решение по делу полагает восстановить Егоровой Е.А. срок на подачу административного иска к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгареву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгарева А.В. по изъятию у Егоровой Е.А. принадлежащего ей автомобиля марки «Хёндай Солярис», 2017 года выпуска и передачи его на ответственное хранение в ООО «Статус» при наложении ареста на данное транспортное средство в рамках исполнительного производства № <...> от 02 апреля 2019 года и обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право Егоровой Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2019 года отменить и принять новое решение по делу.

Восстановить Егоровой Е.А. срок на подачу административного иска к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгареву А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгарева А.В. по изъятию у Егоровой Е.А. принадлежащего ей автомобиля марки «Хёндай Солярис», 2017 года выпуска и передачи его на ответственное хранение в ООО «Статус» при наложении ареста на данное транспортное средство в рамках исполнительного производства № <...> от 02 апреля 2019 года и обязать судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенное право Егоровой Елены Анатольевны.

Председательствующий судья

Судьи: