Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2018 от 03.08.2018

№ 12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 22 августа 2015 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 26 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО4 просит об отмене названного постановления и направлении административного материала в органы внутренних дел, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что после составления протокола об административном правонарушении, сотрудниками ДПС было установлено, что протокол в отношении него составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в то время как необходимо составлять по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и сотрудник ДПС, составивший протокол внес изменения, исправив ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные действия мировой судья признал законными, считает данный вывод судьи ошибочным, поскольку имеет место не исправление протокола, а переквалификация административного правонарушения. Сотрудник ДПС, составивший протокол, не вправе рассматривать дела об административном правонарушении и, соответственно, не вправе переквалифицировать административное правонарушение. Вопрос о переквалификации должен был рассматриваться должностным лицом, уполномоченным рассматривать административные дела, на комиссии, о которой его уведомили в протоколе об административном правонарушении. Переквалификация действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не возможна, поскольку ухудшает его положение. Указывает, что положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимодействии со ст. 4.6 КоАП РФ. Считает, что квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение. Поскольку штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оплачен им ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ., то квалифицирующий признак по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить. Пояснил, что маневр выполнял правильно, административное правонарушение в его действиях отсутствует. Видео запись, которая могла бы это подтвердить, по запросу мирового судьи предоставлена не была, так как не сохранилась, хотя он сразу предупреждал сотрудников ДПС о том, что будет оспаривать протокол об административном правонарушении. Считает, что инспектор ДПС ФИО3 предвзято к нему относится.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> совершил маневр поворот налево на <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение требований п. 8.6 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторного выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО4 на встречную полосу дороги при осуществлении поворота в нарушение п. 8.6. ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО3 а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, фототаблицей. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, признаны достаточными, обоснованно сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отсутствие видео записи об административном правонарушении, при наличии указанных выше доказательств, оцененных мировым судьей в их совокупности, отсутствии в них противоречий, согласованности и логичности пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, с иными материалами дела, не повлияло на результат рассмотрения дела, поскольку сведения, необходимые для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены полно, оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств у мирового судьи не было.

Довод о предвзятом отношении к заявителю инспектора ДПС ФИО3 ничем не подтвержден. Инспектор ДПС был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана подписка, кроме того мировым судьей оснований для оговора свидетелем ФИО4 не установлено, как и не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит исправления был предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении. Оснований для переоценки вывода мирового судьи в данной части не усматриваю.

Довод заявителя о том, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ несостоятелен, оснований для переквалификации не имеется, поскольку по делу установлен факт повторного совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения рассматриваемого административного правонарушения и составления административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и пояснений заявителя о том, что указанное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ и его не обжаловал, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно положений ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказанию с момента вступления постановления в законную силу. В связи с чем юридически значимым в данном случае для определения начала течения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, является определение дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а не день исполнения наказания и оплаты штрафа. В связи с чем действиям ФИО4 дана правильная квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Калашник Н.Н.