Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-464/2016 от 28.07.2016

Дело № 1-464/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А., Ваиной М.Ю.

подсудимого Соловьева М.В.

его защитника – адвоката Шнейдер Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

Соловьева М.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес обезличен> проживающего по <адрес обезличен>, ранее судимого:

- 19.04.2016 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 08.08.2016 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 23.06.2016,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Соловьев М.В. в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 52 минут 14.06.2016 года, находясь <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1, находящийся в данной квартире, не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола в комнате принадлежащие ФИО6 ноутбук «Lenovo G 606» серийный <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, оптическую компьютерную мышь «Genius NetScroll», в корпусе черного цвета, которые сложил в полиэтиленовый пакет, найденный в данной квартире. С похищенным имуществом Соловьев М.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению - продал за 2 700 рублей ФИО3, не осведомленному о преступном происхождении имущества, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Таким образом, Соловьев М.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6:

- ноутбук «Lenovo G 606» серийный <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей,

- оптическую компьютерную мышь «Genius NetScroll», в корпусе черного цвета, стоимостью 150 рублей,

- полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 150 рублей.

Он же, Соловьев М.В., 21.06.2016 года в дневное время, находясь <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля за сохранностью своего имущества со стороны ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил банковскую карту Банк «Левобережный», зарегистрированную на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности, чтобы впоследствии, путем обналичивания денежных средств, тайно похитить имеющиеся на счете данной банковской карты денежные средства. В продолжение своего преступного умысла 21.06.2016 года в 21 час 02 минуты Соловьев М.В. путем снятия посредством банкомата «Газпром Банк», расположенного по пр. Мира, 21 в г. Томске, тайно похитил с банковской карты Банк «Левобережный», зарегистрированной на имя ФИО2, денежные средства в сумме 3300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьев М.В. в полном объеме признал свою вину по обоим эпизодам инкриминированных ему деяний, не оспаривая объем и стоимость похищенного имущества; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Соловьева М.В.,данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 14.06.2016 около 13.30 часов к нему обратился ранее незнакомый мужчина, сидящий в автомобиле марки ВАЗ 2107, как ему стало известно в ходе следствия, ФИО1, и предложил совместно распить пиво, которое было у мужчины при себе, на что он согласился. После этого они присели на скамейку во дворе данного дома и стали распивать пиво. Позже к ним подошел ФИО4 В ходе разговора ФИО1 предложил ему и ФИО5 поехать к нему домой и там продолжить распивать спиртные напитки. После этого они втроем доехали до <адрес обезличен>, дверь которой открыл ФИО1 Пройдя в квартиру, они все вместе зашли в зал, где для распития спиртных напитков расположились за столом, на котором лежал ноутбук. Когда ФИО4 собрался домой, ФИО1 предложил ФИО5 довезти его на своем автомобиле до остановки, на что ФИО4 согласился, после чего мужчины вышли из квартиры, а он остался ждать ФИО1 в квартире. Пока ФИО1 не было в квартире, в нее пришла ранее ему не знакомая женщина, как он понял, жена ФИО1 Примерно через 15 минут в квартиру вернулся ФИО1, которому он сразу сообщил, что приходила какая-то женщина и, взяв пакет с вещами, ушла, на что ФИО1 пояснил ему, что это была его жена ФИО6 Затем ФИО1 закрыл входную дверь и они продолжили распивать спиртные напитки. Когда во время распития спиртного ФИО1 вышел на кухню, у него возник умысел похитить ноутбук со стола в комнате. С этой целью он, убедившись, что за его действиями ФИО1 не наблюдает, отсоединил от ноутбука провод зарядного устройства и колонок, забрав только ноутбук и компьютерную мышку. Затем он вышел в коридор квартиры и, найдя на трельяже пустой пакет, сложил в него похищенное имущество. После чего, свернув пакет и держа его перед собой, прошел к входной двери так, чтобы ФИО1 не увидел пакет, держа его по направлению к двери, крикнул ФИО1, который в этот момент выходил из кухни квартиры, что он пошел домой. ФИО1 закрыл за ним дверь. Выйдя из квартиры ФИО1, он направился на шиномонтажку, расположенную по пер. Витимскому,1, где ранее знакомому мужчине- приемщику по Имя1 продал похищенные им ноутбук и компьютерную мышку за 2 700 рублей. О том, что данные вещи краденые, он Имя1 не говорил. Деньги, вырученные от продажи похищенного, потратил на собственные нужды.

21.06.2016 в 14.30 часов ему на сотовый телефон позвонила его сожительница ФИО7 и позвала его к ФИО2 в гости, на что он согласился. Когда он подошел к дому ФИО2, его встретила ФИО7, вместе с которой они поднялись в квартиру ФИО2, в которой находилась еще и ее мать последней. В ходе распития спиртного около 16.00 часов 21.06.2015 года он вместе с ФИО2 пошел в аптеку, где ФИО2 за покупку приобретенного товара рассчитывалась своей банковской картой, насколько он помнит, карта была с названием «Банк Левобережный». Когда ФИО2 вводила пин –код карты, он стоял позади нее и четко видел цифры, которые она набирала. После расчета ФИО2 положила свою банковскую карту в сумку вместе с чеком от приобретенного товара. Затем они с ФИО2 вернулись в квартиру последней, где продолжали распивать спиртные напитки. Он обратил внимание на то, что когда ФИО2 зашла в квартиру, то поставила свою женскую сумку в зале на стол, расположенный с правой стороны комнаты у дивана. В этот момент у него возник умысел похитить банковскую карту ФИО2, а имеющиеся на ней денежные средства потратить на собственные нужды. Воспользовавшись тем, что все находились на кухне и за его действиями никто не следил, сделав вид, что пошел на балкон курить, он прошел в комнату, где стояла сумка ФИО2, достал из нее банковскую карту, которая лежала во внутреннем кармашке, положил ее себе в карман брюк, затем вернулся на кухню. Примерно в 18.00 часов они с ФИО7 пошли домой. Он направился в магазин «Мария Ра», расположенный по пр. Мира, 21, где посредством банкомата «Газпромбанка» с помощью пин-кода, который видел при наборе его ФИО2 в аптеке, проверил баланс денежных средств на карте ФИО2, после чего снял денежные средства в сумме 3 300 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Банковскую карту, принадлежащую ФИО2, выбросил в мусорный бак по ходу следования домой, так как на ней не осталось денежных средств. 22.06.2015 года ему позвонила ФИО2 и спросила, не брал ли он ее банковскую карту, на что он ответил отрицательно. Когда он вернулся домой, ФИО8 спросила у него, не брал ли он у ФИО2 банковскую карту. Он сознался ФИО7, что именно он взял банковскую карту, принадлежащую ФИО2, и похитил с нее денежные средства в сумме 3300 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 105-108, 161-164, 200-204).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый Соловьев М.В. подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Соловьевым М.В. была принесена явка с повинной, в которой он сообщил, что 21.06.2016 около 21.00 часа, находясь по адресу: г. Томск, пр. Мира, 21 воспользовался банкоматом «Газпром» и осуществил снятие наличных средств в сумме 3300 рублей с ранее похищенной карты банка «Левобережный», банковскую карту выкинул, деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 158).

Заслушав подсудимого, свидетелей, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Соловьева М.В. в совершении инкриминированных ему деяний в процессе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 от 14.06.2016.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, установлено, что она проживает по <адрес обезличен> с мужем ФИО1 12.06.2016 она отсутствовала дома, при этом принадлежащий ей ноутбук «Lenovo G 606» серийный <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, к которому были присоединены оптическая компьютерная мышь «Genius NetScroll», колонки, сетевой шнур, с собой не забирала. 14.06.2016 года в дневное время, около 14.00 часов или 15.00 часов, она приехала домой за своими вещами, при этом увидела, что ФИО1 находится неподалеку от их дома. Зайдя в квартиру, она увидела, что в ней находится ранее ей незнакомый парень, как ей стало известно в ходе следствия, Соловьев М.В. Она собрала свои вещи, при этом она не обратила внимания, на месте ли принадлежащий ей ноутбук или нет. Когда она зашла в квартиру, то Соловьев М.В. находился в комнате, но пока она собирала свои вещи, он ушел в кухню и оставался там. Собрав вещи, она сразу вышла из квартиры, оставив Соловьева М.В., при этом дверь квартиры на замок не закрывала. <дата обезличена> ей позвонил ФИО1 и спросил, не брала ли она свой ноутбук, на что она ответила, что приезжала домой, пока его не было, но ноутбук не забирала. После этого она приехала домой, осмотрела квартиру и, убедившись, что принадлежащего ей ноутбука в квартире нет, а на столе остались стоять колонки, которые ранее были подключены к ноутбуку и зарядное устройство для ноутбука, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате у нее похищено следующее имущество: ноутбук «Lenovo G 606» серийный <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, оптическая компьютерная мышь «Genius NetScroll», в корпусе черного цвета, стоимостью 150 рублей, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий. От ФИО1 ей стало известно, что 14.06.2016 года в дневное время он познакомился с двумя парнями, как ей стало известно в ходе следствия, Соловьевым М.В. и ФИО4, которых привел в квартиру, где совместно с парнями распивал спиртные напитки. Так же со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО5 он лично на своем автомобиле отвозил домой и при нем принадлежащего ей ноутбука не было. Из этого они с мужем сделали вывод, что принадлежащий ей ноутбук мог похитить только Соловьев М.В., который какое-то время находился в квартире один. Насколько ей известно со слов ФИО1, последний созвонился со ФИО4 и сообщил, что у них из квартиры пропал ноутбук. Впоследствии Соловьев М.В. через ФИО5 сообщил, куда он продал похищенный из квартиры ноутбук с компьютерной мышкой. ФИО1 сам выкупил ноутбук с мышкой, но по дороге домой ФИО1 уронил компьютерную мышь, которая сломалась, в связи с чем она ее выкинула. Ущерб в размере 10 150 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 15000 рублей, пенсия ФИО1 составляет около 12000 рублей (т. 1 л.д. 63-65, 86-88).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 пояснял, что 14.06.2016 около 13.30 часов, когда он вышел на улицу, то увидел сидящих на лавочке во дворе его дома ранее не знакомого мужчину и Соловьева М.В. Он подошел к ним, мужчина представился по Имя2. Мужчины пили пиво. Через некоторое время Имя2 предложил ему и Соловьеву М.В. поехать к нему в гости, на что они согласились. Они втроем доехали до <адрес обезличен>, дверь которой открыл Имя2. Пройдя в квартиру, они все вместе прошли в зал, где для распития спиртных напитков расположились за столом, на котором лежал ноутбук. Через некоторое время он стал собираться домой. Имя2 сказал, что довезет его до остановки на своем автомобиле, на что он согласился. Они с Имя2 вышли из квартиры, а Соловьев М.В. остался ждать Имя2 в квартире. Имя2 довез его до остановки, где он вышел из автомобиля и поехал к себе домой. На следующий день ему позвонил Имя2 и сказал, что Соловьев М.В. похитил у него из квартиры ноутбук. После этого он позвонил Соловьеву М.В. и спросил у него, похищал ли он ноутбук, на что Соловьев М.В. признался ему, что это он похитил ноутбук, который уже продал на шиномонтажке, расположенной по пер. Витимскому, за 2 700 рублей. Данную информацию он сразу сообщил ФИО1 (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по <адрес обезличен> с женой ФИО6 14.06.2016 он познакомился с Соловьевым М.В. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый ему парень, как ему стало известно в ходе следствия, ФИО4 Через некоторое время он предложил Соловьеву М.В. и ФИО5 поехать к нему домой, на что парни согласились. Приехав к нему 14.06.2016 около 13.30 часов, все прошли в квартиру, он закрыл входную дверь. В этот момент он видел, что ноутбук, принадлежащий ФИО6, находится на столике в зале. Находясь у него в квартире, они совместно с Соловьевым М.В. и ФИО4 употребляли спиртные напитки, никто никуда не выходил из квартиры, к ним больше никто не приходил. Двери его квартиры были всегда закрыты на замок. Около 15.00 часов ФИО4 решил пойти домой, так как почувствовал себя плохо после выпитого спиртного, тогда он предложил ему довести его до дома, на что ФИО4 согласился. Соловьев М.В. остался ждать его в квартире один, при этом входную дверь на ключ он не закрывал. Выйдя на улицу, он на своем автомобиле довез ФИО5 до остановки и вернулся обратно домой. При себе у ФИО5 никаких вещей не было. По времени дома он отсутствовал около 20 минут. Когда он вернулся домой, то от Соловьева М.В. ему стало известно, что пока его не было в квартире, в нее приходила женщина и, взяв какие-то вещи, ушла. Он догадался, что это была ФИО6, порядок в квартире нарушен не был, наличие ноутбука он не проверял. После чего он и Соловьев М.В. продолжили распивать спиртные напитки. К ним никто не приходил, дверь квартиры всегда была закрыта. Примерно около 16.00 часов Соловьев М.В. сказал, что поедет домой. В этот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но точно помнит, что закрыл за Соловьевым М.В. дверь и лег спать. Проснувшись через час, он обнаружил, что в комнате на столе нет ноутбука и компьютерной мышки, принадлежащих ФИО6 Сначала он позвонил ФИО6, которая сказала ему, что ничего не брала. После этого он созвонился со ФИО4 по номеру сотового телефона, который тот оставлял ему, и сказал, что Соловьев М.В. похитил у него из квартиры ноутбук. Через некоторое время ему перезвонил ФИО4 и сообщил, что от Соловьева М.В. ему стало известно, что он продал ноутбук и компьютерную мышку в шиномонтажке, расположенной по пер. Витимскому, парню, который там работает приемщиком, за 2 700 рублей. Через четыре дня он приехал на данный адрес и парень по Имя1 сказал, что к нему приходил парень, которого зовут М., принес ему ноутбук с мышкой, которые он приобрел у него за 2700 рублей. Впоследствии он выкупил у Имя1 ноутбук с мышкой за 2 700 рублей, сообщив, что они были у него ранее похищены. По дороге домой он нес ноутбук и мышку в руках перед собой, при этом мышка выпала у него из рук на асфальт и он случайно на нее наступил. Впоследствии ФИО9 ее выкинула, так как она перестала работать (т. 1 л.д.67-69, 90-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, он работает приемщиком в пункте приема цветных металлов, расположенном по ул. Витимской,1. 23.06.2016 он находился на своем рабочем месте, когда к нему пришли сотрудники полиции, с которыми находился ранее ему знакомый парень по М. и еще один ранее малознакомый мужчина. На вопрос сотрудников полиции, видел ли он ранее данного парня, он ответил, что видел и сообщил сотрудникам полиции, что 14.06.2016 около 18.00 часов, когда он находился на своем рабочем месте, к нему пришел М. и предложил купить у него ноутбук марки «Lenovo G 606», в корпусе черного цвета, серийный <номер обезличен> с компьютерной мышкой. Он приобрел ноутбук у М. за 2700рублей; о том, что вещи, краденные, он не знал, оставив приобретенный ноутбук и компьютерную мышь себе в пользование. По просьбе сотрудников полиции парень представился Соловьевым М.В. Так же сотрудники полиции спросили у него, видел ли он ранее второго мужчину, на что он ответил, что видел и сообщил, что данный мужчина приходил к нему и сообщил, что приобретенный им у Соловьева М.В. ноутбук принадлежит ему и был похищен из его квартиры. Он вернул данному мужчине ноутбук с компьютерной мышкой за 2 700 рублей, так как за них именно столько заплатил Соловьеву М.В. денежных средств. Мужчина по просьбе сотрудников полиции представился ФИО1 (т. 1 л.д.81-83).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО6 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 11.00 часов 12.06.2016 до 16.00 часов 14.06.2016, находясь в <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 10 150 рублей (т. 1 л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2016 с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является двухкомнатная <адрес обезличен>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО6 В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, изъяты: следы папиллярных узоров, микрообъекты (т. 1 л.д. 24-33);

- заключение дактилоскопической экспертизы № 545 от 19.07.2016,согласно которому два следа пальцев рук с наибольшими размерами 29х14мм и 20х19мм, один след пальца руки с наибольшими размерами 22х12мм, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела №2016/1434, признанные пригодными для идентификации по ним личности в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области от 28.06.2016 №462, оставлены соответственно большим пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки Соловьева М.В., <дата обезличена> года рождения, дактилоскопическая карта которого представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 54-58);

- копии чеков, согласно которым стоимость ноутбука «Lenovo G 606» составила 12690 руб., стоимость компьютерной мыши «Genius NetScroll» составила 310 руб. (т. 1 л.д. 66);

- протокол выемки,согласно которому у свидетеля ФИО1 изъят ноутбук «Lenovo G 606» серийный <номер обезличен>, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО6 (Т. 1 л.д. 71);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен ноутбук марки ноутбук «Lenovo G 606» серийный <номер обезличен>, в корпусе черного цвета. Указанный ноутбук признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 72, 73);

- расписка, согласно которой ФИО6 получила от следователя ноутбук «Lenovo G 606» (Т. 1 л.д. 75);

-протокол предъявления лица для опознания от 23.06.2016, согласно которому свидетель ФИО1 по телосложению, цвету волос, росту, лицу опознал Соловьева М.В. как парня, с которым он распивал спиртное, а после его ухода обнаружил хищение ноутбука (т.1 л.д.95-96);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому Соловьев М.В., указав на <адрес обезличен>, пояснил, что 14.06.2016 года в дневное время, он, находясь в данной квартире, тайно похитил ноутбук и компьютерную мышь, которые продал ФИО3 за 2700 рублей (т. 1 л.д. 112-120).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Соловьева М.В. установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого Соловьева М.В., в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО6 о наличии и стоимости похищенного у него имущества; показаниями свидетеля ФИО5, которому Соловьев М.В. признался в хищении ноутбука, впоследствии проданного за 2 700 рублей; показаниями свидетеля ФИО3, которому Соловьев М.В. предложил купить у него ноутбук с компьютерной мышкой, не сообщив о том, что вещи краденые.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются друг с другом. Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Соловьев М.В. подтвердил свои признательные показания, подробно пояснив о способе и обстоятельствах совершения преступления; копиями документов на похищенное у потерпевшей имущество; заключением эксперта о наличии следов рук Соловьева М.В. в квартире потерпевшей, что подтверждает показания свидетеля ФИО1 о нахождении Соловьева М.В. в их с женой квартире; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО1 по телосложению, цвету волос, росту, лицу опознал Соловьева М.В. как парня, с которым он распивал спиртное, а после его ухода обнаружил хищение ноутбука.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Соловьева М.В., суд исходит из того, что он, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО6, в его отсутствие, воспользовавшись тем, что потерпевшая не находилась в квартире, а свидетель ФИО1 не осуществлял контроль за сохранностью принадлежащего ФИО6 имущества, после чего подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий Соловьева М.В. по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО6 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО6 о том, что ущерб в сумме 10 150 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 15000 рублей, пенсия ФИО1 составляет около 12000 рублей.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 от 21.06.2016.

Показаниями потерпевшей ФИО2в ходе предварительного расследования установлено, что она проживает по <адрес обезличен>. Ее ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, иных доходов она не имеет. 21.06.2016 она пригласила ФИО7 к себе домой. Через некоторое время ФИО7 вышла из ее квартиры, затем около 14.30 часов 21.06.2016 вернулась вместе с Соловьевым М.В. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. 21.06.2016 года в вечернее время вместе с Соловьевым М.В. она пошла в аптеку, расположенную по пр. Мира, 3, где она рассчитывалась своей банковской картой «Банк Левобережный». После расчета она положила свою банковскую карту в сумку вместе с чеком от приобретенного товара. Когда она вводила пин-код карты, Соловьев М.В. стоял рядом с ней и мог видеть пин-код банковской карты. После этого они с Соловьевым М.В. снова вернулись к ней домой, где продолжали распивать спиртные напитки. Вместе они просидели до вечера. Принадлежащая ей женская сумка стояла в зале на столе около дивана, с правой стороны от входа в комнату. Кроме ФИО7 и Соловьева М.В. в квартире посторонних не было. Соловьев М.В. в ее квартире был впервые. Когда они с ФИО7 и Соловьевым М.В. распивали спиртное, входная дверь квартиры была заперта, посторонние зайти в квартиру не могли. Утром 22.06.2016 года около 09.00 она обнаружила, что карты в портмоне нет. Просматривая поступившие смс-сообщения, она обнаружила, что 21.06.2016 в 18:04 мск с ее банковской карты осуществлено снятие денежных средств в сумме 3 300 рублей через банкомат ЗАО «Газпромбанк», расположенный по пр. Мира, 21. 22.06.2016 года в вечернее время она позвонила ФИО7 и рассказала о произошедшем, на что ФИО7 сообщила ей номер сотового телефона Соловьева М.В., на которой она позвонила. В ходе телефонного разговора Соловьев М.В. сказал, что ничего у нее не похищал (т. 1 л.д. 151-154,182-185).

Согласно показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, с ней проживает ее сожитель Соловьев М.В. У нее есть знакомая ФИО2, которая проживает по <адрес обезличен>. 21.06.2016 ФИО2 пригласила ее к себе в гости, на что она согласилась. Через некоторое время она позвонила М. и пригласила его в гости к ФИО7, на что он также согласился. Затем они втроем продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного около 16.00 часов 21.06.2015 года Имя3 вместе с М. пошли в аптеку, а она осталась в квартире с матерью Имя3. Когда Имя3 и М. вернулись, они продолжили распивать спиртные напитки. М. неоднократно выходил на балкон один и свободно перемещался по квартире, она за его действиями не следила. Примерно в 18.00 часов 21.06.2016 года они с М. пошли домой. По дороге М. сказал ей, что зайдет в магазин и вернется, она ждать М. не стала, а пошла домой. 22.06.2015 утром ей позвонила Имя3, которой она сообщила номер сотового телефона М.. Когда М. вернулся домой, она спросила у него, не брал ли он карту, принадлежащую Имя3, на что М. признался ей, что он, действительно, похитил из сумки Имя3 банковскую карту и снял с нее деньги (Т. 1 л.д. 169-171).

Кроме того, доказательствами виновности Соловьева М.В. являются протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 просит привлечь к ответственности лицо, которое 21.06.2016 похитило принадлежащую ей банковскую карту банка «Левобережный», после чего осуществило снятие наличных денег в сумме 3300 руб. (т. 1 л.д. 133);

- выписка из лицевого счета <номер обезличен> Банк «Левобережный» (ПАО), наименование клиента: ФИО2, за период 01.06.2016 по 23.06.2016, согласно которой 21.06.2016 в 18.04 (время московское) произведено снятие наличных денежных средств в сумме 3300 руб. в банкомате, расположенном по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 137-139);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес обезличен>, откуда было тайно похищено имущество, принадлежащее ФИО2, зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 141-148);

- ответ на запрос из Банка «Левобережный» (ПАО) от 15.07.2016 о движении денежных средств на лицевом счете: <номер обезличен>, зарегистрированном на имя ФИО2 за 21.06.2016 год, согласно которому снятие денежных средств в сумме 3300 рублей было осуществлено 21.06.2016 года в 18.04 (время московское) в банкомате, расположенном по адресу: г.Томск, пр. Мира, 21 (т. 1 л.д. 156-157);

- протокол выемки, согласно которому ФИО10 был выдан диск DVD-R в полиэтиленовом конверте с биркой, на которой находится пояснительный текст «видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате по пр. Мира, 21 в г. Томске» (т. 1 л.д. 174-175);

- протоколы осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате по пр. Мира, 21 в г. Томске», которая содержит изображение площадки и входной двери в помещение магазина, когда на камере зафиксировано время UTC+6 21/06/2016 21:02:00 в помещение заходят молодой человек, на котором надета футболка в полоску, разговаривая по сотовому телефону, который держит в левой руке, подходит к банкомату в котором, установлена камера видеонаблюдения: далее лица молодого человека не видно, видно только его футболку и руки. При просмотре видеозаписи потерпевшая ФИО2 сообщила, что молодой человек в футболке в полоску это Соловьев М.В. Далее при просмотре записи видно, как молодой человек правой рукой вставляет банковскую карту в банкомат, после чего правой рукой проводит какие-то операции, какие именно не видно, правой рукой, то набирает на клавиатуре банкомата какие-то операции, то на экране банкомата. Когда на камере зафиксировано время UTC+6 21/06/2016 21:04:28, видно, что из лотка, для выдачи денег выходят денежные средства какие именно и в какой сумме не видно, которые сразу же забирает молодой человек в футболке в полоску, как указано потерпевшей ФИО2 это - Соловьев М.В., который находился у нее в гостях 21.06.2016 года и после ухода которого пропала, принадлежащая ей банковская карта банка «Левобережный», с которой были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 3300 рублей. После чего проводит еще какие-то операции по средствам данного банкомата и когда на камере зафиксировано время UTC+6 21/06/2016 21:05:00, молодой человек уходит из данного помещения. Когда на камере зафиксировано время UTC+6 21/06/2016 21:06:00 видеозапись заканчивается. Указанный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 176-179, 205-207, 180, 181).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину Соловьева М.В. установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого Соловьева М.В., в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО2 о наличии у нее похищенного имущества; показаниями свидетеля ФИО7, которой Соловьев М.В. признался в своей причастности к хищению имущества ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются друг с другом. Факты, изложенные потерпевшей и свидетелем, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, явкой с повинной, в которой Соловьев М.В. сообщил, что 21.06.2016 около 21.00 часа вечера, находясь по пр. Мира, 21 воспользовался банкоматом «Газпром» и осуществил снятие наличных средств в сумме 3300 рублей с ранее похищенной карты банка «Левобережный»; выпиской из лицевого счета Банк «Левобережный» (ПАО), согласно которой 21.06.2016 в 18.04 (время московское) произведено снятие наличных денежных средств в сумме 3300 рублей в банкомате, расположенном по пр. Мира, 21; ответом на запрос из Банка «Левобережный» о движении денежных средств на лицевом счете, зарегистрированном на имя ФИО2, за 21.06.2016 год, согласно которому снятие денежных средств в сумме 3300 рублей было осуществлено 21.06.2016 года в 18.04 (время московское) в банкомате, расположенном по адресу: г.Томск, пр. Мира, 21; протоколами осмотра предметов,согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате по пр. Мира, 21 в г. Томске», на которой видно, как в помещение заходит молодой человек, подходит к банкомату, вставляет в него банковскую карту, проводит операции, из лотка для выдачи денег выходят денежные средства, после чего молодой человек уходит из данного помещения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева М.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Соловьев М.В., преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО2, воспользовавшись тем, что последняя не осуществляла контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, после чего подсудимый, сняв денежные средства с ранее похищенной банковской карты, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2016, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и административных правонарушений и злоупотребляющий спиртными напитками.

Вместе с тем подсудимый Соловьев М.В. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, Соловьев М.В. принес явку с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей ФИО6 Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Также суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, те обстоятельства, что Соловьев М.В. имеет место регистрации и жительства, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, выразил намерение возместить ущерб, причиненный в результате его действий потерпевшей ФИО2, заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьева М.В., не имеется.

Подсудимый Соловьев М.В. совершил два преступления, одно из которых в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и одно преступление – к категории небольшой тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Соловьева М.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Соловьеву М.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях Соловьева М.В. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Соловьева М.В. возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и сохранении условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2016.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать Соловьеву М.В. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2016 и приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2016 исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования в сумме 3 300 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание обстоятельства, достоверно установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен потерпевшей ФИО2 в результате виновных действий Соловьева М.В.

С учетом подтверждения факта ущерба и его размера, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соловьева М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соловьеву М.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соловьева М.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 28.10.2016 до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Соловьева М.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из -под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Соловьева М.В. 3 300 рублей удовлетворить, взыскать с Соловьева М.В. в пользу ФИО2 3 300 (три тысячи триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

-диск «TDK DVD-R recordable 16Х 120 min 4,7 Gb, <номер обезличен>» в полимерном конверте с биркой, на котором находится пояснительный текст: «видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной в банкомате по пр. Мира, 21 в г. Томске» – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

-ноутбук «Lenovo G 606» серийный <номер обезличен>, в корпусе черного цвета – передать законному владельцу Тихоновой И.В., действие сохранной расписки Тихоновой И.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Шнейдер Н.М., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева