Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-885/2012 от 07.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга "25" декабря 2012 г.

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потапейко В.А.

с участием: государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Калуги Кузьмичевой Н.В.,

подсудимой Холоповой Е. М.,

защитника адвоката Кедрова В.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Проничевой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Васина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Холоповой Е. М., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному Холоповой Е.М. обвинению, она обвиняется в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Холопова Е.М., являющаяся дипломированным специалистом по специальности «лечебное дело» в соответствии с дипломом серии АБС № об окончании высшего учебного медицинского учреждения, выданного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказом главного врача ГУЗ «Калужская областная больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность врача - акушера- гинеколога акушерского физиологического отделения ГУЗ « Калужская областная больница».

В соответствии со ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ № 5487-1 от 22 июля 1993 года ( в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 192-ФЗ) Холопова Е.М. обязана организовывать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставлять информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашать консультантов и организовывать консилиум. Согласно должностной инструкции врача отделения стационара областной больницы Холопова, как врач отделения стационара, обязана обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии достижениями медицинской науки, обеспечивать необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима и соблюдения правил медицинской деонтологии, а также выполнения больными установленного режима, вести карты стационарного больного путем ежедневных записей в них о состоянии больных, их лечении, питании, режиме, ставить в известность заведующего отделением обо всех затруднениях при определении диагноза, а также обо всех переменах в состоянии больного, нести дежурство по больнице ( отделению) в соответствии с утвержденным графиком.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 из отделения патологии ГБУЗ «Калужская областная больница» для проведения оперативного родоразрешения путем операции кесарева сечения в плановом порядке была переведена в физиологическое акушерское отделение.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в связи со спонтанным развитием регулярной родовой деятельности у ФИО2, учитывая динамику ее шейки матки, удовлетворительное состояние плода, желание и согласие ФИО2, план ведения родов был изменен на консервативный через естественные родовые пути врачом акушером-гинекологом физиологического акушерского отделения- Холоповой Е.М., находящейся на суточном дежурстве согласно графику дежурств. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у ФИО2 родился живой доношенный мальчик. В ходе родовой деятельности у ФИО2 произошел разрыв стенки матки. В 19 часов 20 минут состояние ФИО2 ухудшилось (падение артериального давления до 70 на 40 мм рт.ст., тахикардия до 100 ударов в 1 минуту).

Дежурный врач Холопова Е.М. при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 00 минут в физиологическом акушерском отделении ГБУЗ «Калужская областная больница», расположенном по адресу: <адрес>, игнорируя требования Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и должностной инструкции, не имея на то уважительных причин, не произвела надлежащим образом обследование ФИО2, не поставила правильный, своевременный и полный диагноз, не обнаружив и не исключив разрыв матки и наличие забрюшинной гематомы. При этом Холопова допустила небрежность, выраженную в бездействии: ошибочно расценила ухудшение состояния ФИО2 (падение артериального давления до 70 на 40 мм рт. ст., тахикардию до 100 ударов в 1 минуту) как следствие введения ФИО2 лидокаина, не исключив при этом разрыв матки последней.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО2 была транспортирована в операционную, врачами анестезиологами у ФИО2 было заподозрено внутреннее кровотечение. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у ФИО2 врачом акушером-гинекологом Холоповой Е.М. заподозрено внутрибрюшное кровотечение, предположительно возникшее из-за разрыва нижнего сегмента матки. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут врачом акушером-гинекологом Холоповой Е.М. и врачом акушером-гинекологом ФИО3, с участием сосудистого хирурга ФИО4 начата лапаротомия с техническими сложностями, произведена экстирпация матки с правыми придатками, перевязана внутренняя подвздошная артерия справа, произведено дренирование гематомы, дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО2 переведена в отделение анестезиологии и реанимации №, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут скончалась. Смерть ФИО2 наступила от тяжелого геморрагического шока, развившегося вследствие массивного профузного кровотечения в месте разрыва стенки матки с формированием распространенной забрюшинной и параметральной гематомы.

В результате указанной преступной небрежности врача акушера –гинеколога Холоповой Е.М. разрыв матки у больной ФИО2 был диагностирован не своевременно.

Дежурный врач физиологического акушерского отделения ГБУЗ «Калужская областная больница» Холопова Е. М. имела возможность тщательно обследовать больную и выявить разрыв стенки матки, однако этого не сделала. Несвоевременная и не в полном объеме оказанная медицинская помощь ФИО2 привела к массивному профузному кровотечению в месте разрыва стенки матки с формированием распространенной забрюшинной и параметральной гематомы, и в последующем тяжелого геморрагического шока.

В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом акушером-гинекологом ГБУЗ « Калужская областная больница» Холоповой Е. М. наступила смерть ФИО2

Холопова Е.М., исполняя ненадлежащим образом свои должностные обязанности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия.

Свою вину в инкриминируемом ей деянии Холопова Е.М. не признала. Однако, в судебном заседании от подсудимой Холоповой Е.М. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в соответствии со ст.254 УПК РФ.

Защитник Кедров В.Г. ходатайство поддержал.

Потерпевший ФИО1 и его представитель Васина Д.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой Холоповой Е.М. о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Кузьмичева Н.В. считает, что ходатайство подсудимой Холоповой Е.М. подлежит удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ст.254 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, в совершении которого обвиняется Холопова Е.М., максимальное наказание за совершение которого не превышает трех лет лишения свободы, является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно предъявленному Холоповой Е.М. обвинению, событие преступления, которое ей инкриминируется, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть к настоящему времени истекло уже два года со дня совершения преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимая Холопова Е.М. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Холоповой Е.М. по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, подлежит прекращению, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, подлежит прекращению и уголовное преследование Холоповой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.109 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: