Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2012 от 28.04.2012

Дело № 1 - 116 /2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил

25 июня 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Г., Парадеева Е.Ю.,

защитника адвоката Стафеева А.Н., представившего удостоверение # и ордер # от Дата

подсудимого Соболева Е.В.,

потерпевшего Г

при секретарях Загидовой А.И., Гусевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Е.В., родившегося Дата в ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего в ...4, ранее не судимого;

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соболев Е.В. по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Г

Преступление совершено им в ... при следующих обстоятельствах.

Дата около 07:00 между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Соболевым Е.В. и А. произошла ссора, в ходе которой они шли по улице ... в ... от ... сторону .... Позади них шел Б.. Перемещаясь по улице, Соболев Е.В. и А. приблизились к стоявшим у ... Г. и Х Воспринимая действия А. и сложившуюся ситуацию как конфликтную, Соболев Е.В. в целях самозащиты держал в правой руке ключи от квартиры с брелком в виде металлической пластины и опасался нападения на него А и Б К моменту достижения ссорящимися места нахождения Г., воспринимая действия А как угрозу причинения ему телесных повреждений, Соболев Е.В., нанес один удар рукой, в которой находился брелок-пластина, в живот Г., повернувшемуся в это время к подходившим Соболеву Е.В. и А

В результате действий Соболева Е.В. Г. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости без повреждения внутренних органов, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При этом Соболев Е.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего возрастного, психического и физического развития, имеющихся у него навыков и жизненного опыта должен был и мог предвидеть, что может причинить телесные повреждения предметом, находящимся у него в руке.

Подсудимый Соболев Е.В. вину в первоначально предъявленном ему обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал частично и пояснил суду, что Дата года во втором часу пришел в клуб ... вместе со своим родным дядей Х.. До прихода в клуб употреблял спиртное, себя ощущал в средней степени алкогольного опьянения. Находясь в клубе, танцевал с Т. В ходе танца его толкнул А., в ответ он нанес ему один удар. А. ушел. Через некоторое время к нему подошла Т. и сообщила, что его ищет группа молодых людей. Не желая вступать в конфликт с А. и его товарищами, он ушел в раздевалку, куда позвал Х., после чего они ушли из клуба каждый к себе домой.

Спустя непродолжительное время, к нему домой пришел Х.Н... Он был в состоянии опьянения, с ссадиной на лице и разбитой губой. Пояснил, что у него с кем-то произошел конфликт из-за него (Соболева Е.В.). Поговорив, они расстались, Х Н. направился домой, пообещав ему позвонить по приходу. Х Н. не позвонил, что вызвало беспокойство. Выходя из дома, надел только легкую олимпийку и пошел его искать. Проходя мимо дома # по ул.... услышал шум в подъезде и предположив, что там мог быть Х Н., зашел в подъезд. В нем находились М, А., Б.. Увидев его, А. предложил ему разобраться с ситуацией в клубе и они вышли из подъезда. Следом за ними пошел Б.. А предложил ему компенсировать случившееся в клубе приобретением ему пака пива, на что он (Соболев Е.В.) отказался. Разговор между ними был конфликтным, они ругались, одновременно двигались по ул.... Он видел, что у автомашины Газель, находившейся около одного из домов, стояли люди, кто видно не было. После его отказа в приобретении пива А. ударил его по лицу. Ожидая дальнейшего нападения от него и Б.., который находился справа сзади на один-два шага, он начал отмахиваться от своих спутников. При этом в руке держал ключи от квартиры, которые были с брелком в виде длинной металлической пластины (длина около 15 см), на одной из сторон которой имелась выемки для открывания бутылок. Ключи и брелок он зажимал в правой руке, при этом ключи были направлены в одну сторону, по направлению запястья, брелок был обращен в другую сторону (вытянутого большого пальца). Возможно, именно этим брелком он и задел Г к которому они в это время приблизились. Он почувствовал удар по лицу, от удара упал. Когда его поднимали с земли услышал, голоса, отличавшиеся от голоса А. и Б.. Ключи от квартиры с брелком при ударе выпали у него из рук, найти их в дальнейшем он не смог. После того как его подняли, он ничего ни у кого не выяснял, так как воспринимал, что все случившееся было между ним А. и Б.

Через четыре дня ему стало известно, что Г. лежит в больнице с колото-резаной раной. Г. он полностью возместил ущерб, связанный с повреждением здоровья, вещей, отсутствием на учебных занятиях в техникуме.

Вина Соболева Е.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Г. суду пояснил, что Соболева Е.В. знает как жителя .... Отношения с ним нормальные, конфликтов никогда не было. Дата с 01 часа он находился в клубе. Соболев Е.В. тоже находился там. За период его пребывания в клубе у него ни с кем конфликтов не было, о конфликтах других лиц ему тоже неизвестно. Из клуба он ушел в утреннее время вместе с Х., с которым остановились на ул.... в ... в ожидании М... Разговаривая с Х., он услышал за своей спиной шум мужского разговора, приближавшегося к ним. Мужчины грубо разговаривали между собой, кричали, кто это был, он не понял. Дальнейшее произошло очень быстро. Как только он обернулся, началась потасовка между подходившими, и он ощутил удар по животу слева. В этот момент увидел лицо Соболева Е.В., тоже ударил последнего кулаком по лицу. Соболев Е.В. упал, он подошел к нему и снова ударил. Его оттащили от Соболева Е.В. и он ушел домой. Зайдя в подъезд, почувствовал на животе что-то липкое, поднял одежду, увидел кровь, которая сочилась из небольшой раны. После этого он пошел к Н, вместе с ним к Х., откуда на такси был доставлен в больницу. Находился на лечении 8-10 дней, от лечащего доктора узнал, что у него было проникающее ранение.

В руках у Соболева Е.В. перед ударом и в момент него ничего не видел. Полагает, что Соболев Е.В. ударил его неумышленно, так как оснований для этого никаких не было.

Соболев Е.В. приезжал к нему в больницу, принес извинения возместил все расходы на лечение, одежду, а также за весь период отсутствия на учебе. К нему претензий не имеет, не желал привлекать к уголовной ответственности. Соболев Е.В. также принес ему свои извинения.

Свидетель ХВ. суду пояснил, что Г. приходится ему двоюродным братом, с которым Дата в ночное время находились у дома по ..., расположенного недалеко от магазина. Он заметил приближавшуюся к ним группу из трех молодых людей, которые разговаривали между собой на повышенных тонах, это были Соболев Е.В., А. и Б.. Г. стоял к ним спиной. Когда они приблизились к нему, они были на грани драки, активно жестикулировали. Соболев Е.В., хватались за одежду друг друга. При этом был чуть впереди и оказался ближе к Г.. Соболев Е.В. неожиданно ударил Г. в бок кулаком. После удара Г. взялся за бок, потом ударил Соболева Е.В. два раза кулаком по лицу. В руке у Соболева Е.В. он ничего не видел. Соболев Е.В. упал, ГА. он оттащил от лежащего Соболева Е.В.. В это время А. и Б. возле них уже не было.

После случившегося они разошлись, потом к нему пришел Г с Н и показал рану на животе, которая была в виде тонкой полоски, из нее шла кровь.

Между Соболевым Е.В. и Г. никогда и никаких конфликтов не было, в том числе и в этот день. Вероятно, что удар Соболев Е.В. нанес Г. случайно.

Свидетель Н. суду пояснил, что Дата рано утром ему позвонил Г и сообщил, что у него порез. Когда они встретились через несколько минут с ним, то он увидел у него колотую рану на животе. Он и Г. пришли к Х где снова осмотрели рану и приняли решение отвезти Г в больницу. Подробности получения Г. раны ему неизвестны. Из того, что он об этом слышал потом, понял, что Соболев Е.В. случайно нанес ему удар.

Свидетель Х суду пояснил, что Соболев Е.В. его родной племянник, с которым он отмечал новый год. Дата около 02 часов он вместе с Соболевым Е.В. после семейного застолья, в ходе которого употребляли спиртное, пошли к клуб в .... События этой ночи он помнит отрывками в связи с состоянием опьянения. После того, как они вышли из клуба, разошлись по домам. Он помнит, что подходил к своему дому, потом события не припоминает, далее, помнит, что он снова оказался около клуба, в это время он разговаривал с мужчиной по фамилии Д. Разговор между ними был конфликтным, тема разговора была про Соболева, далее он помнит, что ударил Д, последний ударил его. После чего они разошлись. Он пошел домой к Соболеву Е.В., застал его дома, начал на него кричать, обвинять в возникшем из-за него конфликте. Соболев Е.В. сказал, что они разберутся во всем с утра. После чего он пошел домой и лег спать.

Дата поздним утром проснулся от стука в дверь квартиры, к нему пришла его сестра и племянник Соболев Е.В., которые его потеряли, потому что он не перезвонил Соболеву Е.В. после прихода к нему.

Через неделю до него стали доходить слухи о том, что Соболев Е.В. кого-то подколол. Данное обстоятельство подтвердилось после разговора с племянником, который рассказал о конфликте между ним, А. и Б., нахождении на улице во время этого конфликта Г., и об утрате им ключей с брелком. Соболев Е.В. ему сказал, что мог, защищаясь от А. и Б ранить случайно Г. этим брелком, так как ключи держал в руке. На улице в это время он оказался, в связи с тем, что он (Х.) после ухода от него не позвонил, в связи с чем, он предположил, что с ним что-то случилось и пошел его искать.

Брелок, который носил племянник вместе с ключами, он видел у Соболева Е.В. ранее. Это была необычная вещь, могла выполнять функцию открывашки. Этот брелок Соболев Е.В. после случившегося не нашел.

Свидетель Г А. в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил,Дата от Х. узнал о травме сына Г когда он приехал к сыну в больницу, последний ему сообщил, что его ударил Соболев Е.В. (л.д.124-125).

В судебном заседании оглашены показания А., Б., Т., С..

Из показаний свидетеля А., допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что Дата в ночное время он находился в клубе. В зале видел Соболева Е.В., танцевавшего с Т и Х.. Он нечаянно задел Соболева Е.В. плечом, после чего последний локтем нанес ему один удар по лицу. Он не стал отвечать Соболеву Е.В., вышел из зала. Далее находился в клубе до завершения дискотеки, с Соболевым Е.В. более не встречался. Около 04:30 он и М. вышли из клуба и пошли в подъезд ... они находились в подъезде, в него зашел Соболев Е.В., попросил М. выйти поговорить. М. вышел, он также проследовал за ними. На улице он предложил Соболеву Е.В. прогуляться и поговорить. М остался у подъезда, а они пошли в сторону детского сада. Возле ... стояла автомашина «Газель», возле которой он увидел Г и Х.. Когда он Соболев Е.В. приблизились к последним, Соболев Е.В. неожиданно достал руку из кармана олимпийки и нанес удар Г. в левый бок. Находились ли что-либо в руках Соболева Е.В., он не видел, так как на улице было темно. Г. развернулся и толкнул СоболеваЕ.В.. В это время у него зазвонил телефон и он отвлекся на звонок, отошел в сторону. Когда вернулся, увидел, что Соболев Е.В. идет в сторону своего дома, Г идет в сторону ... (л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Б В.Л., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что Дата около 00:30 он пришел в клуб в ... на дискотеку. Он видел, что в ходе танца А. случайно толкнул плечом Соболева Е.В., последний нанес в ответ А. один удар локтем по голове. Более между ними ничего не было. Он и А вышил из зала. Спустя некоторое время он, А. и М встретились в подъезде ... время их нахождения там в подъезд зашел Соболев Е.В., который предложил М выйти на улицу и поговорить. На улицу вышли Соболев Е.В., М., за ними вышел А.. Он вышел следом за всеми. На улице увидел, что А и Соболев Е.В. пошли в сторону детского сада, он проследовал за ними. Возле автомашины «Газель», стоявшей у ... по той же улице, он увидел Г. и Х.. Далее наблюдал, что Соболев Е.В., поравнявшись с Г., неожиданно нанес один удар рукой по телу последнего. Г. оттолкнул Соболева Е.В.. Он подбежал к ним и стал разнимать. Каких-либо предметов в руке Соболева Е.В. не видел. Потом он снова пошел в подъезд ..., куда пришел Г. и сказал, что Соболев Е.АВ. его чем-то подколол. Он увидел кровь под курткой Г Затем пришел Н., который увел Г. (л.д. 105-107). В ходе очной ставки между Соболевым Е.В. и Б., последний показал, что по поводу причинения Г телесных повреждений ничего пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.134-139).

Из показаний свидетеля Т., допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что Дата около 01:30 она находилась в клубе в .... Танцуя с Соболевым Е.В. заметила, что за ним ходит группа молодых людей, среди которых был Б.. Соболев попросил ее проводить его в раздевалку, где спрятался за одежду и попросил позвать Х.. Она нашла Х., попросила его пройти к Соболеву Е.В.. (л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля С., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что она работала в клубе Дата. После продажи билетов она ушла на склад, расположенный за гардеробом, куда около 4 часов утра зашел Соболев и попросил «отсидеться». Она его не пустила и проводила в холл (л.д.120-121).

Помимо показаний участников процесса и свидетелей судом также исследованы письменные доказательства.

Поступление информации в органы полиции о происшедшем подтверждается рапортом сотрудника полиции от 01.01. 2012 года (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата следует осмотр местности возле ... в ... (л.д.12-14).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки подтверждается изъятие у потерпевшего Г. его верхней одежды, в которой он находился в момент совершения преступления: куртка и футболка (44, 45-46).

Указанные предметы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д.47-48), приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51). Из протокола осмотра видно, что на клапане левого кармана куртки на левой полочке и на левом кармане куртки (под клапаном) имеется сквозное отверстие в виде полосы длиной около 22 мм; на передней части футболки слева также обнаружено сквозное отверстие длиной около 15 мм.

Из заключения эксперта от Дата следуют выводы о том, что куртка и футболка имеют повреждения. Куртка два повреждения, футболка одно. Данные повреждения по механизму образования относятся к типу колото-резаных повреждений и могли быть образованы в результате одноактного воздействия одним колюще-режущим орудием, которое могло быть ножом, заточенной полосой металла и т.п., с шириной контактной части от 15 до 22 мм на уровне его погружения (л.д.56-58).

Из заключения эксперта о тяжести телесных повреждений, причиненных Г следует, что ему было причинено проникающее ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. Повреждение причинено острым колюще-режущим орудием, возможно ножом, о чем свидетельствуют ровные края раны. Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата # и в соответствии с п.Дата медицинских критериев, изложенных в «правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных Приказом МЗ России #н от Дата является опасным для жизни в момент причинения и имеет признаки тяжкого вреда здоровью, давность причинения повреждения в момент экспертизы 1-2 месяца от момента проведения экспертизы (л.д.72-74).

Подсудимому Соболеву Е.В. предъявлено обвинение в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Г его действия квалифицированы по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом явки с повинной Соболева Е.В. во время движения к детскому саду, ему нанесли удары Б. и А, сбили его с ног, после чего они и другие лица стали наносить ему удары. Отмахиваясь и закрываясь от наносимых ударов, Соболев Е.В. нанес удар одному из стоящих людей справа от него, зажатым в руках брелком с металлической пластиной (л.д. 127-128).

А. в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании указывает, что пошел вместе с Соболевым Е.В. в сторону детского сада. Следом шел Б Приблизившись к стоявшим Г и Х., он увидел как Соболев Е.В. достал руку из кармана олимпийки и нанес удар Г. (л.д. 98-100).

Б. указывает, что он шел следом за А. и Соболевым Е.В., которые шли в сторону детского сада. Когда Соболев поравнялся с Г., он нанес Г. удар по телу.

Сам потерпевший Г. указывает, что стоял вместе с Х., дожидаясь М. Он услышал, что сзади кто-то подходит, стал поворачиваться назад и ощутил удар в левый бок, после чего увидел Соболева Е.В. и понял, что он его ударил. Он оттолкнул Соболева Е.В., а потом ударил его.

Стоявший рядом с Г., Х. пояснил, что увидел за спиной Г. приближающихся к ним Соболева Е.В., А. и Б., которые ругались между собой, активно жестикулировали, хватались за одежду друг друга. В этот момент Г.стал поворачиваться и Соболев Е.В. нанес ему удар в левый бок.

Как видно из приведенных показаний А. и Б отрицают как нанесение ими ударов Соболеву Е.В., так и вообще наличие какой-либо конфликтной ситуации, происходившей в непосредственной близости от потерпевшего Г В то же время Х указывает на наличие некоего инцидента между А., Б и Соболевым Е.В.. Соболев Е.В. указывает на наличие конфликта, в ходе которого ему наносили удары, а он был вынужден защищаться, размахивая рукой с находящимися в ней ключами и брелком в виде металлической пластины.

Тот факт, что А и Б умалчивают о конфликте с Соболевым Е.В. представляется суду вполне понятным с учетом права свидетеля не давать показаний против себя самого.

По убеждению суда в ходе судебного разбирательства не было установлено личных неприязненных отношений между Соболевым Е.В. и Г., о чем указано в обвинительном заключении.

Никто из опрошенных лиц не указывает на наличие какого-либо конфликта между этими лицами как до случившегося, так и в период, непосредственно предшествующий удару Г.. Кроме того сам Г. в своем заявлении от 03.01.2012 (л.д. 22) указал, что не желает никого привлекать к уголовной ответственности. Это свое желание он подтвердил позднее в заявлении от 25.04.2012 (л.д. 38), и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют и об отсутствии мотива у Соболевым Е.В. на причинение Г. телесных повреждений.

Кроме того сам предмет, которым обладал Соболев Е.В. в момент инцидента, не являлся предметом объективно приспособленным для нанесения тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым разграничить уголовно наказуемые способы причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 118 УК РФ) применительно к рассматриваемой ситуации.

Из объяснений Соболева Е.В. и Х. усматривается, что в отношение Соболева Е.В. осуществлялось посягательство со стороны А. и Б., которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Поскольку в отношение Соболева Е.В. не имелось такого посягательства, при квалификации его действий нет оснований рассматривать их как превышение пределов необходимой обороны и нет оснований квалифицировать действия Соболева Е.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По убеждению суда единственным основанием для нанесения Соболевым Е.В. удара Г могла являться создавшаяся в рассматриваемой ситуации ошибка в объекте, то есть ситуация когда Соболев Е.В. мог принять Г за другое лицо, а также неправильная оценка опасности посягательства со стороны А. и Б., что также свидетельствует о мнимой обороне.

Поскольку в случаях мнимой обороны имеет место фактическая ошибка лица, решение должно приниматься с учетом субъективной стороны совершенного деяния.

Поскольку судом не установлено умысла в действиях Соболева Е.В., в этом случае ответственность должна наступать за неосторожное причинение вреда.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации нестранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, действия Соболева Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.118 Уговного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Суд считает, что в данном случае неосторожная вина Соболева Е.В. выражается в форме преступной небрежности, когда лицо не предвидит возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимым Соболевым Е.В. совершено впервые преступление против личности по неосторожности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает явку подсудимого с повинной, активное способствование ими расследованию преступления, что выразилось в частичном признании вины, даче последовательных показаний. Учитывает полное возмещение материального ущерба, извинения принесенные потерпевшему, а также мнение последнего, не желающего привлекать Соболева Е.В. к уголовной ответственности.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Соболев Е.В положительно характеризуются по месту жительства, ранее не судим. На учете у психиатра, нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного расследования государством понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, оказывавшему подсудимому юридическую помощь на следствии в размере _ руб. _ коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307–309, 104 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Соболева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб..

Меру пресечения Соболеву Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: футболку и куртку, находящиеся у потерпевшего Г., оставить во владении последнего.

Процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи на следствии в размере _ руб. _ коп. взыскать с Соболева Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Пригородный районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

_