Решение по делу № 2-163/2013 ~ М-144/2013 от 28.05.2013

Дело №2-163/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года            город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Мамаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Куца ФИО4 об оспаривании отказа командира войсковой части № досрочно уволить с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Куц обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным отказ командира войсковой части № в увольнении его с военной службы по подп. «а» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» и обязать командира подготовить документы к его увольнению.

В обоснование заявленных требований Куц указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>. Со стороны Министерства обороны РФ систематически нарушались его права: в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он не получал денежное довольствие и подъемное пособие по переводу к новому месту службы. Указанные выплаты стали поступать с ДД.ММ.ГГГГ но не в полном объеме. Подъемное пособие ему было выплачено только ДД.ММ.ГГГГ. Так же ему не выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - надбавка за особые условия военной службы по обеспечению космических программ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился рапортом к начальнику отдела с просьбой представить его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», изложив в нем какие нарушения в отношении него были допущены. Начальник отдела ходатайствовал по существу этого рапорта перед командиром части. Данный рапорт был рассмотрен аттестационной комиссией, по итогам которой, комиссией были сделаны выводы, утвержденные командиром части, о несостоятельности его доводов. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный отказ в увольнении по указанному основанию. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права на вознаграждение за труд и на распоряжение своими способностями к труду.

Командир войсковой части № требования заявителя не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Куц обратился по команде с рапортом по факту досрочного увольнения с военной службы по причине несоблюдения условий контракта со стороны Министерства обороны РФ. На основании этого рапорта была проведена аттестационная комиссия, итогами которой стали утвержденные командиром части выводы о несостоятельности доводов Куца касаемо нарушений, допущенных Министерством обороны РФ в отношении заявителя. Данное решение было принято в связи с тем, что Куц один проживал в это время по месту дислокации воинской части, был обеспечен служебным жильем, продовольственным и вещевым довольствием обеспечивался во время в полном объеме, командованием части неоднократно принимались меры по обеспечению Куца денежным довольствием посредством направления требований и докладов в вышестоящие органы военного управления и органы военной прокуратуры. В настоящее время заявителю денежное довольствие выплачено в полном объеме, и он уволен в запас по окончанию контракта.                                                                             

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

Куц проходит военную службу по контракту в войсковой части № со ДД.ММ.ГГГГ, в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Контракт с Куцем заключен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии контракта.

Как видно из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, Куц обратился к командованию части с просьбой уволить его в связи с невыполнением в отношении него условий контракта, которое он обосновал невыплатой денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременной выплатой денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, начислением денежного довольствия не в полном объеме.

Как установлено из протокола № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, данный рапорт по указанию командира части был рассмотрен комиссией, которой в досрочном увольнении Куцу по пп. «а» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» было предложено отказать в связи с несостоятельностью его доводов, поскольку на момент заседания комиссии все нарушения в отношении заявителя были устранены, а наличие нарушений в прошлом, по её мнению, не дает оснований для удовлетворения просьбы заявителя об увольнении.

Согласно ответу командира части на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №, Куцу отказано в представлении к увольнению в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта в отношении него, так как аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что доводы его не состоятельны.

Согласно решению о предоставлении жилых помещений по договору найма служебных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № Куц обеспечен жильем по месту прохождения службы.

Как видно из отзыва командира части, Куц обеспечивается продовольственным и вещевым имуществом своевременно и в полном объеме.

Из выписки по счету банковской карты, расчетных листков заявителя установлено, что с момента прибытия к новому месту службы (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения с рапортом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) Куцу было выплачено денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Недоплата из-за технических трудностей в связи с переводом к новому месту службы, необходимостью установления надбавок, за этот период составила: по денежному довольствию с <данные изъяты>; за сентябрь (ежемесячная надбавка за особые условия службы) - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячная надбавка за особые условия службы) - <данные изъяты>.

Доплата Куцу ежемесячной надбавки за особые условия службы за сентябрь и октябрь произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Выплата подъемного пособия за переезд к новому месту службы произведена заявителю с денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из копии решения Воркутинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», выраженные в невыплате Куцу денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, и на должностное лицо возложена обязанность произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за оспариваемый период в установленном законом порядке.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался заключать новый контракт.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Куц уволен с военной службы по истечению контракта.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на досрочное увольнение с военной службы в случае существенного и (или) систематического нарушения условий заключенного ими контракта о прохождении военной службы.

Указанные нарушения условий контракта, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» являются существенными, когда из-за них военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, возможности воспользоваться наиболее значимыми правами и льготами, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

В суде было выяснено, что Куц в ДД.ММ.ГГГГ обратился по команде с просьбой представить его к увольнению в связи с невыполнением в отношении него условий контракта, при этом указал следующие нарушения условий контракта: невыплата денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременная выплата денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, начисление денежного довольствия не в полном объеме.

Командиром войсковой части № указанный рапорт был рассмотрен, на его основании проведена аттестационная комиссия, по результатам которой заявителю в увольнении было отказано, основанием отказа послужило признание его доводов о нарушениях необоснованными, в связи с тем, что все нарушения устранены.

Проверив данные доводы в суде, было установлено, что действительно на момент обращения с рапортом о досрочном увольнении заявителю денежное довольствие за 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) не было выплачено, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ выплачено с опоздание на месяц, за ДД.ММ.ГГГГ с опозданием на 6 дней (ДД.ММ.ГГГГ), не выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы за ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Куца о несвоевременной выплате подъемного пособия не нашел своего подтверждения в суде, так как законом срок его выплаты не установлен, а на момент обращения в суд данная выплата была ему произведена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что по смыслу подпункта "а" п.3 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право военнослужащего на досрочное увольнение с военной службы по данной норме закона возникает только в том случае, когда решение об увольнении принято им под непосредственным воздействием продолжаемых и существенных нарушений в отношении него условий контракта. При этом в суде было установлено, что имеющиеся недоплаты Куцу составляли менее <данные изъяты> от денежного довольствия, суд их находит несущественными нарушениями, тем более они уже устранены, в том числе судебным решением. Имеющиеся задержки в месяц в выплате одного денежного довольствия и на 6 дней второго денежного довольствия, как нарушения в прошлом не дают оснований для удовлетворения просьбы заявителя об увольнении. С учетом изложенного, имевшие место нарушения прав Куца к моменту принятия оспариваемого решения были в основном устранены, а не устраненные не являлись существенными, в связи с чем они не могут служить достаточным основанием для расторжения с ним контракта по пп."а" п.3 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Ссылки заявителя на иные нарушения в отношении него, судом не берутся во внимание, так как о них он не указывал в своём рапорте, и они не были предметом рассмотрения и оценки аттестационной комиссией и командиром части.

На основании изложенного суд считает, что отказ командира войсковой части № заявителю в представлении к досрочному увольнению был законным, права Куца находит не нарушенным, а его заявление необоснованным.

При таких условиях, учитывая состоявшееся увольнение заявителя, суд полагает необходимым в удовлетворении требования Куца о возложении обязанностей на командира войсковой части № представить его к досрочному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению заявителю не подлежат.

Руководствуясь ст.98, 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Куца ФИО5 о признании незаконным отказа командира войсковой части № в увольнении его с военной службы по подп.«а» п.3 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» и возложении обязанностей на командира части подготовить документы к его увольнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.В. Милокостенко