Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6113/2010 ~ М-5803/2010 от 30.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                  18 октября 2010 года                                                                                                                          

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Винокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6113/2010 по иску Фёдоровой <данные изъяты> к Фёдорову <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фёдорова В.П. обратилась в суд с иском к Фёдорову Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик Фёдоров Е.П.

Указывает, что в 1996 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на новое место жительства и в настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Вещи ответчика в спорном жилом помещении не находятся, он не участвует в оплате расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Считает, что ответчик больше не является членом ее семьи, поскольку совместное хозяйство с ним не ведет, добровольно выехал из спорной квартиры и постоянно проживает по другому адресу. Указывает также, что регистрация ответчика в спорной квартире влечет для истицы дополнительные расходы, поскольку она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги, исходя из числа зарегистрированных лиц. Компенсировать данные затраты ответчик отказывается, также как и предоставить документы, которые могут послужить основанием для проведения перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги.

Просит признать Фёдорова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,<адрес>

Истица Фёдорова В.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорная квартира предоставлялась ее супругу Фёдорову П.И., брак с которым был расторгнут <данные изъяты> году, после чего он выехал из данного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Фёдоров П.И. умер. В спорное жилое помещение вселялась с сыновьями <данные изъяты>. В <данные изъяты> приватизировала спорную квартиру. После регистрации брака ее сын Евгений стал проживать в общежитии по адресу: <адрес> Данное жилое помещение предоставили его супруге по месту работы. С 2006 года Евгений проживает с новой семьей по адресу: <адрес>. При этом ответчик имеет ключи от спорной квартиры. С 1994 года ответчик вселиться в спорную квартиру не пытался.

Ответчик Фёдоров Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил суду, что в <данные изъяты> году мать попросила их с братом написать заявление о том, что они доверяют ей оформить договор приватизации спорной квартиры. До настоящего времени полагал, что ему принадлежит 1/3 доля в квартире. В спорном жилом помещении не проживает с зимы <данные изъяты> года. После развода с первой женой некоторое время проживал у матери. С <данные изъяты> стал снимать другое жилье и добровольно выехал из спорной квартиры. Ключи от спорной квартиры у него имеются, но он не пытался открывать двери своими ключами. Последний раз был в гостях у матери в октябре 2009 года, приносил ей деньги. Заходил в квартиру по звонку, своими ключами дверь не открывал. Договор приватизации не оспаривал.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фёдоровой В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фёдорова В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное жилое помещение было предоставлено истице на состав семьи, состоящей из трех человек, в том числе <данные изъяты> Фёдоров А.П., на основании обменного ордера № серия в/г от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Городского совета народных депутатов <адрес>.

Ответчик вселился в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживал в нем до <данные изъяты> года. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет. Постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности.

Данные обстоятельства кроме объяснений сторон подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справкой МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копией поквартирной карточки (л.д.12), копией заявления Фёдорова Е.П. о даче согласия на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Фёдорова А.П. о даче согласия на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией обменного ордера № серия в/г от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Городского совета народных депутатов <адрес>.

Свидетель ФИО2 показала суду, что Фёдоров Е.П. проживал в квартире у матери до 1994 года, пока не женился. Потом им выделили общежитие, с тех пор, <данные изъяты> в квартире у матери не проживает. Последний раз видела Евгения, когда он приезжал к истице на 55-летний юбилей. Вещей <данные изъяты> в спорной квартире нет. Со слов истицы ей известно, что Евгений ей давно не помогает, денег ей не хватает. Когда истица делала ремонт, оба сына дали ей по 20 000 рублей.

Свидетель ФИО3 показала суду, что с 1973 года проживает с истицей в одном подъезде. Раньше в спорной квартире также проживал ответчик. Со слов истицы ей известно, что <данные изъяты> и его жене выделили общежитие, и они съехали. Евгения не видела уже около года. За квартиру истица платит сама. Ответчик в квартиру вселиться не пытался, с матерью они не ссорились.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО6 Евгений проживает по <адрес> уже около трех лет. До этого он снимал жилье по <адрес>. Несколько раз они заезжали с Евгением к его матери, он передавал ей деньги. При ней он давал матери деньги на ремонт. Также жена <данные изъяты> давала его матери деньги, когда та приходила к ним в гости.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО6 около 4-х лет проживал по адресу: <адрес>. Они проживают совместно с 2001 года. Знает, что ответчик помогал матери, давал ей деньги на ремонт. У них была договоренность, что оплату коммунальных услуг Фёдоров Е.П., его мать и брат производят по очереди. В квартиру матери по <адрес> Фёдоров Е.П. вселиться не пытался, его вещей в квартире нет.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, их показания не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон.

Истица просит признать Фёдорова Е.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, основывая свои требования на ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В силу ст. 19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Фёдоров Е.П. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и на момент приватизации спорного жилого помещения имел право пользования им, следовательно, положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

В настоящем судебном заседании судом с достоверностью установлен тот факт, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчик в спорной квартире не проживает, не производит оплату за жилье и коммунальные услуги, иные обязанности нанимателя жилого помещения не выполняет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Федоров Е.П. в одностороннем порядке отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Фёдоровой В.П. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 60-63, 69, 83 Жилищного Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Фёдорова <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено 25 октября 2010 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени                       Н.В. Старшинова