Постановление по делу № 1-16/2018 (1-190/2017;) от 01.12.2017

К О П И Я

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Берёзовский 16 января 2018 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Зеленова И.Ю., представителя потерпевшего *** ., обвиняемых Богомолова Е.В., Чистякова С.В., Евсюкова Е.В., Орлова М.Т., защитников, в лице адвокатов Тангочина А.П., Вагиной Т.М., Юрченко В.М., Новикова Н.Ю., Никулина Д.Р., Соколовой Е.В., Ситникова О.А., Бедило Л.В. при секретаре Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Богомолова Е. В., *** *** ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Чистякова С. В., *** *** , ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Евсюкова Е. В., *** *** ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Орлова М. Т.а, *** *** не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Богомолов Е.В., Чистяков С.В., Евсюков Е.В., Орлов М.Т. и неустановленные лица, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, обвиняются в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении в дате совершения преступления допущена опечатка, являющаяся технической ошибкой. Полагает, что нарушения норм уголовно-процессуального законодательства являются не существенными и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Подсудимые Богомолов Е.В., Чистяков С.В., Евсюков Е.В., Орлов М.Т. и их защитники полагают рассмотрение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимых и защитников приходит к следующему.

Исходя из ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Судом установлено, что обвинительное заключение по рассматриваемому уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата №п, следует, что обвинительное заключение как итоговый документ выносится по его окончанию органом следствия, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для его составления. В связи с изложенным, если на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушены нормы уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п. п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к числу которых относится событие преступления – время, место, способ его совершения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, данные о потерпевшем и о размере вреда, причиненного ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению (т. 3 л. д. 1-98), а также постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого от дата Богомолова Е.В. (т. 1 л. д. 226- 230), о привлечении в качестве обвиняемого от дата Чистякова С.В. (т. 2 л. д. 30-34), о привлечении в качестве обвиняемого от дата Евсюкова Е.В. (т. 2 л. д. 83-87), о привлечении в качестве обвиняемого от дата Орлова М.Т. (т. 2 л. д. 146-150) - Орлов М.Т., Чистяков С.В., Евсюков Е.В., Богомолов Е.В. и неустановленные лица, материалы в отношении которых выделено в отдельное производство, обвиняются в совершении дата около 23 часов 55 минут покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом указанные действия не были доведены до конца по не зависящим от данных лиц обстоятельствам.

Вместе с тем, согласно показаниям представителя потерпевшего *** , свидетелей *** ., оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от дата (т. 1 л. д. 118-120), погрузка 5 бунтов с проволокой в автомобиль под управлением Богомолова Е.В. и последующий ее вывоз с территории ООО «НЛМК-Метиз» осуществлялся дата около 23 часов 50 минут.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ органами расследования, поскольку время совершения преступления относится к событию преступления, подлежащему доказыванию, а в указанных процессуальных документах время совершения преступления не соответствуют установленным судом обстоятельствам, что нарушает право обвиняемых на защиту и исключает возможность вынесения судебного решения.

Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, формулировка обвинения относится к исключительной компетенции стороны обвинения, принимая во внимание невозможность устранения допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы прокурора о допущенной следователем в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении технической ошибке при указании даты совершения преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку указание данных, которые не доказаны материалами уголовного дела являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, нарушающими право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения. Неоднократное, повторяющееся указание в нескольких процессуальных документах даты совершения преступления не может считаться технической ошибкой.

Органом предварительного расследования Богомолову Е.В., Чистякову С.В., Евсюкову Е.В., Орлову М.Т. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушения которой они не допускали, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Богомолова Е. В., Чистякова С. В., Евсюкова Е. В., Орлова М. Т.а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прокурору <адрес>ёзовского <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Богомолову Е.В., Чистякову С.В., Евсюкову Е.В., Орлову М.Т. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Председательствующий п/п Ю.В. Большаков

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья __________________ Ю.В. Большаков Секретарь судебных заседаний Березовского городского суда <адрес> Е.А. Васильева « 16 » января 2018 г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья Ю.В. Большаков Секретарь с/з Е.А. Васильева
По состоянию на « 16 » января 2018 года постановление в законную силу не вступило. Судья Ю.В. Большаков Секретарь с/з Е.А. Васильева