Решение по делу № 2-2238/2012 ~ М-1204/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-2238-12

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 июня 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивановой А.И. единолично, при секретаре Васильевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лысова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ефимову Г.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для его возмещения. В результате ДТП, совершенного по вине водителя Ефимова Г.И., автомобилю истца причинены повреждения, гражданская ответственность Ефимова Г.И. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями законодательства в ООО «Росгосстрах». Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ___ руб., однако действительная стоимость ущерба в соответствии с представленным истцом оценочным исследованием и экспертным заключением составляет ___ руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков недостающую сумму страхового возмещения в размере ___ руб., а также возместить судебные расходы на экспертизу ___ руб., на услуги представителя ___ руб., госпошлину 5771 руб., за нотариальную доверенность ___ руб.

Представитель истца по доверенности Гайдуков Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Ефимов Г.И., извещенные надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что ____ 2011 года на перекрестке улиц ____-____ произошло столкновение автомобилей, в результате чего, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки ___, причинены механические повреждения. Принадлежность указанного имущества истцу Лысову Е.С. подтверждается соответствующим свидетельством, представленным суду. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Ефимов Г.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вышеуказанные акты свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями Ефимова Г.И.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ефимова Г.И. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд учитывает экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ от ____2012 г., полученное в результате назначения судом экспертизы. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет ___ руб. Данное заключение составлено экспертом ЯЛСЭ МЮ РФ, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Кроме того, заключение по объему и характеру работ, примененным расценкам, результатами расчетов согласуется с представленными в материалами дела.

При этом, суд принимает во внимание следующее, в заключении ИП ___ представленном истцом, эксперту не разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперт не предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма затрат на восстановление транспортного средства, исходя из оценки ФБУ ЯЛСЭ ___ руб.

При этом из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что истцу было выплачено страховое возмещение по факту данного ДТП в размере ___ руб. Размер задолженности ответчика ООО «Росгосстрах» по страховой выплате в данном случае составит ___ руб. – ___ руб. = ___ руб. Указанная суммы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом и Правилами ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения данного дела вина Ефимова Г.И. в причинении имущественного вреда истцу установлена, в связи с чем с ответчика Ефимова Г.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, что составляет ___ руб. – ___ руб. = ___ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого ответчика.

Также подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой оценки ИП ___ в размере ___ руб., учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. То обстоятельство, что указанный отчет не был положен в основу решения суда, само по себе не исключает возмещения расходов, связанных с его получением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и принципа разумности.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ___ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., по оплате услуг нотариуса ___ руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 308,14 руб.

С ответчика Ефимова Г.И. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ___ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., по оплате услуг нотариуса в сумме ___ руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 217,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ___ ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 308,14 ░░░., ░░░░░ ___ ░░░. ___

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ___ ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ___ ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 217,62 ░░░., ░░░░░ ___ ░░░. (___).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░