Решение по делу № 2-629/2018 ~ М-93/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-629/2018

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием представителя ответчика ОАО «РЖД» Гилевой Д.В., представителя ответчика ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.» Исуповой А.И., представителя третьего лица АО «ФПК» Пылаева Д.М., помощника прокурора Токаревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КалиН. Н. М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» о солидарном возмещении компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ:

КалиН. Н.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее ОАО «РЖД») и к закрытому акционерному обществу «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.») о солидарном взыскании 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 28 414 руб. в возмещение убытков, 1 352 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска истец указала, что 18.01.2017 у вагона № 7 поезда № 84 сообщением Москва-Приобье, в котором она следовала в качестве пассажира, во время его стоянки на платформе станции Пермь 2 произошло её травмирование, обусловленное тем, что на платформе был лед без посыпки, она поскользнулась и упала, результатом чего стал *** В результате травмы истец претерпела физические и нравственные страдания, поскольку испытывала сильные боли в ноге с января по апрель 2017 г., проходила лечение, в том числе оперативное. Поскольку перелом сложный, передвигалась при помощи костылей, не могла выходить из квартиры, вынуждена был принимать обезболивающие средства, что отрицательно отразилось на состоянии печени, желудка, которые потребовали также лечения. В настоящее время сохраняется хромота, вынуждена пользоваться для передвижения тростью. В результате указанной травмы не состоялась запланированная поездка в *** к внучке и правнукам. Ею была оформлена виза для этой поездки сроком действия с *** по ***. Именно для её оформления она совершила поездку в г. Москву. Травма ей была причинена при возвращении из г. Москвы домой. В период действия визы истец проходила лечение, а по его окончании вынуждена была понести расходы в сумме 13 000 руб. для оформления визы сроком действия с *** по ***. Истец указала, что понесла расходы, которые просила возместить ей за счет ответчиков, в сумме 6 693 руб. 90 коп. на проезд, 13 000 руб. на оформление визы повторно для совершения поездки в Италию, 8 720 руб. 65 коп. на лечение. Для обращения в суд с настоящим иском истец понесла расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб., на оплату госпошлины 1 352 руб. 50 коп., которые просила ей возместить за счет ответчиков. Указала, что вина в причинении ей вреда лежит на обоих ответчиках, поскольку она обращалась к ОАО «РЖД» с претензией о возмещении вреда, однако данная претензия была отклонена со ссылкой на то, что между ОАО «РЖД» и ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.» заключен договор на оказание возмездного оказания услуг от 28.02.2017 *** по уборке территории вокзала.

Ответчик открытое акционерное общество «Российские железные дороги» исковые требования не признал, полагая, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не доказала факт причинения ей морального вреда по вине ответчиков. Поскольку истец являлась пассажиром поезда, перевозку осуществляло другое лицо – ОАО «ФПК», истец получила травму при выходе из вагона на платформу, ответственность за причиненный вред должен нести перевозчик ОАО «ФПК». Указал на то, что ранее истец неоднократно травмировала ту же ногу и проходила связанное с этим лечение. Истец поясняла, что возможно упала из-за новых скользких сапог. Отметил факт приобретения страхового полиса КалиН. Н.М. с проездным документам *** в АО «СК «Благосостояние» *** ЛНП. Заявил ходатайство о замене ответчика на ОАО «ФПК», которое в отсутствие согласия истца судом удовлетворено не было. Указал, что с 01.01.2017, и на момент травмирования действовал договор, заключенный на оказание возмездного оказания услуг от 28.02.2017 *** по уборке территории вокзала с ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.», в связи с чем полагал, что не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчик ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.» исковые требования не признал, указав, что акт № А 075201, составленный представителем ОАО «ФПК», не подтверждает тот факт, что травма истцом получена на платформе, а указывает, что травма получена при выходе из вагона на платформу. Наличие причинно-следственной связи между падением истца и действиями/бездействиями ответчиков не имеется, что также подтверждается тем обстоятельством, что 28.02.2017 между ОАО «РЖД» и ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.» заключен договор по возмездному оказанию услуг ***, в соответствие с которым установлен график уборки прилегающей территории вокзала зимой круглосуточно. Акты сдачи-приемки выполненных работ и технический акт *** к данному договору за период с 01.01.2017 по 31.01.20.17 подтверждают, что работы по уборке территории вокзала ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.» выполнены, а ОАО «РЖД» приняты в полном объеме, согласно договору и технологии уборки. Ответчиками приняты все меры для предотвращения травматизма на территории вокзала. Полагал, что падение произошло по вине самого истца, не принявшего достаточных мер для безопасного передвижения из вагона поезда на платформу. Полагал, что бремя содержания указанной территории несет собственник, коим ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.» не является, в связи с чем полагал, что не является надлежащим ответчиком по данному иску. Ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, однако данное ходатайство судом не удовлетворено, поскольку об отказе от иску к указанному лицу истцом не заявлено.

Представитель третьего лица акционерное общество «Федеральная пассажирская компания (далее АО «ФПК») в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что АО «ФПК» не может признаваться надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку вред причинен истцу после её выхода из вагона на перрон, а не во время перевозки.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга полагал, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального, а также в части возмещения расходов на лечение.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1099 -1101, 1064, 1082, пункта 1 статьи 1085, статей 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, при этом за счет ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.». В удовлетворении требований о привлечении ответчиков к солидарной ответственности перед истцом, а также в иске к ОАО «РЖД» суд отказывает по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

П. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства вытекают из деликта, применимы соответствующие положения гражданского законодательства. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Статьей 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Из части 4 статьи 113 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Из объяснений истца, выписного эпикриза, выданного ГБУЗ ПК МСЧ № ***А., индивидуальной карты амбулаторного больного КалиН. Н.М. из Горнозаводской центральной районной больницы, акта о несчастном случае с пассажиром акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» А ***, составленного в 10:45 *** на ***, показаний допрошенного судом в порядке ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля А, которые не противоречат друг другу, не оспорены, не опорочены, следует, что КалиН. Н.М. совершала поездку железнодорожным транспортом по договору пассажирской перевозки, заключенному с ОАО «ФПК», следовала в вагоне № 7 поезда № 84 сообщением Москва-Приобье. На станции Пермь-2, где поезд совершал остановку, истец вышла из вагона на платформу, после чего поскользнулась и упала, вследствие чего ей была причинена травма «***». Истец вынуждена была прервать данную поездку в связи с травмированием. Бригадой скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ ПК МСЧ № *** г. Перми, где ей была оказана медицинская помощь, в том числе клиническое, рентгенологическое обследование, блокада перелома, закрытая ручная репозиция, гипсовая повязка, а после спадения отека рентген-контроль, повторная закрытая ручная репозиция для устранения смещения отломков, укрепление гипса, медикаментозное лечение. 26.01.2017 истец выписана и направлена на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями ходить на костылях без нагрузки на ногу, сделать рентген контроль. Указанное лечение истец прошла в период с января по май 2017 г., что следует из её индивидуальной карты амбулаторного больного.

Из положений п. 3.2.7., п. 3.2.8 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 N 12, следует, что посадочные перроны, платформы вокзалов и остановочных пунктов должны содержаться в чистоте. Поверхность места посадки и прохода в вагон должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами.

Таким образом, профессионально осуществляя деятельность по эксплуатации, обслуживанию здания и территории железнодорожного вокзала с целью оказания услуг пассажирам и иным лицам, потребителям оказываемых услуг, ОАО «РЖД» должен был принять необходимые и достаточные меры, исключающие возможность травмирования людей при перемещении на территории вокзала. С этой целью, как подтверждено материалами дела, 28.02.2017 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2290289, срок действия которого определен с 01.01.2017 по 31.03.2017 (п. 1.3.), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий вокзалов Екатеринбург, Тюмень, Пермь -2 Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». Факт заключения данного договора и исполнения заказчиком принятых обязательств свидетельствует об исполнении возложенной на него обязанности по содержанию территории вокзала в состоянии, не допускающем травматизма пассажиров.

Как следует из содержания данного договора, уборка прилегающей территории зимой предполагает ручную или механизированную очистку территории от снега и наледи ежедневно, 2 раза в сутки и в зависимости от метеоусловий; поддерживающую уборку территории ежедневно, 4 раза в сутки; обработку территории противогололедным средством по мере необходимости, с учетом метеоусловий (реагент, песко-соляная смесь).

Согласно акту № 1 от 31.01.2017, подписанному сторонами данного договора, техническому акту № 3 предусмотренные договором работы исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты без претензий к объему, качеству, сроку выполнения.

Вместе с тем, из показаний названного свидетеля А следует, что падение КалиН. Н.М. произошло в непосредственной близости от вагона, уже после выхода из вагона, при этом причиной падения стало состояние платформы, которая была покрыта льдом без подсыпки. Причиной образования льда стало то, что в указанном месте находится заправка водой поездов, в связи с чем брызги попадают на перрон и образуется гололед, который в момент травмирования ни удален, ни посыпан специальной смесью не был. Оснований для критической оценки данных показаний свидетеля не имеется. Они не оспорены, не опорочены, не противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт её травмирования вследствие падения на территории железнодорожного вокзала Пермь 2, которое привело к причинению телесных повреждений при указанных обстоятельствах, вследствие того, что поверхность перрона была скользкой от наледи, своевременно не убранной и не имевшей посыпки, что указывает на недостатки качества уборки территории вокзала.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения причинителя вреда от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку не представлено доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил оказания владельцем вокзала услуг пассажирам в период их пребывания (передвижения) на территории железнодорожного вокзала, о которых истец знала или должна была знать.

Поскольку травмирование истца произошло не при высадке из вагона, а после такового, в период стоянки поезда и нахождении истца за его пределами, на территории вокзала, то есть во время кратковременного прерывания перевозки, суд соглашается с позицией истца и ОАО «ФПК» о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является не перевозчик, а лицо, ответственное за содержание территории вокзала, где произошло травмирование истца.

В соответствии с п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника. Данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Нормы, регулирующие спорные правоотношения, не устанавливают солидарную ответственность владельца вокзала и лица, выполняющего уборку по заключенному между ними договору. Поскольку ОАО «РЖД» исполнило свою обязанность по организации уборки территории вокзала, заключив соответствующий договор с ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.», выполнило свои обязанности по данному договору, действовавшему в период, когда был причинен истцу вред, ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.», как подрядчик, должно было осуществлять уборку территории вокзала, к которой относится платформа, однако своевременно и должным образом обязанности не выполнило, что находится в прямой причинно-следственной связи с падением и травмированием истца. Выполнение работ по уборке территории не является денежным обязательством. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу вред вследствие некачественной уборки территории платформы, признается судом ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.», несмотря на принятие выполненных им работ заказчиком без претензий к качеству. Поскольку на момент подписания актов недостатки качества могли быть устранены. Факт недостатков выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании всех исследованных доказательств. Наличие данных актов не освобождает ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.» от ответственности за причиненный вред в силу п. 6 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает такую ответственность на стороне ОАО «РЖД», вина которого в причинении вреда истцу не нашла подтверждение. Наличие причинно-следственной связи между травмированием истца и противоправным поведением ОАО «РЖД» не установлена, соответственно, состав, при наличии которого наступает ответственность в деликтном обязательстве, отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО «РЖД», учитывая, что законных оснований для солидарной ответственности указанных ответчиков не имеется.

Факт причинения физических страданий (в виде болей) и нравственных страданий вследствие причинения телесных повреждений в связи с полученной травмой, пережитым стрессом и их последствиями, в том числе в связи с вынужденностью изменения привычного образа жизни, - общеизвестный и не нуждается в доказывании в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в результате указанной травмы, находящейся в прямой причинно-следственной связи с противоправным бездействием ответчика ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.», истцу были причинены физические и нравственные страдания, требования о компенсации причиненного истцу морального вреда предъявлены ответчику законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств причинения вреда, наступивших последствий, степени вины указанного ответчика, допустившего причинение вреда истцу в отсутствие умысла, учитывая указываемые истцом последствия её травмирования, её преклонный возраст, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100 000 руб..

Расходы, понесенные истцом на лечение в связи с указанной травмой в сумме 8 720 руб. 65 коп., подтверждены материалами дела (товарные, кассовые чеки, медицинские документы, указывающие на их назначения: <...>), не оспорены, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.» в полном объеме по правилам ст. 1085, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что на *** истец сделала вынужденную высадку из поезда в связи с её травмированием, указанная станция не была конченой на пути следования, истец проживает в ***, следовательно, понесенные истцом расходы на проезд из *** до *** на такси по окончании стационарного лечения, с учетом состояния здоровья истца, 26.01.2017 в сумме 3 500 руб., а также расходы истца на проезд в ортопедический салон для приобретения назначенного врачом бандажа в сумме 1 000 руб., всего в сумме 4 500 руб., признаются судом убытками, причиненными по вине указанного ответчика и подлежащими возмещению ей за счет ЗАО «ДЦВ Св.ж.д.» в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несения данных расходов материалами дела подтвержден, не оспорен.

Заявленные истцом к возмещению расходы на проезд в сумме 2 193 руб. 90 коп. по маршруту г. Москва – ст. Пермь – 2 возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом по её усмотрению до факта травмирования, во исполнение своих обязательств по заключенному ею добровольно договору пассажирской перевозки, при этом перевозка по указанному маршруту фактически была осуществлена, поэтому признаков убытков, причиненных по вине ответчиков, указанные расходы не имеют.

Также не имеют признаков убытков, причиненных истцу в связи с её травмированием 18.01.2017, и не подлежат возмещению за счет ответчиков, расходы в сумме 13 000 руб., которые составили стоимость оформления истцом визы, страховки. Поскольку, как следует из квитанции к ПКО, данные расходы понесены истцом 02.10.2017, однако номер данного документа отсутствует, лицо, оформившее данный документ, не указано, расшифровка подписи лица, оформившего документ, отсутствует, что указывает на ненадлежащее оформление данного документа, который не может быть принят судом как доказательство (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта причинения истцу убытков, причиненных по вине ответчиков. Также суд учитывает и то обстоятельство, что документы, подтверждающие тот факт, что истец понесла ранее те же расходы на оформление визы, которой по причине травмы не смогла воспользоваться, суду не представлено. Данные расходы не могут быть признаны связанными с фактом травмирования или с защитой нарушенного права истца вследствие данного травмирования. Поэтому в удовлетворении требований о возмещении истцу за счет ответчиков данных расходов суд отказывает.

Факт несения истцом в связи с настоящим гражданским делом расходов в сумме 5 000 руб. по оплате юридических услуг (услуг адвоката) подтвержден копией квитанции серии ***, выданной адвокатом Субботиной Л.А.. Расходы в указанной сумме признаются разумными и необходимыми при рассмотрении настоящего спора. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению истцу за счет надлежащего ответчика, установленного судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морально вреда и возмещения убытков на сумму 12 320 руб. 65 коп., согласно части 1 статьи 98, статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с надлежащего ответчика, установленного судом, в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 828 руб. 83 коп..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» в пользу КалиН. Н. М. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов на лечение 8 720 руб. 65 коп., на проезд 4 500 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 828 руб. 83 коп., всего 119 049 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья подпись С.А. Маслова