Решения по делу № 2-107/2015 (2-4221/2014;) ~ М-4084/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-107/2015                                    27 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» к Соболевой С. В. о взыскании задолженности по тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее - ООО «Уют-2») обратилось в суд с иском к Соболевой С.В. о взыскании задолженности по тепловой энергии. В обоснование требований указано, что <Дата> ООО «Уют-2» заключило договор аренды здания котельной в д<***>», по условиям которого оно оказывало услуги по теплоснабжению на территории данного населенного пункта. При этом являлось единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии. Так, в отопительном периоде           2013/2014 гг. обществом отпускалась тепловая энергия, в том числе объекту - зданию, общей площадью <***>, принадлежащему на праве собственности ответчику Соболевой С.В. Часть здания площадью <***> м ею передано в аренду <***> с которым ООО «Уют-2» заключен договор по отпуску тепловой энергии (отоплению). <***>» обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, поставленная тепловая энергия оплачена. Ответчик Соболева С.В. за часть здания, а именно площадью <***>, обязательств по оплате тепловой энергии не исполнила. Ответчику перед началом отопительного сезона направлялся договор на поставку тепловой энергии, однако данный договор ответчиком подписан не был. Также ответчику направлялись счета-фактуры, акт сверки, претензии с просьбой оплатить поставленную тепловую энергию, но оплата ответчиком произведена не была. За период отопительного сезона ответчик каких-либо претензий обществу относительно поставляемой энергии не заявляла, от услуг не отказывалась. Ссылаясь на положения ст. ст. 539, 544, 548, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по тепловой энергии (отоплению) за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимощенко Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснив, что между                 ООО «Уют-2» и ответчиком договор на поставку тепловой энергии действительно не заключался, в силу того, что ответчик не подписала его. Однако, отсутствие договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчик, являясь собственником здания, в которое поставлялась тепловая энергия, обязана нести бремя его содержания. В здание в 2013/2014 годах в период отопительного сезона тепловая энергия поставлялась в полном объеме. За часть здания, арендованную <***>», данным обществом оплата поставленной тепловой энергии произведена, что подтверждается соответствующими документами. Указанное обстоятельство подтверждает также, что тепловая энергия в здание поставлялась, в связи с чем ответчик обязана оплатить поставленный тепловой ресурс за другую, неарендованную и принадлежащую ей часть здания. Указала также, что от ответчика ООО «Уют-2» каких-либо писем с просьбой отключить здание от отопления ни до отопительного сезона, ни во время него не поступало. При этом отключение части здания от отопления невозможно в силу технических характеристик здания. Считает, с ответчика подлежит взысканию задолженность по тепловой энергии, поставленной в отопительном сезоне 2013/2014 гг. Просит удовлетворить заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или на основании положений главы 60 того же кодекса о неосновательном обогащении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без ее участия. Из отзывов на иск следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласна. Считает, требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, не подтверждены договором и актом сверки. До <Дата> оставшаяся часть здания находилась в аренде <***> Между ней и истцом какой-либо договор о поставке тепловой энергии не заключался. Напротив, она, получив письмо и договор от истца, направила ответ с мотивированным отказом заключить договор на пустующую часть помещения, поскольку нужды в ее отоплении не имелось. При этом указанный договор она получила лишь в марте 2014 года. В ноябре 2013 года договор она от истца не получала, не подписывала. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ООО «Уют-2», одним из видов его деятельности является продажа и производство тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Уют-2» и <***>» заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого общество приняло в аренду муниципальное имущество, в том числе здание котельной по адресу: ...

ООО «Уют-2» оказывало услуги теплоснабжения с <Дата> по <Дата> и являлось единственной ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на территории <***>», что подтверждается справкой <***>» от <Дата>

На территории <***> по адресу: ... имеется здание конторы, нежилое, общей площадью <***>.м, которое принадлежит ответчику               Соболевой С.В.

Сторонами не оспаривается, что часть указанного здания, а именно часть площадью <***>, была сдана ответчиком Соболевой С.В. в аренду <***>», которое <Дата> заключило с ООО «Уют-2» договор №<№>. По данному договору ООО «Уют-2» обязалось предоставить услуги по отпуску тепловой энергии (отоплению), а <***>» - принять и оплатить их в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. ООО «Уют-2» в силу дополнительного соглашения <№> к данному договору обязалось оказывать услугу по отпуску тепловой энергии (отоплению) на объект, расположенный ... с <Дата>

Согласно расчету предоставления тепловой энергии <***>» (объект: АТС <***>), тепловая энергия поставлялась данному обществу в указанное здание. Поставленная тепловая энергия, исходя из объема здания по наружному обмеру здания на <***>, указанным обществом оплачена в полном объеме.

Сторонами данного спора не оспаривается, что договор поставки тепловой энергии между ними не заключался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 и 2 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в силу статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, истец ООО «Уют-2» на территории <***>» являлось единственной ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждается, что здание, собственником которого является ответчик, подключено к системе теплоснабжения и потребляло тепловую энергию через установки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации - ООО «Уют-2». Так, ... в отопительный сезон 22013/2014 гг. отапливалось полностью. Отключение отопления в отопительный сезон было невозможно в связи с отсутствием запорной арматуры. <***>», в аренде которого находилась часть вышеуказанного здания, оплатило поставленную тепловую энергию за часть здания, арендуемую им. Указанные обстоятельства подтверждают факт потребления тепловой энергии зданием, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а представленные доказательства не опровергнуты. Более того, в отзывах на иск ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в здание, принадлежащее ей, а лишь указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, что, по ее мнению, является основанием для отказа во взыскании задолженности по тепловой энергии.

Однако, отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединены теплопотребляющие установки здания, не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Ответчик Соболева С.В. как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию.

Учитывая, что энергоснабжающая организация доказала факт поставки и потребления тепловой энергии зданием, принадлежащим ответчику, требования истца являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что заявленные требования являются обоснованными и в силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, поскольку ответчик как собственник здания, не оплатив тепловую энергию, поставленную ОАО «Уют-2», неосновательно обогатилась за счет последнего.

Согласно расчету истца, задолженность по тепловой энергии ответчика за период с <Дата> по <Дата> составляет <***>

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении расчета не поступало, ответчиком расчет не оспаривается. В расчете истцом учтены соответствующие тарифы, методика определения потребности в передаче тепловой энергии, учтена площадь здания как <***> (т.е. оставшаяся неарендованная часть здания).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по тепловой энергии в размере <***> за период с <Дата> по <Дата>

Доводы ответчика о том, что до <Дата> оставшаяся часть здания находилась в аренде ГБУЗ <***> судом во внимание не принимаются, как не имеющие значение для дела, поскольку задолженность по тепловой энергии взыскивается с ответчика за иной период (с 20.11.2013).

Ссылка ответчика на позднее получение договора на поставку тепловой энергии, направлении ею письма с мотивированным отказом заключить договор на пустующую часть помещения, также не могут быть приняты во внимание. Ответчик, являясь собственником здания, своевременно не приняла реальных мер для решения вопроса об изменении системы отопления в принадлежащем ей здании; с заявлением об отказе от поставки тепла в здание, которым она владеет, не обращалась; отказ от поставки теплового ресурса выразила фактически после получения данного вида услуги в отопительном периоде 2013/2014 гг. (только в <Дата>), в то время как тепловая энергия продолжала поступать в здание ответчика. В связи с указанным, поставленный ресурс - тепловую энергию ответчик обязана оплатить; отсутствие письменного договора, как указывалось выше, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанным объектом. Кроме того, система теплоснабжения здания ... устроена таким образом, что технически невозможно отключение отопления в отопительный сезон в связи с отсутствием запорной арматуры; для отключения 1/2 здания необходимо провести реконструкцию системы, а именно обрезать подачу и обратку, проходящую через все здание, закольцевать 1/2 здания с выходом на тепловой узел, в тепловом узле установить запорную арматуру.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины в данном случае составляет <***>

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями                                      194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» к Соболевой С. В. о взыскании задолженности по тепловой энергии удовлетворить.

Взыскать с Соболевой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» задолженность по тепловой энергии за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, расходы по уплате госпошлины в размере <***> <***>, всего взыскать <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             Т.В. Попова