Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1243/2019 от 20.08.2019

Дело в„– 22Рё-1243/2019          РЎСѓРґСЊСЏ Логаш Р’.Рљ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 Рі.           Рі. Орёл

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Власова М.В. в интересах осужденного Дурнина А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 августа 2019 г., по которому

Дурнину А.В., <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2015 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год (начало срока – 4 сентября 2015 г., конец срока – 5 августа 2023 г. (зачет с 6 февраля 2015 г. по 3 сентября 2015 г.), 1/2 срока наказания отбыта 6 мая 2019 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Дурнина А.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Власова М.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Тюлякова Д.С., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Дурнин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование требований указал, что в исправительном учреждении характеризуется положительно, нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, за добросовестный труд и примерное поведение имеет ряд поощрений, полностью погасил исковую задолженность.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. просит об отмене постановления суда и принятии решения о замене Дурнину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Защитник указывает, что осужденный отбыл более половины срока наказания, имеет двух малолетних детей, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Дурниным А.В. полностью возмещен ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в денежной сумме, установленной судом, кроме того, он в период отбытия наказания письменно принес свои извинения матери погибшего, через адвоката предпринимал иные дополнительные меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Адвокат обращает внимание, что Дурнин А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, добросовестно относится к труду. Судом исследованы его положительные характеристики от настоятеля домового храма Николая Чудотворца и соседей по месту жительства. С 16 апреля 2018 г. Дурнин А.В. переведен в облегченные условия отбывания наказания, окончил обучение в общеобразовательном учреждении № 69, получил специальность «Мастер по обработке цифровой информации». По мнению защитника, в удовлетворении ходатайства Дурнина А.В. судом отказано по основанию, не указанному в законе, а именно в связи с несогласием потерпевшей. Полагает, что при принятии решения суду следовало учесть данные о личности осужденного, который совершил преступление впервые, признал вину, женат, имеет двух малолетних детей. Оспаривая вывод суда о том, что Дурнин А.В. до момента судебного заседания 1 августа 2019 г. не принес извинения потерпевшей, ссылается на протокол судебного заседания Орловского районного суда Орловской области от 4 сентября 2015 г., составленный при рассмотрении уголовного дела по существу.

В своих возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания данному лицу более мягким видом.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство осужденного Дурнина А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства соответствуют требованиям закона и подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы Дурнина А.В., его защитника, других участников судебного разбирательства, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе: о наличии у Дурнина А.В. поощрений и отсутствии взысканий, добросовестном отношении к учебе и труду, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о том, что на настоящий момент невозможно констатировать такую степень исправления осужденного, которая бы позволила прийти к убеждению о возможности применения в отношении него более мягкой меры карательного воздействия. При этом суд первой инстанции основал свой вывод в обжалуемом постановлении с учетом анализа всех представленных объективных данных, в том числе позиции представителя администрации исправительного учреждения, который, сообщив в целом положительную характеристику осужденного, однако не высказался о целесообразности удовлетворения ходатайства Дурнина А.В., прокурора и потерпевшей, возражавших против его удовлетворения.

Мнение потерпевшей Потерпевший №1, высказанное ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отличное от сообщенного в районном суде при рассмотрении ходатайства Дурнина А.В., учитывается судом, однако само по себе не является основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Власова М.В. не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 1 августа 2019 г. по ходатайству Дурнина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий