Решение по делу № 2-4089/2015 ~ М-2981/2015 от 12.05.2015

Дело №2-4089/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

под председательством судьи Тарасовой А.А.

при секретаре Лупсановой Б.Ш.

с участием ФИО4(представителя истца), ФИО5 (представителя третьего лица),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретенного с использованием кредитных средств. С целью улучшения бытовых условий была произведена перепланировка, а именно: убраны деревянные шкафы в жилых комнатах, убраны перегородки с дверными блоками между жилой комнатой и коридором, между кухней и коридором, между туалетом и коридором, убрана глухая перегородка между туалетом, убрана глухая перегородка между туалетом и ванной комнатой, выполнена новая перегородка между санузлом и коридором. В квартире также выполнено переустройство: в санузле установлена мойка. Просит суд, сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ПАО «ВТБ-24».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили возражения на иск, в которых указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на них, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО ВТБ 24- ФИО5, действующая по доверенности, по заявленным требованиям не возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшего в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 44,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.16, 17, 33).

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь спорного жилого помещения составляет 44,8 кв.м., жилая – 34,2 кв.м., произведена перепланировка.

Как следует из заключения ООО «Эконом-Коттедж» (л.д.11-13), перепланировка в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>, для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкций подъезда этого дома угрозы не представляет, не создает угрозу жизни и здоровью.

Как следует из экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д.14-15), <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд, находит возможным сохранить жилое помещение: <адрес> в <адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Сохранить жилое помещение: <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья А.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2015г.