Определение суда апелляционной инстанции от 15.08.2022 по делу № 11-0242/2022 от 16.06.2022

Дело №11-242/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа  2022 года

Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе:

Филиппова Андрея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 275 адрес фио от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мальской Аллы Валентиновны к Филиппову Андрею Евгеньевичу взыскании денежных средств, судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Андрея Евгеньевича в пользу Мальской Аллы Валентиновны денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на подготовку досудебной претензии в размере сумма",

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке регресса, в обосновании указав, что Мальская А.В. является собственником 3/10 доли в квартире, а Филиппов А.Е. является собственником 7/10 доли в квартире №20, расположенной по адресу: адрес. 15.12.2018 года в вышеуказанной квартире произошел залив. Согласно акту, залив произошел в связи с течью батареи центрального отопления в квартире №20. В результате произошедшего залива по вине фио и Мальской А.В. был причинен следующий ущерб, в том числе третьим лицам: фио, являющейся собственником квартиры №12, причинен ущерб в размере сумма, который Мальская А.В. возместила в полном объеме; фио, являющейся собственником квартиры №15 причинен ущерб на сумму сумма, который Мальская А.В. возместила в полном объеме; работы по установке отопительного прибора в квартире №20 в размере сумма и приобретению самого отопительного прибора, стоимость которого составляет сумма Совокупный размер ущерба составил сумма, из которых лимит ответственности Мальской А.В. исходя из доли в праве общедолевой собственности составляет сумма, а фио сумма В судебном разбирательстве Перовского районного суда адрес по делу №2-2625/2019 причина залива и размер ущерба ответчиками не оспаривался. При этом Филиппов А.Е. отказался принимать участие в устранении убытков, причиненных третьим лицам по причине отсутствия виновных действий с его стороны. По этой причине Мальская А.В. вынуждена была возмещать ущерб самостоятельно в полном объеме. 29.11.2021 года Мальская А.В. направила Филиппову А.Е. досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, просила взыскать в свою пользу с фио убытки, возникшие в результате залива пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности в размере сумма, судебные расходы на подготовку претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. У соседей, которых они затопили не было претензий к ответчику, так как они не знали о долевой собственности на имущество, поэтому предъявили требования к ней, как к собственнику который находился в квартире в момент залива. К тому же, они не обязаны были знать о всех собственниках квартиры. Отметила, что по действующему законодательству РФ все собственники равно несут бремя ответственности по имуществу находящемся у них в собственности. Какое-то время она не проживала в квартире, однако, регулярно приезжала, и в один такой свой приезд обнаружила залив и соседей у порога квартиры. Разобралась в тот момент, как смогла.

Ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Он не согласен с тем, что его не уведомляли о произошедшем, ни истец, ни соседи к нему не обращались по данному вопросу. Залив был, но по вине истца. Кроме того, истец сама договаривались с соседями, к данным договоренностям он не имеет никакого отношения. Нанесен ли такой ущерб, который указан, либо другой, он не может быть уверен. О производстве судебной экспертизы не ходатайствовал. В тот момент он не мог следить за квартирой, так как истец препятствовала в пользовании имуществом, у него имеются заявления в полицию по данному факту.

Филиппов А.Е. с решением мирового судьи не согласен, представил апелляционную жалобу, согласно которой просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, огласив апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Г К РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Мальская А.В. является собственником 3/10 доли в квартире, а Филиппов А.Е. является собственником 7/10 доли в квартире №20, расположенной по адресу: адрес.

17.12.2018 года в вышеуказанной квартире произошел залив. Согласно акту, залив произошел в связи с течью батареи центрального отопления в квартире № 20.

В результате залива был причинен следующий ущерб, в том числе третьим лицам: фио, являющейся собственником квартиры №12, причинен ущерб в размере сумма, который Мальская А.В. возместила в полном объеме; фио, являющейся собственником квартиры №15 причинен ущерб на сумму сумма, который Мальская А.В. возместила в полном объеме.

Также Мальской А.В. произведены и оплачены работы по установке отопительного прибора в квартире № 20 в размере сумма и приобретению самого отопительного прибора, стоимость которого составляет сумма Совокупный размер ущерба составил сумма

Право регрессного требования обусловлено предварительным возложением обязанности по возмещению вреда не на его непосредственного причинителя, а на иное третье лицо - работодателя, владельца источника повышенной опасности, страховщика, родителя несовершеннолетнего ребенка и т.д.

Регресс – способ удовлетворения материальных претензий лица, понесшего убытки в виде компенсации причиненного вреда при условии отсутствия вины такого лица, когда виновное лицо установлено.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на решение Перовского районного суда адрес по делу №2-2625/2019, которым установлена вина собственников квартиры № 20 в произошедшем заливе.

Истец указал, что вред, причиненный имуществу третьих лиц, явился следствием ненадлежащего содержания ответчиком по настоящему делу принадлежащего, в том числе и ему имущества, результатом чего и явился залив нижерасположенных квартир №12 и №15.

Разрешая исковые требования, мировой судья указал, что факт залива квартир объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актами технического обследования, проведенными по заявлениям фио, фио и поскольку Филиппов А.Е. не выполнил обязательств по погашению задолженности, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Мальской А.В. денежных средств в размере сумма

Доводы ответчика фио о том, что не должен нести ответственность, поскольку он в квартире 20 не проживает, мировой судья признал несостоятельными, поскольку он, как собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на сторону ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащих третьим лиц квартир не представил, равно как не представил убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, который с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Мировым судьей были установлены фактические обстоятельства, которые в совокупности послужили основанием для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, однако, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 275 адрес фио от 09 марта 2022 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░