Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2019 ~ М-929/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1370/2019

24RS0016-01-2019-001130-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 сентября 2019 года                                                                               г. Железногорск

        Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Окуневой Н.В., с участием прокурора Антропова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучениновой Натальи Викторовны к Лученинову Владимиру Борисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Лученинова Владимира Борисовича к Лучениновой Наталье Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Лученинова Н.В. обратилась в суд с иском к Лученинову В.Б. о признании Лученинова В.Б. прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что указанная квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности. Жилое помещение необходимо Лучениновой Н.В. для личного пользования. В квартире проживает Лученинов В.Б., семейные отношения с которым прекращены вследствие расторжения брака. Ссылается на то, что Лученинов В.Б. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, утратил право пользования этим жилым помещением, освободить квартиру в добровольном порядке отказывается, просит о прекращении права пользования Лучениновым жилым помещением и выселении из квартиры.

Лученинов В.Б. обратился в суд со встречным иском к Лучениновой Н.В., в котором просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лучаниновым Б.В. и Лучениновой Н.В. недействительной сделкой, прекратить право собственности Лучениновой Н.В. на указанную квартиру. Признать указанную квартиру общим имуществом супругов и произвести ее раздел, признать за Лучениновым В.Б., Лучениновой Н.В., за каждым, право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру. Ссылается на то, что Лучениновы с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, находясь в браке, купили спорную квартиру. Он (Лученинов В.Б.) занимался коммерческой деятельностью, в результате которой у него возникли долги в несколько миллионов рублей, по которым он не смог рассчитаться. Боясь лишиться всего имущества при взыскании с него долгов, он и Лученинова Н.В. решили расторгнуть брак и оформить квартиру на нее. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ подписали договор дарения на квартиру. Указанную сделку совершили формально, без намерения создать какие-либо правовые последствия, с целью уберечь имущество от кредиторов. В период после оформления сделки, продолжали проживать в спорной квартире, состоят в квартире на регистрационном учете, имели общий бюджет до недавнего времени, до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, что подтверждается документами и показаниями свидетелей. Из квартиры он никуда не уезжал, какого-либо иного жилья не имел и не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал о притязаниях Лучениновой на спорную квартиру, получив по почте письменное требование о выселении. Полагает, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку квартира приобретена в период брака, т.к. ранее раздел имущества не производился, просит удовлетворить заявленные им исковые требования.

Истец (ответчик по встречному иску) Лученинова Н.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные ею, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в иске и в отзыве на встречное исковое заявление, согласно которых спорная квартира было приобретена ими в период брака в ДД.ММ.ГГГГ кроме того, в собственности семьи находились дача – земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <адрес>, два автомобиля. До расторжения брака они договорились, что после расторжения брака в ее собственности останется спорная квартира, поскольку с нею оставались двое несовершеннолетних детей, а в собственность Лученинова перейдут вышеуказанные земельный участок со строениями и гараж, при этом, поскольку у Лученинова В.Б. имелись значительные долги, для избежания изъятия у него этого имущества, она передала данное имущество матери ответчика ФИО1 Кроме того, она (Лученинова Н.В.) несла ответственность по кредитам, взятым в период брака, т.к. официально трудоустроена. Также полагает, что Лучениновым В.Б. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Лученинова Н.В. в судебном заседании пояснила, что договор дарения квартиры возник для того, чтобы вывести имущество из-под ареста, Лученинов В.Б. проживал в квартире и проживает в настоящее время. Если бы они с ответчиком жили нормально, она не ушла бы из квартиры, из квартиры она ушла в ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время не платит за коммунальные услуги и не оплачивает электроэнергию, данные расходы несет Лученинов В.Б., ей известно, что у него долги по оплате коммунальных услуг. Гараж и дача первоначально были оформлены на нее, потом она сама согласилась переписать все на мать Лученинова В.Б., позже выяснилось, что гараж оформлен на сына. Квартира ей нужна для того, чтобы продать ее и деньги разделить между детьми.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лученинов В.Б. исковые требования Лучениновой Н.В. не признал, поддержал встречные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске и в возражениях на отзыв по иску Лечениновой Н.В., согласно которых раздел нажитого в браке имущества они с Лучениновой не производили. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ жили совместно, вели общее хозяйство, продажа гаража и дачи в тот период были связаны с финансовыми проблемами, для того, чтобы исключить взыскание на это имущество по долгам, автомобили были проданы в период совместной жизни, деньги потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение кредита на автомобиль. Считает, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной им не пропущен, поскольку сделка является мнимой, исполнение сделки фактически не начиналось, о притязаниях Лучениновой Н.В. на квартиру он впервые узнал в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Антропова А.С., полагавшего, что встречные исковые требования Лученинова В.Б. подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Лученинов В.Б. и Лученинова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края брак между ними расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Лучениновым В.Б. и Лучениновой Н.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого Лученинов В.Б. передал безвозмездно в собственность Лучениновой Н.В. квартиру, которая принадлежит Лученинову В.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Договор подписан сторонами, произведена государственная регистрация права собственности Лучениновой Н.В. на вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч.2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в том числе оспаривая основания регистрации права за иным субъектом.

Из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Применительно к договору дарения мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была приобретена Лучениновым В.Б. по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и оформлена на Лученинова В.Б., что позволяет считать данную квартиру на момент составления договора дарения общим имуществом супругов Лучениновых, нажитым совместно в период брака.

Брак Лучениновых прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края.

Также из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лученинова Н.В. приобрела у Лученинова В.Б. принадлежащую ему на основании договора купли-продажи квартиру.

При выяснении обстоятельств заключения сделки, цели, которую стороны преследовали при её заключении, установлено следующее.

В судебном заседании Лученинова Н.В. пояснила, что договор дарения квартиры заключен для того, чтобы вывести имущество из-под ареста. Они с Лучениновым продолжали проживать в указанной квартире после расторжения брака и оформления договора, она ушла из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ до этого времени совместно несли расходы по оплате коммунальных услуг.

Лученинов В.Б. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что до оформления договора дарения он занимался коммерческой деятельностью, в результате которой у него возникли долги в несколько миллионов рублей, по которым он не смог рассчитаться. Боясь лишиться всего имущества при взыскании с него долгов, он и Лученинова Н.В. решили расторгнуть брак и оформить квартиру на нее. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ подписали договор дарения на квартиру. Указанную сделку совершили формально, без намерения создать какие-либо правовые последствия, с целью уберечь имущество от кредиторов. В период после оформления сделки, продолжали проживать в спорной квартире, состоят в квартире на регистрационном учете, имели общий бюджет до недавнего времени, до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, что подтверждается документами и показаниями свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что много лет знают Лучениновых. Знают, что договор дарения квартиры Лучениновы оформили специально, чтобы квартиру не забрали за долги, поскольку у Лученинова возникли финансовые трудности. После оформления договора дарения и расторжения брака Лучениновы не разошлись, продолжали проживать в квартире и жили совместно до ДД.ММ.ГГГГ

Лучениновым В.Б. в подтверждение имевшихся денежных обязательств представлены в материалы дела документы, подтверждающие взыскание денег с ФИО4 директором которого он являлся.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон об обстоятельствах сделки, её цели, суд находит, что указанная сделка отвечает признакам ничтожности, в силу ее мнимого характера.

Так, из совокупности доказательств, следует, что в отсутствие намерения подарить квартиру, Лученинов В.Б., в ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения квартиры, но фактически из квартиры не выехал, с регистрационного учета не снялся. Сохраняет регистрацию в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, после расторжения брака и подписания договора дарения, продолжал проживать семьей с супругой, вести общее хозяйство и бюджет до ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры стороны сделки не составляли, Лучениновы до ДД.ММ.ГГГГ несли совместные расходы по оплате коммунальных услуг, в настоящее время Лученинов В.Б. производит оплату коммунальных услуг, электроэнергии, сделал ремонт в квартире и осуществляет пользование ею как собственной.

Со своей стороны Лученинова Н.В. не отрицает, что целью оспариваемой сделки фактически являлось не приобретение ею квартиры в собственность, а желание уберечь имущество от кредиторов Лученинова В.Б..

Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять и требовать ее исполнения. Сделка сторонами не исполнялась, имущество не передавалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора дарения обеими сторонами без намерения произвести реальную передачу имущества, об отсутствии намерения у Лучениновой Н.В. на приобретение в собственность квартиры, у Лученинова В.Б. на её отчуждение. Оформление сделки не имело своей целью достижение ее правовых последствий, вытекающих из ст. 574 ГК РФ (переход права собственности), в связи с чем совершенная сторонами сделка ДД.ММ.ГГГГг. являлась мнимой.

Факт регистрации права собственности на квартиру за Лучениновой Н.В. в регистрирующем органе, сам по себе не свидетельствует о действительности сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

Исходя из положений ч.1. ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку указанная квартира приобретена Лучениновыми в период брака, она является совместно нажитым имуществом. Как установлено в судебном заседании, раздел имущества между супругами при расторжении брака не производился.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд считает, что спорное жилое помещение приобретено Лучениновым В.Б. в период брака с Лучениновой Н.В. на основании возмездной сделки, в связи с чем данное имущество в силу положений статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 - 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов, доли в которой признаются равными, по ? доле за каждым. Доказательств, свидетельствующих об ином режиме данного имущества, в материалах дела не имеется.

Поскольку договор дарения, оформленный ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимым, фактически сторонами не исполнялся, то применение последствий ничтожности сделки заключаются в погашении регистрационной записи о праве собственности Лучениновой Н.В. на квартиру, возникшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании права за Лучениновой В.Н., за Лучениновым В.Б., с учетом положений Семейного кодекса РФ, права собственности за каждым на ? долю в праве долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы Лучениновой Н.В. о пропуске Лучениновым В.Б. срока исковой давности для обращения в суд за признанием сделки недействительной, суд считает необоснованными.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам предусмотрены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

     Оспариваемая Лучениновым В.Б. сделка является мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия для лиц, указанных сторонами сделки, поэтому исполнение сделки фактически не начиналось.

     Как следует из материалов дела, о притязаниях Лучениновой Н.В. на спорную квартиру Лученинов В.Б. узнал из направленного ею Лученинову В.Б. уведомления о выселении из жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (получено Лучениновым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ). До ДД.ММ.ГГГГ как следует из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, стороны сохраняли семейные отношения, Лученинова Н.В. из квартиры выехала в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки. При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд Лучаниновым В.Б. не пропущен.

Доводы Лучениновой Н.В. о том, что иное нажитое ими во время брака имущество (дача, две машины, гараж) не было разделено при расторжении брака, суд считает необоснованными.

Как следует из представленных документов: договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, Лученинова Н.В., будучи арендатором земельного участка под гаражом и собственником садового земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно распорядилась земельным участком, с расположенным на нем гаражом, и земельным участком, с расположенными на нем строениями. Кроме того, исковых требований о разделе иного, принадлежащего Лучениновым, имущества, кроме спорной квартиры, сторонами не было заявлено. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Лучениновой Н.В. о прекращении права пользования Лучениновым В.Б. спорным жилым помещением и выселении.

Суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что право Лученинова В.Б., как сособственника спорного жилого помещения в пользовании спорной квартирой подлежит прекращению, а Лученинов В.Б. – выселению - не имеется. Лученинов проживает в спорной квартире, исходя из положений ст. 33, 34 СК РФ спорная квартира фактически является совместным имуществом бывших супругов Лучениновых, поскольку была приобретена ими в период брака, на приобретенное в период брака одного из супругов за счет общих доходов недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов, который предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из изложенного, исковые требования Лучениновой Н.В. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречные исковые требования Лученинова Владимира Борисовича к Лучениновой Наталье Викторовне удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лучениновым Владимиром Борисовичем и Лучениновой Натальей Викторовной недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – прекратить право собственности Лучениновой Натальи Викторовны на квартиру по адресу: <адрес>

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общим имуществом супругов и произвести ее раздел.

Признать за Лучениновым Владимиром Борисовичем, Лучениновой Натальей Викторовной, за каждым, право собственности по ? (одной второй) доле в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Лучениновой Натальи Викторовны к Лученинову Владимиру Борисовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 23 сентября 2019 г.

Судья Железногорского городского суда                                                                Е.В.Черенкова