Решение по делу № 33-20726/2019 от 01.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20726/2019    Судья: Смирнова Е.А.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2019 года гражданское дело № 2-2124/2019 по апелляционной жалобе Мартемьянова И. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по иску АО «СТН-П» к Мартемьянову И. В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО «СТН-П» - Бежанова А.А., представителя Мартемьянова И.В. – Пышкина В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СТН-П» обратилось в суд с иском к Мартемьянову И.В., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 774 649 рублей 35 коп.., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 285 145 рублей 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.499 рублей 00 коп.

В обосновании требований представитель истца указал, что в соответствии с договором поставки ЗАО «Сатурн» в сентябре, октябре 2015 года поставил ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ» строительные товары на сумму 774 649 рублей 35 коп., покупатель поставленный товар не оплатил. 15.01.2014 года между ЗАО «Сатурн» и Мартемьяновым И.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную солидарную ответственность с ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ» по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки. 30.09.2017 года ЗАО «Сатурн» уступил свои права требования как кредитора по договору уступки требований истцу. Поскольку по настоящее время денежные средства по договору поставки выплачены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года постановлено: исковые требования АО «СТН-П» к Мартемьянову И. В. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов – удовлетворить;

Взыскать в пользу АО «СТН-П» с Мартемьянова И. В. задолженность по договору поставки № 2014/15 от 15.01.2014 года, заключенному между ЗАО «Сатурн» и ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ», в размере 774 649 рублей 35 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 285 145 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 499 рублей 00 коп., а всего взыскать 2 078 294 (два миллиона семьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 15 коп.

В апелляционной жалобе Мартемьянов И.В. просит решение суда отменить.

Представитель ООО «Кап-Строй СПб» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.01.2014 года между ЗАО «Сатурн» и ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ» заключен договор поставки №... и дополнительное соглашение к договору поставки № 2014/15 (л.д. 9-12, 13).

Согласно п. 3.2 договора поставки, покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 21 календарного дня с момента поставки товара.

Согласно п. 3.2.1 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет – 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической оплаты товара.

15.01.2014 года между ЗАО «Сатурн» и Мартемьяновым И.В. заключен договор поручительства № 2014/15 П, по условиям которого поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки № 2014/15 от 15.01.2014 года, заключенному между ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ» и ЗАО «Сатурн» (л.д. 14--15).

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 6 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В период с сентября по октябрь 2015 года ЗАО «Сатурн» поставил ООО «КАП-СТРОЙ-СПБ» товар на общую сумму 790 141 рубль 08 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 16-35).

30.09.2017 года между АО «Сатурн» и АО «СТН-П» заключен договор уступки требований № 20, согласно которому к АО «СТН-П» перешли права требования, в том числе, вытекающие из договора поручительства, заключенного с Мартемьяновым И.В. (л.д. 43-44, 45-47).

13.02.2018 года истец направил ответчику требование об исполнении обязательств (л.д. 36-37, 38, 39).

Истец ссылается на то, что задолженность по договору поставки составляет 774 649 рублей 35 коп., до настоящего времени задолженность не погашена.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт наличия задолженности ООО «КАП-СТРОЙ-СПб» перед истцом по спорному договору поставки и наличие у Мартемьянова И.В., как поручителя ООО «КАП-СТРОЙ-СПб», обязательств по ее погашению; учитывая, что требование об оплате задолженности было направлено ответчику истцом 13.02.2018 года, а исковое заявление предъявлено истцом в суд 27.06.2018 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований к поручителю; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 499 рублей 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, принимавшего товар по спорным накладным, задолженность по которым взыскивается истцом в рамках настоящего спора, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что товары по спорным товарным накладным принимались начальником МТО ООО «КАП-СТРОЙ-СПб». Подпись ответственного лица заверена печатью ООО «КАП-СТРОЙ-СПб» (л.д. 16-35).

Таким образом, учитывая, что спорные товарные накладные подписывались лицом, являвшимся сотрудником ООО «КАП-СТРОЙ-СПб» у которого имелась печать организации и сомневаться в полномочиях которого у истца не имелось;

при этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что по состоянию на сентябрь-октябрь 2015 года в штате ООО «КАП-СТРОЙ-СПб» не имелось лица, подписывавшего данные накладные;

факт получения товара по спорным накладным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался;

судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности так же не являются обоснованными.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета, Мартемьяновым И.В. не учитывается первый день просрочки (то есть период с 15.10.2015 по 09.02.2018 рассчитывается как начинающийся с 16.10.2015 (включительно) и по 09.02.2018 (включительно)), вследствие чего период с 15.10.2015 по 09.02.2018, согласно расчету ответчика, составляет 848 дней.

Как установлено ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при возникновении у ООО «КАП-СТРОЙ-СПб» обязательств по оплате поставленного ЗАО «Сатурн» товара 14.10.2015, просрочка исполнения начинает течь с 15.10.2015 и данный день включается в период просрочки. Поскольку период с 15.10.2015 (включительно) по 09.02.2018 (включительно) составляет 849 дней (а не 848, как ошибочно полагает ответчик) и, соответственно, просрочка по остальным платежам (с 14.10.2015 по 13.11.2015) также рассчитана ответчиком с ошибкой на 1 день; при этом, произведенный истцом расчет был проверен судебной коллегией и признан правильным; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартемьянова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: