Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2020 от 20.02.2020

дело № 1-102/2020 (УИД 13RS0023-01-2020-000556-55)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 марта 2020 г.                 г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого Прусенко С.А. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты РМ Калининой Е.А.,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прусенко С. А., <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Рузаевского районного суда РМ от 04.08.2017 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 13.12.2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 20.04.2018 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путчем частичного сложения наказаний по совокупности с приговором Рузаевского районного суда РМ окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29.06.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 20.04.2018 окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 23.11.2018 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 29.06.2018 и мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска от 13.12.2017 окончательно Прусенко назначено 1 год 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания 17.05.2019;

приговором Инсарского районного суда РМ от 18.11.2019 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

Прусенко С.А. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

вечером 25.12.2019 Прусенко С.А., ФИО4 и ФИО5 находились в квартире ФИО1, по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 22:00 часа этого же дня Прусенко решил открыто похитить стоявший в комнате у ФИО2 телевизор марки Haier модели «LE24M600», принадлежащей ФИО3, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в указанные время и месте Прусенко, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО2, открыто похитил с тумбочки вышеуказанный телевизор стоимостью 6339,6 руб., после чего игнорируя требования ФИО2 вернуть его, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным телевизором по своему усмотрению. Своими действиями Прусенко причинил ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Прусенко виновным себя в совершении преступления признал. Из показаний подсудимого следует после распития спиртных напитков в квартире ФИО2 он решил похитить находившейся в комнате телевизор; он забрал телевизор и ушел из квартиры. При этом ФИО2 находился в сильном опьянении, за его действиями не наблюдал и в момент хищения ему ничего не говорил.

В то же время в ходе предварительного расследования Прусенко давал несколько иные показания. Так, из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Прусенко, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе дознания, следует что вечером 25.12.2019 он со своими знакомыми ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в квартире последнего по <адрес> распивали спиртные напитки. Выпив всё спиртное они решил ещё его приобрести, но денег ни у кого из них не было. Он увидел в комнате квартиры на тумбочке телевизор марки «Хайер», который решил похитить. Примерно в 22:00 часа ФИО4 и ФИО5 стали одеваться, а ФИО2 в это время сидел на диване с закрытыми глазами. В связи с этим он подумал, что тот спит. Тогда он отсоединил телевизор от розетки, завернул в покрывало, чтобы его было удобно нести до комиссионного магазина. В это время ФИО2 проснулся и спросил, зачем он (Прусенко) забирает телевизор. Он в свою очередь понял, что хищение стало очевидно для ФИО2, однако он, желая приобрести спиртное за деньги вырученные от продажи телевизора, будучи в состоянии опьянения, не придал значения словам ФИО2, который просил не забирать телевизор. В прихожей его ждали ФИО4 и ФИО5, которым он не стал говорить, что похитил телевизор. После этого он с ФИО4 отправились в комиссионный магазин, где последний по своему паспорту пытался сдать телевизор, однако работники магазина его не приняли. В связи с этим телевизор он оставил у себя.

После оглашения показаний подсудимый Прусенко их подтвердил, пояснив, что ФИО2 действительно просил его не забирать телевизор.

Из протокола явки с повинной (т. 1 л.д. 48) следует, что Прусенко добровольно сообщил об открытом хищении телевизора из квартиры ФИО2.

Изложенное в протоколе явки с повинной Прусенко подтвердил и её не оспаривал.

Поскольку протокол допроса Прусенко соответствуют требованиям УПК РФ, допрос последнего проводился после разъяснения ему прав и обязанностей; положений закона о том, что показания подозреваемого (обвиняемого) могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них; допрос проводился в присутствии адвоката, объективных сведений о нарушении требований УПК РФ при допросе не имеется, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления показания Прусенко, изложенные в указанных протоколах допроса и явки с повинной.

Вышеприведенные показания подсудимого подтверждаются совокупностью иных нижеприведенных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в принадлежащей ей квартире <адрес> проживает её сын ФИО1 Утром 26.12.2019 от сотрудников полиции ей стало известно, что из её квартиры был похищен принадлежащей ей телевизор. Со слов её сына, последний со своими знакомыми ФИО4, ФИО5 и Прусенко 25.12.2019 распивали в квартире спиртное; после этого он уснул, а когда проснулся обнаружил пропажу телевизора. Похищенный телевизор принадлежит ей, с оценкой телевизора в 6339,6 руб. она согласна. В последующем сотрудники полиции вернули ей похищенный телевизор, который находился в исправном состоянии.

Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 11-18) осмотрено помещение <адрес>, которым зафиксирована вещная обстановка.

Из показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 122-124) следует, что вечером 25.12.2019 в его квартире по <адрес> он, ФИО5, ФИО4 и Прусенко распивали спиртные напитки. В последующем все, кроме него, решили еще приобрести спиртное, но денег ни у кого не было. Примерно в 21:50 час. он решил лечь спать, о чем сообщил остальным, и попросил их уйти. ФИО4 и ФИО5 пошли одеваться в коридор. Он прошел в комнату лечь на диван, куда следом прошёл Прусенко. Он закрыл глаза, а когда открыл, увидел, как Прусенко заворачивает в покрывало принадлежащей его матери телевизор, стоявший в этой комнате. На его вопрос о том, зачем он забирает телевизор, Прусенко ничего не ответил. При этом тот услышал его (ФИО2) поскольку посмотрел в этот момент на него. После этого Прусенко с завернутым в покрывало телевизором ушел из квартиры. Он просил Прусенко не забирать телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 109-111), следует, что вечером 25.12.2019 он, ФИО4, Прусенко и ФИО2 в квартире последнего распивали спиртное. Примерно в 21:50 час. ФИО2 решил лечь спать и попросил их уйти из квартиры. Он и ФИО4 встали из-за стола и пошли одеваться в коридор, а Прусенко остался в комнате с ФИО2. Спустя некоторое время к ним подошёл Прусенко, в руках которого находился предмет, похожий на телевизор, завернутый в покрывало. После этого они втроем вышли на улицу; он направился к себе домой, куда направились Прусенко и ФИО4 он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 112-114) следует, что они в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО5. При этом ФИО4 дополнил, что когда они вышли из квартиры ФИО2, Прусенко пояснил, что ФИО2 отдал ему телевизор, чтобы его продать и купить спиртное. По предложению Прусенко они отправились в комиссионный магазин, где он (ФИО4) по своему паспорту попытался продать телевизор. Однако работники магазина отказались это сделать. После этого они разошлись по домам, при этом Прусенко телевизор забрал с собой.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей и при наличии согласия сторон.

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 58-59) у ФИО2 изъято руководство по эксплуатации и гарантийный талон на телевизор марки Haier; а протоколом выемки (т. 1 л.д. 75-76) у Прусенко изъят телевизор марки Haier. Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 78-83) вышеуказанные документы и предметы осмотрены, установлено, что телевизор повреждений не имеет.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 135--151) рыночная стоимость представленного на исследование телевизора марки Haier по состоянию на 25.12.2019 с учётом физического износа и дефектов потери товарного вида составляет 6339,6 руб.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Прусенко преступления.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности дают суду основания считать установленными факты того, что Прусенко, находясь в квартире ФИО2, решил похитить принадлежащий матери последнего – ФИО3 - телевизор; однако в момент хищения преступные действия подсудимого были обнаружены ФИО2 и стали очевидны для него, что подсудимый осознавал. Однако, несмотря на то, что преступный характер действия подсудимого стал очевиден для свидетеля, Прусенко их не прекратил, а в непосредственном присутствии ФИО2 похитил имущество.

Тот факт, что по показаниям потерпевшей её сын ФИО2 не указывал именно об открытом характере хищении имущества, не является основанием для иной квалификации действий подсудимого, поскольку ФИО3 очевидцем произошедшего не являлась, а о хищении ей стало известно со слов непосредственного свидетеля – ФИО2.

Оснований считать, что ФИО2 не сознавал противоправность действий Прусенко по изъятию имущества, не имеется, поскольку о том, что действия подсудимого по хищению имущества носили открытый характер подтверждаются показаниями самого Прусенко и показаниями свидетеля ФИО2.

С учётом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в том числе аналогичных по своему характеру, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый Прусенко к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 163); имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (т. 1 л.д. 234, 238); <данные изъяты> по постоянному месту работы не трудоустроен; не военнообязанный (т. 1 л.д. 230), по месту отбытия предыдущего уголовного наказания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 233); <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба путём выдачи похищенного имущества (п.п. «и» и «к»);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления; положительные характеристики подсудимого; <данные изъяты>

Судом установлено, что Прусенко в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя непосредственно перед его совершением. Данное обстоятельство не отрицалось подсудимым, который был согласен с предъявленным обвинением в этой части, пояснив, что непосредственно перед преступлением он выпил больше одной бутылки водки, а состояние опьянения повлияло на его решение о совершении преступления. В связи с этим в действиях Прусенко, с учётом обстоятельств совершения им корыстного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями, и ввиду нахождения подсудимого в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Прусенко ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Прусенко совершено преступление средней тяжести.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства не даёт суду правовых оснований для изменения категории тяжести преступления, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Прусенко совершил преступление в период условного осуждения по приговору Инсарского районного суда РМ от 18.11.2019. С учётом данных о личности Прусенко, совершения им нового корыстного преступления спустя чуть более одного месяца после осуждения предыдущим приговором за совершение корыстного преступления, суд считает, что сохранение условного осуждения не будет отвечать целям наказания и не будет способствовать исправлению Прусенко и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.11.2019 подлежит отмене, а наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначаемому настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Суд, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, его конкретной общественной опасности, возмещения материального ущерба, считает возможным назначить Прусенко наказание с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, но менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом суд оценивает в совокупности все данные о личности подсудимого; конкретную общественную опасность совершенного им преступления; его поведение, предшествующее совершению преступления; считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения только реального ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 161 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.11.2019;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.11.2019, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ 10.03.2020 - ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 10.03.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3;

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░