Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-867/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                  27 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подвергнуто за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

С данным постановлением не согласна представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2, в жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>». Требования мотивирует тем, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Отсутствие на счетах предприятия денежных средств, а также невозможность осуществления обществом строительной деятельности свидетельствует об отсутствии вины ООО «<данные изъяты>» в форме прямого умысла во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в виду отсутствия денежных средств на счете ООО «<данные изъяты>» и наличие картотеки неоплаченных платежных документов предприятие не имело возможности оплатить административный штраф.

Представителем Главного управления строительства <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» в котором она просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку постановление Главного управления строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Заслушав представителя ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.19.5 КоАП РФ, которым они подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом согласно данному постановлению юридическому лицу разъяснялось, что в силу ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Данное постановление было получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно согласно положению ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен был быть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что у ООО «<данные изъяты>» было достаточно времени для уплаты штрафа. Более того ООО «<данные изъяты>» с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

На основании чего, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что административное производство в отношении ООО «<данные изъяты> возбужденно в соответствии с действующим законодательством и правомерно установил на основании имеющихся в материалах дела доказательствах в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещение о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, так мировым судьей в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена судебная повестка, кроме того на номер телефона принадлежащий конкурсному управляющему ФИО4 (согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №) было направлено СМС уведомление, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 08-34. Также с электронной почты мирового судьи на адрес электронной почты - <данные изъяты> была направлена судебная повестка о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, данное письмо было получено адресатом. При этом необходимо отметить, что данный адрес электронной почты указан конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» ФИО4 при переписки с Главным управлением строительства <адрес> в 2016 году. В связи с чем суд считает, что ООО «<данные изъяты>» было извещено о времени и месте судебного заседания у мирового судьи.

Также несостоятельны доводы ООО «<данные изъяты>» об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения по причине отсутствия на счетах организации денежных средств. Так, объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. При этом конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» достоверно зная о наложенном в отношении общества штрафа в размере 100000 рублей, каких либо действий направленных на оплату данного штрафа предпринято не было, доказательств обратного не представлено. Отсутствие на счетах организации денежных средств могло явится основанием для отсрочки либо рассрочки оплаты административного штрафа, однако ООО «<данные изъяты>» с подобным ходатайством в орган вынесший постановление не обращались.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при принятии решения были учтены все обстоятельства по делу и обосновано сделан вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания суд не находит, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено с учетом характера и степени совершенного деяния, личности правонарушителя, смягчающего ответственность обстоятельства, а также в пределах установленной санкции.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    ФИО1