Решения по делу № 2-334/2015 ~ М-333/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-334/15

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 24 сентября 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Соловьёвой З. Н.,

с участием представителя истца Добрынина А. А.,

ответчика Ермакова Н. В.,

третьего лица Маркиановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гридневой А.И. к Ермакову Н.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом,

УСТАНОВИЛ:

Гриднева А. И. обратилась в суд с иском к Ермакову Н. В. об устранении препятствий в пользовании гаражом. В исковом заявлении истец просила суд: 1. признать действия Ермакова Н.В., выразившиеся в частичном разрушении подъезда к гаражу, расположенному на земельном участке истца по адресу: <адрес>, кадастровый номер № незаконными; 2. обязать Ермакова Н.В. устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным на земельном участке истца по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и за счет личных средств произвести работы по восстановлению в первоначальное состояние подъезда к указанному гаражу; 3. взыскать с Ермакова Н.В. понесенные по делу судебные расходы за уплату государственной пошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

В обоснование исковых требований Гриднева А. И. в исковом заявлении указала, что она является собственницей гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которым с её согласия пользуется её дочь Маркианова С. В. для хранения своего легкового автомобиля. К её гаражу имеется подъезд, состоящий из грунта и силикатного кирпича, для заезда автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ермаков Н.В. самовольно разрушил подъезд к её гаражу, в результате чего между грунтовой дорогой и её гаражом образовался существенный перепад высоты, что сделало невозможным заезд автомобиля в гараж и, как следствие, невозможным использование гаража по назначению. На просьбы восстановить разрушенный подъезд добровольно ответчик отказывается.

Будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, истец Гриднева А. И. в судебное заседание не явилась, её интересы в суде по нотариальной доверенности представляет Добрынин А. А. (л.д. 11).

В судебном заседании представитель истца Добрынин А. А. от требований истца Гридневой А. И. в части взыскания судебных расходов за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказался, определением суда производство по делу в данной части прекращено (л.д. 48, 49).

В остальной части представитель истца Добрынин А. А. на удовлетворении исковых требований Гридневой А. И. настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ермаков Н. В. с иском не согласен. В обоснование несогласия ссылался на то, что он является владельцем гаража, расположенного в общем ряду гаражей по <адрес>. Данный гараж был выстроен его отцом и находится во владении их семьи с ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с его гаражом расположен гараж Гридневой А. И., который она несколько лет назад отдала в пользование своей дочери Маркиановой С. В. Данный гараж расположен первым. Для доступа к гаражам имеется две дороги: верхняя, которую всегда использовали для проезда транспорта, и нижняя грунтовая, которую жители всегда использовали для прохода. Маркианова С. В. для заезда в свой гараж со стороны нижней дороги навозила грунта, кирпича и из этой свалки мусора возвела подъезд к своему гаражу, подняв напротив своего гаража уровень нижней грунтовой дороги общего пользования на полметра, из-за чего его гараж и соседние гаражи стало затапливать. Он и другие владельцы гаражей просили Маркианову С. В. очистить дорогу от возведенного подъезда, как было раньше, так как их гаражи топит, однако она этого не сделала. Тогда по согласованию с другими владельцами гаражей в конце ДД.ММ.ГГГГ он нанял трактор и самостоятельно прочистил нижнюю дорогу вдоль гаражей. В результате дорога была приведена в первоначальное состояние, их гаражи перестало затапливать, а возведенный на дороге подъезд к гаражу истца был разрушен. Однако это не препятствует истцу пользоваться своим гаражом и не препятствует её дочери Маркиановой С. В. заезжать в гараж по верхней дороге.

Третье лицо Маркианова С. В. просила исковые требования Гридневой А. И. удовлетворить. Показала суду, что у её матери в собственности имеется гараж в общем ряду гаражей на <адрес>, которым пользуется она для хранения своего автомобиля. К их гаражу имеется 2 дороги – верхняя и нижняя. Верхней дорогой ей пользоваться для подъезда к своему гаражу неудобно, так как дорога узкая, заросла кустарниками, которые царапают машину, при подъезде с верхней дороги ей неудобно разворачиваться и владельцам соседних гаражей со стороны верхней дороги не нравится, что она ездит мимо их гаражей. В связи с чем со стороны нижней грунтовой дороги она из грунта, силикатного кирпича и цемента возвела подъезд к своему гаражу. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что возведенный ею подъезд к гаражу со стороны нижней дороги разрушен. Она выяснила, что подъезд был разрушен владельцем соседнего гаража Ермаковым Н. В., который наняв трактор и Камаз, самовольно срыл верхний слой грунта с дороги, чем существенно занизил её. В результате противоправных действии ответчика ей чинятся препятствия в пользовании свои гаражом, так как заезд в её гараж со стороны нижней дороги стал невозможен и ей для заезда автомобиля приходится пользоваться верхней дорогой, что создает ей неудобства. На её требование восстановить подъезд к гаражу в первоначальное состояние Ермаков Н. В. отказывается, ссылаясь на то, что из-за возведенного ею подъезда к своему гаражу его и соседние гаражи затапливает, что, по её мнению, является надуманным.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Гороховец, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, никакой позиции в суд не представил (л.д. 30).

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45) применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гриднева А. И. является собственницей гаража площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором данный гараж расположен с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 14, 38).

Ответчик Ермаков Н. В. является владельцем соседнего гаража площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 34, 35).

Гаражи истца и ответчика расположены в ряду существующих гаражей по <адрес>, для подхода и подъезда к гаражам имеется 2 дороги: верхняя и нижняя грунтовая, что стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства.

Сторона истца полагает, что поскольку ответчик Ермаков Н. В. в конце ДД.ММ.ГГГГ расчистил нижнюю грунтовую дорогу вдоль гаражей, то, тем самым, он в нарушение требований ст. 209 ГК РФ создал истцу Гридневой А. И., её дочери Маркиановой С. В. препятствия в пользовании их гаражом, так как в ходе расчистки дороги разрушил подъезд к гаражу.

Судом стороне истца было предложено в обоснование своих требований представить доказательства, подтверждающие наличие созданных ответчиком препятствий в пользовании истцу её гаражом, поскольку основанием для удовлетворения негаторного иска является доказанность нарушения прав истца вследствие действий ответчика. При этом именно на истца, требующего обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав.

Истцом, её представителем не представлено достаточных и допустимых доказательств объективной невозможности использовать свое имущество по целевому назначению и иметь возможность подъезда к гаражу, в то время как в силу требований ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на стороне истца.

Из материала проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной отделом полиции Гороховецкого района по заявлению Маркиановой С. В., следует, что при проведении указанной проверки нарушений со стороны ответчика законодательства и прав истца установлено не было (л.д. 51-64).

По сообщению КУМИ администрации Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ подъезды к гаражам располагаются на землях общего пользования и являются государственной собственностью (л.д. 63).

Из сообщения главы администрации муниципального образования г. Гороховец от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что администрация по данному вопросу выезжала на место и не установила наличия административных правонарушений в сфере благоустройства (л.д. 64).

В ходе проведенной проверки были опрошены в качестве свидетелей другие владельцы гаражей в общем ряду гаражей по <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Н. В. нанял транспорт, чтобы вывести мусор с дороги. Была прочищена вся дорога вдоль гаражей. В настоящее время в гараж Маркиановой С. В. можно заехать на автомашине (л.д. 54). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ была прочищена дорога вдоль гаражей, чтобы не затапливало первые гаражи весной и когда большие ливни. Дорога не повреждена (л.д. 55). Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был снят грунт с дороги, она стала ниже, сделано это было для того, чтобы весной не затапливало гаражи. После этого дорога стала лучше и не будет затапливать гаражи. Претензий он ни к кому не имеет (л.д. 56). Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомашине <данные изъяты> у <данные изъяты>, по просьбе Ермакова Н. В. вывез мусор с дороги вдоль гаражей. Напротив 1-го гаража была свалка мусора, мешавшая проезду транспорта, из-за чего первые 5 гаражей затапливало. После расчистки гаражи перестало затапливать, дорога повреждений не имеет, стала чище и стало возможно по ней проехать на автомашине (л.д. 58). Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ трактором была прочищена дорога вдоль гаражей. Вдоль дороги, с которой снимался грунт, имеется еще одна дорога (л.д. 62). Из показаний Ермакова Н. В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он нанял рабочих на экскаваторе и <данные изъяты>, чтобы вывести грунт с дороги, так как затапливало гаражи. Делал это по согласованию с владельцами соседних гаражей, у которых также весной затапливало гаражи, и по согласованию со старшим по гаражам ФИО6 В ходе расчистки данная дорога повреждена не была. Был поврежден заезд в гараж Маркиановой С. В., к которому имеется также заезд по верхней дороге (л.д. 57).

По заявлению Маркиановой С. В. отделом полиции было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова Н. В. за отсутствием состава преступления (л.д. 16-17, 52-53, 59-61).

От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался (л.д. 47).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения со стороны ответчика прав истца Гридневой А. И., её дочери Маркиановой С. В. в пользовании своим гаражом, отсутствия возможности подъезда к нему, стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца ГридневойА. И., её представителя, третьего лица Маркиановой С. В. о том, что ответчиком при расчистке грунтовой дороги общего пользования были нарушены их права и законные интересы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Ни орган местного самоуправления, ни владельцы соседних гаражей претензий по данному поводу в суд не заявляли.

Третье лицо Маркианова С. В. в ходе судебного разбирательства подтвердила, что к их гаражу имеется подъезд по верхней дороге, гаражом они пользуются.

Проанализировав показания участвующих в деле лиц и материалы дела, суд не усматривает со стороны ответчика Ермакова Н. В. злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В действиях ответчика суд усматривает самозащиту права, выразившуюся в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно: ликвидация самовольно, в нарушение прав других владельцев гаражей, возведенного истцом и членами её семьи подъезда к своему гаражу на дороге общего пользования, из-за которого в результате образовавшегося перепада высоты происходили подтопления соседних гаражей, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе проверки полиции свидетелей и сообщениями органов местного самоуправления.

Суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик действовал в рамках ст. 12, 14 ГК РФ, так как на его обращения убрать возведенный подъезд к гаражу с дороги общего пользования, поскольку из-за этого нарушаются его права как владельца соседнего гаража, со стороны истца добровольного решения не последовало.

Судом установлено, что подъезд к гаражу истца возможен по другой дороге.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца, в том виде как они заявлены, повлечет нарушение баланса интересов спорящих сторон и нарушение установленных ст. 305 ГК РФ прав ответчика.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Гридневой А. И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гридневой А.И. в удовлетворении исковых требований к Ермакову Н.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 29.09.2015 г.