Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2016 ~ М-692/2016 от 02.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.<адрес> 14 сентября 2016 года

Хохольский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре ФИО4, с участием истцов ФИО1 и ФИО3, представителя ответчика по назначению – адвоката Теслиновой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Валериевича к ФИО2 и Инспекции государственного строительного надзора по <адрес> о признании его обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ТД Быстрые автобусы» в лице директора ФИО2 на однокомнатную квартиру, общей площадью 42 кв.м., находящуюся по адресу : <адрес> – исполненными в полном объеме, в сумме полной оплаты, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и признать его ( ФИО3) право на включение в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также по иску ФИО1 к ФИО2 и Инспекции государственного строительного надзора по <адрес> о признании его обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его покойной матерью ФИО6 и ООО «Русский автомобильный холдинг» в лице директора ФИО2 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,78 кв.м., находящуюся по адресу : <адрес>Б – исполненными в полном объеме, в сумме полной оплаты, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и признать его ( ФИО12) право на включение в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании его обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «ТД Быстрые автобусы» в лице директора ФИО2 на однокомнатную квартиру, общей площадью 42 кв.м., находящуюся по адресу : <адрес> – исполненными в полном объеме, в сумме полной оплаты, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и признать его ( ФИО3) право на включение в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по <адрес>.

По данному факту было возбуждено производство по гражданскому делу №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании его обязательств по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между его покойной матерью ФИО6 и ООО «Русский автомобильный холдинг» в лице директора ФИО2 на двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,78 кв.м., находящуюся по адресу : <адрес>Б – исполненными в полном объеме, в сумме полной оплаты, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру и признать его ( ФИО12) право на включение в реестр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По данному факту было возбуждено производство по гражданскому делу №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство за №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Инспекция государственного строительного надзора по <адрес>.

В обосновании своих требований истец ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ТД Быстрые автобусы" был заключен предварительный договор N38 на покупку однокомнатной квартиры, общей площадью 42 кв.м., находящейся по адресу : <адрес>, вторая очередь, секция 2, <адрес>. В дальнейшем, ответчик заключил дополнительное соглашение за № от ДД.ММ.ГГГГ о смене номера квартиры на №. Согласно условиям договора стоимость квартиры оценивалась в 1344000 руб., часть которой в размере 20000 рублей была внесена им в день подписания договор по кассовому ордеру №, а другая часть в размере 880000 рублей была внесена им ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. Договор долевого участия в строительстве объекта должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не был заключен.

При личном общении с директором ООО ТД «Быстрые автобусы», ФИО2 сумма договора была определена 900000 рублей, а в дальнейшем в договоре долевого строительства планировалось указать эту сумму договора.

04.03.20140 года, он обратился с заявлением о расторжении договора и возврата денег, где ФИО2 обязался в течение 30 календарных дней вернуть ему деньги, однако до настоящего времени он не получил ни денег ни квартиру.

В декабре 2013 в отношении ФИО2, был вынесен приговор Центральным районным судом <адрес> по ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, он подал заявление о включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в Инспекцию Государственного строительного надзора <адрес>. К данному заявлению, были приложены все необходимые документы согласно Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п.3 «Порядок включения в реестр».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за №, ему было отказано во включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Основание для отказа: несоответствие заявителя Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и пункту 4 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Основания для отказа ему не понятны. Согласно данного приговора он признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, а одним из оснований включения в реестр является наличие Постановления о признании потерпевшим.Он со своей стороны, исполнил все условия, согласно предварительного договора -полная оплата. Данное решение он считает недействительным.

По приговору от декабря 2013 года, ФИО2 признали предпринимателем, т. к. он работал со строительными организациями, заключал договора на поставку строительного материала, отделочные работы, т. е. он мог являться не застройщиком, а иным лицом, как сказано в Приказе Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он имел статус предпринимателя, директора фирмы и вел предпринимательскую деятельность.

Ссылаясь на Критерии, в основаниях для отказа не прописано, что отказом являются предварительные договора, как в его случае.

По этому поводу, Верховный суд дал разъяснение Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13, а именно, действия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами ( заключение предварительных договоров, купли-продажи, жилых помещений в объекте строительства....) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. По данному договору им была куплена квартира для личных целей, т. е. Объект долевого участия, которая на момент покупки не была достроена.

Согласно Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ за №, четко сказано и прописано, что после ДД.ММ.ГГГГ, (пп.2. Раздела 2), действительны только договора об долевом участии, а значит до ДД.ММ.ГГГГ, входят все договора, независимо от формы заключения, что доказывается в мое случае.

Инспекцией Государственного строительного надзора <адрес>, были сделаны не правильные выводы и толкования Закона, и были нарушены его права.

Данные критерии Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России), от ДД.ММ.ГГГГ, были утверждены именно для них, чьи денежные средства вложены в строительство многоквартирного дома.

Данный договор был заключен на покупку именно квартиры для личных целей (жилья).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, все договора, которые заключил подсудимый ФИО2 признаны законными и действительными.

Главным Законом Российской Федерации является — Конституция РФ, где четко прописано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с вышеизложенным, он считает предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО « ТД Быстрые автобусы», в лице директора ФИО2 - исполненным в полном объеме и оплаченном в полном объеме, а так же считает, что он имеет право быть включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ Хохольским районным судом <адрес>, было взыскано 900000 рублей, основного долга и 360731 рублей 25 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ., а всего 126731 руб. 25 коп.

После вступления решения в законную силу, он обратился в РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом ФИО5 был дан ответ, что ответчик не найден, имущества для ареста нет.

В итоге он остался без денег и без квартиры.

В обосновании своих требований истец ФИО1 указывает, что он является сыном (наследником) умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Русский автомобильный холдинг", в лице ФИО2 предварительный договор № на покупку двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,78 кв.м., находящуюся по адресу : <адрес>Б, <адрес>. Согласно условиям договора стоимость квартиры оценивалась в 1060000 руб., часть которой в размере 30000 рублей была внесена им в день подписания договор по кассовому ордеру, а другая часть в размере 969050 рублей была внесена путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не был заключен.

При личном общении с директором ООО ТД «Быстрые автобусы», ФИО2 сумма договора была определена в размере внесенных денежных сумм, а оставшуюся часть в размере 60950 рублей, ФИО2 учел как скидку.

ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, в это время началось следствие.

В декабре 2013 в отношении ФИО2, был вынесен приговор Центральным районным судом <адрес> по ст. 159 УК РФ. Согласно Постановления следователя, его мать была признана потерпевшей.

Он, неоднократно обращался в инспекцию государственного строительного надзора по <адрес>, получал отказы о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением инспекции государственного строительного надзора по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №, ему было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. К данному заявлению, были приложены все необходимые документы согласно Приказа Министерства регионального развития российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 3 «Порядок включения заявителей в Реестр».

Основание для отказа: несоответствие заявителя Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и пункту 4 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Основания для отказа ему также непонятны. Согласно данного Приказа его мама ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2, а одним из оснований включения в реестр это Постановление о признании потерпевшим, он со своей стороны, исполнил все условия, согласно предварительного договора - полная оплата. Данное решение считает недействительным.

Согласно п.8 вышеуказанных критерий «Установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекшего денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены.

Что и является в его случае, т. е. на данный объект (квартиру) ФИО2. заключил два предварительных договора с ФИО6 и ФИО7, которая заключила с ним предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, заключил предварительный договор с ФИО6 В дальнейшем ФИО7 заключив договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила ООО «ОмегаТех» и ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала данный договор в УФРС по <адрес>. Продав данную квартиру Варфоломееевой, ФИО2 снова продает ее его матери.

Также, не может служить отказом во включение в реестр, то обстоятельство, что договор предварительный. По этому поводу, Верховный суд дал разъяснение Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13.

Согласно Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ за №, четко сказано и прописано, что после ДД.ММ.ГГГГ, (пп.2. Раздела 2), действительны только договора об долевом участии, а значит до ДД.ММ.ГГГГ, входят все договора, независимо от формы заключения, что доказывается в его случае.

Из смысла подп. 4 п.14 приложения №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что однозначно правом на включение в реестр, обладают лишь те граждане, чьи денежные средства были привлечены для строительства в соответствии с правилами, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №119-ФЗ. Если гражданин заключал с застройщиком или иным лицом, не в форме договора участия в долевом строительстве, а в иной форме и добросовестно произвел оплату по данному договору в период действия старого законодательства, он действовал в соответствии с установленными на тот момент нормами права.

Инспекцией Государственного строительного надзора <адрес>, были сделаны не правильные выводы и толкованием Закона, и были нарушены его права.

В связи с вышеизложенным, он считает, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО « Русский автомобильный холдинг»», в лице директора ФИО2 - исполненным в полном объеме и оплаченном в полном объеме, а так же считает, что он имею права быть включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Как видно из сложившийся судебной практики судов общей юрисдикции, Верховного суда Российской Федерации, у него имеются все основания быть включенным в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Основаниям для включения в данный реестр, является признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, в рамках возбуждения уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, а также согласно п. 8 критериев во включение в реестр.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Хохольский районный суд, о взыскании суммы задолженности с ФИО2 После вступления решения в законную силу, был выдан исполнительный лист, который был отправлен для исполнения судебному приставу. Согласно ответа судебного пристава, у должника ФИО2 нет имущества, на которое возможно обратить взыскание. В итоге, им не получены ни деньги ни квартира.

По вине ФИО2, он получил отказ о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Со стороны ответчика небыли выполнены обязательства по дальнейшему заключению договору уступки, передачи квартиры.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО1 поддержали полностью свои исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, данных о его извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда не имеется.

На запрос суда в УФМС по <адрес> получены сведения о снятии ДД.ММ.ГГГГ ответчика с регистрационного учета по месту последнего известного места жительства в р.<адрес> и убытии в <адрес>, где он не зарегистрирован, информации о месте его нахождения и контактных данных не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.118,119 ГПК РФ рассмотрение дела при таких обстоятельствах подлежит продолжению в отсутствии ответчика с участием его представителя- адвоката по назначению на основании соответствующего определения.

Ответчик - Инспекция государственного строительного надзора по <адрес> ( Инспекция) своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Соответствующих заявлений суду не представила. В качестве третьего лица Инспекция представила письменное возражение на иск ФИО3 и ФИО12, просив в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по назначению – адвокат Теслинова Л.Г. иск не признала.

Выслушав истцов ФИО3 и ФИО12, представителя ответчиков по назначению – адвоката Теслинову Л.Г., исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении сводных исковых требований отказать полностью.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "ТД Быстрые автобусы" был заключен предварительный договор N38 на покупку однокомнатной квартиры, общей площадью 42 кв.м., находящейся по адресу : <адрес>, вторая очередь, секция 2, <адрес>. В дальнейшем, ответчик заключил дополнительное соглашение за № от ДД.ММ.ГГГГ о смене номера квартиры на №. Согласно условиям договора стоимость квартиры оценивалась в 1344000 руб., часть которой в размере 20000 рублей была внесена им в день подписания договор по кассовому ордеру №, а другая часть в размере 880000 рублей была внесена им ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №. Договор долевого участия в строительстве объекта должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не был заключен (л.д. 204-206).

Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Истца ФИО3 взыскали денежные средства в размере 900000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360731,25 руб. на основании положений ст. ст. 1102, 1107 ГК Российской Федерации, указав, что оснований для удержания ФИО2, как директором ООО ТД "Быстрые автобусы" денежных средств, перечисленных истцом по исследуемому предварительному договору, не имеется (л.д. 25 - 26).

Решением (Приказом) инспекции Государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за N 7 ФИО3 было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по основаниям несоответствия заявителя Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены и п. 4 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 403 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Русский автомобильный холдинг", в лице ФИО2 был заключен предварительный договор № на покупку двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,78 кв.м., находящейся по адресу : <адрес>Б, <адрес>. Согласно условиям договора стоимость квартиры оценивалась в 1060000 руб., часть которой в размере 30000 рублей была внесена покупателем в день подписания договора по кассовому ордеру, а другая часть в размере 969050 рублей была внесена путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки права требования должен быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не был заключен (л.д. 92-96).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 97).

Истец ФИО1 является сыном и наследником умершей матери ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 101).

Истец ФИО3 и умершая мать истца ФИО12 были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д. 8, 98).

Согласно приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ответчик осужден по ч.1 ст.159-4 УК РФ (л.д. 13-21, 112-120).

Суд полагает, что доводы искового заявления истцов ФИО3 и ФИО12 не отвечают положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениям Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных Приказом Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 403.

Так, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Приказом Министерства регионального развития от ДД.ММ.ГГГГ N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правила ведения данного реестра.

Согласно п. 4 названных Правил включению в Реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Изложенное свидетельствует о том, что право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обусловлено наличием правоотношений, связанных с привлечением денежных средств этих граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируемых положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основанием возникновения указанных правоотношений согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ является договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, Истцами ФИО3 и ФИО12 договор участия в долевом строительстве, как того требует закон, не заключался, обязательства, предусмотренные их предварительными договорами, прекращены, что явилось основанием для взыскания с директора организаций ФИО2 в пользу Истцов фактически уплаченных ими по данным договорам денежных сумм и процентов за пользование денежными средствами.

Следовательно, отсутствуют основания, порождающие право Истцов на получение в собственность жилого помещения в многоквартирном доме, что исключает возможность отнесения их к числу пострадавших, а также быть включенными в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Изложенное также вытекает из анализа положений ст.ст.429, 445 ГК РФ в силу которых предварительный договор не является основным договором, а обязательства сторон, указанные в предварительном договоре прекратились в силу закона, поэтому решения Инспекции в отношении данных истцов, приложенные к материалам дела являются законным.

Также нельзя согласиться с доводами истцов о том, что они подлежат включению в реестр, поскольку отвечают критериям отнесения лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, к числу пострадавших, поскольку само по себе признание заявителя потерпевшим по уголовному делу в отрыве от других требований закона к договору участия в долевом строительстве, не свидетельствует о праве заявителя быть включенным в указанный реестр.

Исковые требования к ФИО2 о признании исполненными обязательств по предварительному договору не подлежат удовлетворению, т.к. согласно указанных решений Хохольского райсуда в пользу Истцов с Ответчика взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, Истцы признаны потерпевшими с признанием за ними права на удовлетворение гражданского иска. Из текста приговора также следует, что Ответчик, заключая договоры с Истцами заведомо не намеревался исполнять договорные обязательства, поскольку не имел каких-либо законных прав на распоряжение квартирами, в отношении которых им был заключен предварительный договор. Указанный приговор и названное решение Хохольского районного суда, в силу положений п.п. 2,4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и обстоятельства в них установленные не подлежат доказыванию.

Также доводы Истцов о полном исполнении с их стороны условий предварительного договора не соответствует действительности.

Так, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть если договор был заключен в письменной форме и его подписали две или более стороны, то и дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в письменной форме и подписано теми же сторонами. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено недопущение одностороннего изменения условий договора, за исключением случаев, определенных законодательством РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, закрепленных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом устное изменение предварительных договоров со стороны ФИО2 об уменьшении стоимости квартир, подлежащих продаже Истцам не соответствует нормам права и не может быть принято во внимание.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснивших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что им известно, что ФИО2 устным образом снизил стоимость квартиры для ФИО3 не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ссылка Истцов на позицию Верховного суда, изложенную в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13, согласно которой действия Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении предварительного договора купли-продажи жилого помещения между Истцами и Ответчиком, поскольку между сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве в контексте изложенного правового значения не имеет и не является основанием для удовлетворения исковых требований и не противоречит в целом указанным выше выводам.

Также, отклоняя данную ссылку, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведенного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Как следует из материалов дела, заключенные между ООО "ТД Быстрые автобусы", ООО «Русский автомобильный холдинг» а также соответственно Истцами предварительные договора долевого участия в строительстве не содержат всех условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в частности в них нет условий о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийный срока на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, поэтому они фактически не являются таковыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Валериевича и ФИО1 к ФИО2 и Инспекции государственного строительного надзора по <адрес> о признании их обязательств по предварительным договорам исполненными в полном объеме и признании их права на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ