Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2011 ~ М-1960/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-1693/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре: Лавреновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Власовой Е.Е. к Иванову Е.Г. о признании доверенности недействительной,

установил:

Власова Е.Е. обратилась в суд с иском к Иванову Е.Г. о признании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной от имени Иванова Е.Г. на имя Гуслова А.Н., недействительной. В обоснование исковых требований указала, что 26.05.2011 г. она получила по почте письмо, из которого узнала, что её отец Иванов Е.Г. обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с иском о взыскании с истца денежных средств. Исковое заявление подписано представителем по доверенности Гусловым А.Н. Доверенность на представительство интересов на имя Гуслова А.Н. удостоверена <дата обезличена> нотариусом Кузьминой Ж.В. Считает, что доверенность, выданная от имени Иванова Е.Г. на имя Гуслова А.Н., недействительна по следующим основаниям: Иванов Е.Г. (отец) в настоящее время проживает с её братом ФИО1, с которым истец находится в неприязненных отношениях по причине того, что её мать перед смертью составила завещание, оставив истцу <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 (брат) оспорил завещание в Ленинском районном суде г. Томска. Представителем истца при рассмотрении этого дела был также Гуслов А.Н. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Истец считает, что в момент составления доверенности от <дата обезличена>, Иванов Е.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Весной <дата обезличена> в связи с ухудшением самочувствия, Иванов Е.Г. <данные изъяты>. В связи с этим, истец полагает, что подпись на доверенности исполнена не её отцом Ивановым Е.Г., а другим лицом. Также считает, что обращение к нотариусу Кузьминой Ж.В. от имени Иванова Е.Г., инициировано ФИО1 (братом) с целью получить возможность обратиться в суд от имени Иванова Е.Г. через представителя о взыскании денежных средств и получить от неё (Власовой Е.Е.) денежные средства, равные стоимости <данные изъяты> завещанной ей квартиры, то есть с целью причинить ей вред.

Истец Власова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Микадзе В.Г., действующий на основании доверенности от 04.10.2011 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется заключение эксперта, где четко сказано, что у Иванова Е.Г. на момент выдачи доверенности Гуслову А.Н. имеются <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что он не отдавал отчет своим действиям.

Ответчик Иванов Е.Г., третье лицо нотариус Кузьмина Ж.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности № 2125 от 23.03.2011 г., выданной сроком на три года, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Кузьмина Ж.В., извещенная в судебном заседании, для рассмотрения дела не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительно по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1. ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку доверенность представляет собой волеизъявление представляемого, направленное на возникновение прав у поверенного, соответственно, по своей правовой природе она является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, сделка, совершенная в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Иванов Е.Г. <дата обезличена> - выдал на имя Гуслова А.Н. доверенность: оспариваемую доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя Гуслова А.Н. с правом представлять его интересы во всех судебных заседаниях, при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 при совершении нотариальных действий в обязанности нотариуса входит оказание физическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснение им прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность граждан не могла быть использована им во вред.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Как следует из оспариваемой доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, ее содержание зачитано доверителю вслух, смысл и значение такой доверенности, юридические последствия ее совершения, содержание ст.ст. 185 - 189 ГК РФ Иванову Е.Г. нотариусом Кузьминой Ж.В. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Доверенность подписана Ивановым Е.Г. <дата обезличена> в присутствии нотариуса, личность Иванова Е.Г. установлена, дееспособность проверена.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.12.2010 г. по иску ФИО1 к Власовой Е.Е. о признании завещания недействительным, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, изложенные заявителем, подтверждаются также свидетельскими показаниями.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании 21.10.2011 г. пояснила, что её дедушка (Иванов Е.Г.) проживает по адресу: <адрес обезличен>, с ФИО1 и ФИО3. После смерти бабушки на девять дней она пришла в гости к дедушке. Когда его увидела, удивилась, дедушка её не узнал. Когда она прошла в комнату к дедушке, он <данные изъяты>. Он ей ничего не сказал, когда увидел, <данные изъяты>. Также пояснила, что свои выводы о состоянии здоровья Иванова Е.Г. строит со слов ФИО4, ФИО19, с которыми она общалась.

<данные изъяты>

Из материалов дела также усматривается, что определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу судом была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата обезличена> <номер обезличен>, на период совершения сделки – выдачи доверенности от <дата обезличена> у Иванова Е.Г. <данные изъяты>.

Согласно интегративному заключению врача судебно-психиатрического эксперта и психолога анализ свидетельских показаний и медицинской документации указывает на характерную для развившейся к моменту сделки у Иванова Е.Г. <данные изъяты>.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судом достоверно установлено, что в момент составления доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, Иванов Е.Г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Власовой Е.Е. к Иванову Е.Г. о признании доверенности недействительной удовлетворить.

Признать доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданную от имени Иванова Е.Г., <дата обезличена> года рождения, на имя Гуслова А.Н., <дата обезличена> года рождения, удостоверенную нотариусом г. Томска Кузьминой Ж.В., недействительной.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

<данные изъяты>

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Копия верна Судья Е.Н. Лысых