Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31352/2016 от 07.11.2016

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-31352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу Синдревича С. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», Муниципального образования «Сельское поселение Жаворонковское» Одинцовского муниципального района Московской области» к Пименову А. А.чу, Синдревичу С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Синдревича С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц Муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», Муниципального образования «Сельское поселение Жаворонковское» Одинцовского муниципального района Московской области» обратился в суд с иском к Пименову А.А., Синдревичу С.В. о признании недействительным в силу ничтожности постановления главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 11.10.1993г. № 191-3 «О передаче в собственность Пименову А.А. земельного участка в районе дер. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство», признании недействительным в силу ничтожности свидетельства № 1482 от 28.10.1993г. о праве собственности Пименова А.А. на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,15 га в <данные изъяты> ГП-4, участок <данные изъяты>, признании ничтожным договор купли-продажи указанного выше земельного участка, заключенный 22.02.2008 года между Пименовым А.А. и Елизаровым М.А., признании ничтожным договор купли-продажи того же земельного участка, заключенный 02.04.2008 года между Елизаровым М.А. и Синдревичем С.В., истребовании земельного участка из незаконного владения Синдревича С.В. в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района Московской области; прекращении права собственности Синдревича С.В. на земельный участок и снятии его с кадастрового учета.

В обоснование иска указал, что в порядке надзора изучено уголовное дело № 32129, поступившее в городскую прокуратуру из Следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области с обвинительным заключением по факту незаконного оформления в собственность физических лиц земельных участков на территории Одинцовского муниципального района, из которого установлено, что постановление главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 11.10.1993 № 191-3 за подписью Буренкова В.В. «О передаче в собственность земельного участка в районед. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство» главой администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Буренковым В.В. не подписывалось, следовательно, участок выбыл из владения собственника помимо его воли. На основании указанного постановления Пименову А.А. 28.10.1993 г. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №10 площадью 0,15 га в дер. Щедрино Одинцовского района Московской области ГП-4. Впоследствии,22.02.2008 года Пименов А.А. продал земельный участок Елизарову М.А., которой 02.04.2008 года продал спорный земельный участок Синдречичу С.В.

Представители администрации с.п. Жаворонковское, администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представители ответчика Синдревича С.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Пименов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Синдревич С.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 11.10.1993 № 191-3 «О передаче в собственность земельного участка в районе д. Щедрино под индивидуальное жилищное строительство» в собственность Пименова А.А. передан земельный участок <данные изъяты> площадью 0,15 га в районе д. Щедрино по ГП-4 для строительства индивидуального жилого дома.

28.10.1993 года администрацией Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Пименову А.А. выдано свидетельство № 1482 МО-20-15- 1482 о праве собственности на указанный земельный участок.

Сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 28.10.1993 года.

В соответствии с материалами кадастрового дела 20/08-1-1799 работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071210:130, расположенного по указанному адресу, описание его границ на местности проведены землеустроителем ИП Спивак В.В.

На основании заявления от 26.02.2008 года Одинцовским отделом УФРС по Московской области проведена государственная регистрация права собственности Пименова А.А. на указанный земельный участок.

В рамках расследования уголовного дела № 32129 по факту незаконного оформления в собственность земельных участков на территории муниципального района установлено, что подпись от имени главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Буренкова В.В. в постановлении от 11.10.1993 № 191-3 о предоставлении Пименову А.А. бесплатно в собственность земельного участка <данные изъяты> площадью 0,15 га в районе <данные изъяты> по ГП-4 для строительства индивидуального жилого дома выполнена не Буренковым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Буренкова В.В. (заключение эксперта по уголовному делу №32129 ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России).

В соответствии с Журналом регистрации решений администрации Ликинского сельского Совета за 1993 год постановление от 11.10.1993 № 191-3 не зарегистрировано.

По сообщению начальника архивного отдела администрации Одинцовского муниципального района постановление от 11.10.1993 № 191-3 по архивным документам администрации Ликинского сельского Совета за 1992-1993 г.г. не значатся.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, одновременно с заявлением от 26.02.2008 года о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071210:130 Пименовым А.А. в Одинцовский отдел УФРС по Московской области подано заявление о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного 22.02.2008 года договора купли-продажи с Елизаровым М.А.

21.03.2008 года проведена государственная регистрация права собственности Елизарова М.А. на спорный земельный участок.

03.04.2008 года в Одинцовский отдел УФРС по Московской области поступило заявление от имени Елизарова М.А. и Синдревича С.В. о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0071210:130 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 02.04.2008 года.

Государственная регистрация права собственности Синдревича С.В. на спорный участок проведена 03.05.2008 года.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст.209,235,301-302 ГК РФ, ст.ст.30-31 ЗК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Законом Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Законом Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями муниципальных образований Московской области ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли, и установив, что спорный земельный участок выбыл из обладания собственника-администрации Одинцовского муниципального района Московской области помимо его воли, и что он был приобретен ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия, с учетом незаконного выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, исходит из того, что все последующие сделки купли-продажи спорного земельного участка не соответствовали требованиям закона и являются недействительными.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку не вынесен приговор по уголовному делу, в рамках данного дела экспертиза не проводилась, поскольку заключение эксперта, выполненное в рамках другого дела оценивается судом наряду с другими доказательствами. В то же время доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле не представлено, обоснованное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из представленных сторонами доказательств, учитывая также, что прокурором предъявлен иск, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, доводы апелляционной жалобы о пропуске сроков исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка вих совокупности.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синдревича С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи