Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-53/2016 ~ М-20/2016 от 12.01.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Мильково                                     10 марта 2016 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Куликова Б.В.

при секретаре Мухортовой В.Я.,

    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Трифонова В.В. и Кабак Е.Я. и ООО Торговая сеть «Контур будущего» об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества,

установил:

Трифонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кабак Е.Я. и ООО Торговая сеть «Контур будущего» об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества.

Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил освободить от наложенного ареста и исключить из описи следующее имущество: утюг TEFAL ANTI- OALS V-7460, пылесос SAMSUNG SK 8786, беговую дорожку TORNADO, миксер VITEK Т1406, мультиварку POLARIS, мясорубку BRAUN, кофеварку PHILIPS 7448, микроволновую печь ROLSEN 1770 SK, хлебопечь SCARLET 1525, соковыжималку BORK S801.

В судебном заседании истец Трифонов В.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия и отказался от искового требования. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220.221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик Кабак Е.Я. в судебном заседании участия также не принимал, извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с прекращением производства по делу в связи с отказом от иска согласен.

Представители ответчика ООО Торговая сеть «Контур будущего» и третьего лица - Мильковского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оценив отказ от иска, суд считает, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, дан добровольно, а потому принимается судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Принять отказ от иска Трифонова В.В. к Кабак Е.Я. и ООО «Торговая сеть «Контур Будущего» об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества: утюга TEFAL ANTI-OALS V-7460, пылесоса SAMSUNG SK 8786, беговой дорожки TORNADO, миксера VITEK Т1406, мультиварки POLARIS, мясорубки BRAUN, кофеварки PHILIPS 7448, микроволновой ROLSEN 1770 SK, хлебопечи SCARLET 1525, соковыжималки BORK S801.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                             Б.В. Куликов