Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2019 ~ М-3009/2019 от 21.10.2019

    Дело № 2-3362/2019

    24RS0028-01-2019-003761-69

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 ноября 2019 года                                                                    г. Красноярск

     Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Жибинова В.А.,

    с участием представителя истца Марина Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Величко Е.Л. к Трубин И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

    установил:

Величко Е.Л. обратился в суд с иском к Трубин И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 350 000 рублей под 6% в месяц от данной суммы. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, содержащейся в договоре займа, написанной ответчиком в день их передачи. Дата возврата денежных средств определена 06 ноября 2016 года. Однако, на момент подачи иска долг не возвращен. На основании изложенного, Величко Е.Л. просит взыскать с Трубин И.В. сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 09 августа 2016 года по 09 ноября 2016 года, неустойку в размере 2 186 835 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 199 рублей.

    В судебное заседание истец Величко Е.Л. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Марина Е.С..

    В судебном заседании представитель истца Марина Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Трубин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09 августа 2016 года между Величко Е.Л. и Трубин И.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 350 000 рублей, обязался вернуть сумму основного долга, а также 6% ежемесячно от суммы основного долга, в срок до 06 ноября 2016 года.

    Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, ответчику была передана денежная сумма в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре займа (л.д.6-7).

Ответчиком Трубин И.В. нарушены обязательства по договору займа, денежные средства с процентами в срок до 06 ноября 2016 года истцу Величко Е.Л. не возвращены.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, размер задолженности ответчика по указанному договору по состоянию на 04 октября 2019 года (дата указанная истцом) составляет 350 000 рублей по основному долгу, 63 000 рублей – проценты по договору займа, 2 186 835 рублей – неустойка.

Суд находит представленный истцом расчет верным, обоснованным, ответчиком вышеуказанный расчет не оспорен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, равно как и доказательств отсутствия задолженности по указанному кредитному договору ответчиком не предоставлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения суда у ответчика по состоянию на 04 октября 2019 года имеется задолженность по оплате основного долга в размере 350 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 63 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание правовую природу и сумму обязательств, кроме того учитывая, что в период с 26 сентября 2016 года по 04 июня 2019 года ответчик Трубин И.В. содержался под стражей, в связи с чем, не имел возможности в данный период осуществлять выплаты по договору займа, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 150 000 рублей, взыскав указанную сумму с Трубин И.В. в пользу Величко Е.Л..

    В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 199 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05 октября 2019 года (л.д.2).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

        решил:

    Взыскать с Трубин И.В. в пользу Величко Е.Л. задолженность по договору займа от 09 августа 2016 года в размере 563 000 рублей, из которых 350 000 рублей – сумма основного долга, 63 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 150 000 рублей – сумма неустойки, а также взыскать судебные расходы в размере 21 199 рублей, а всего взыскать 584 199 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто девять) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                   В.И. Чернов