Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1703/2022 от 18.04.2022

УИД 77RS0008-02-2022-002464-07

Судья: Большакова Н.А.

Дело №2-1703/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2023 года по делу N 33-34607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Белостоцкой Светланы Олеговны на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Белостоцкой Светланы Олеговны в пользу ООО УК «ЗелСити Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «ЗелСити Комфорт» обратилось в суд с иском к Белостоцкой С.О., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку платежа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до 01.05.2021 года ООО УК «ЗелСити Комфорт» являлось управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры №..., расположенной по адресу: .... Ответчику был предоставлен весь объем коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг консьержки. За период с сентября 2020 года по апрель 2021 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ответчиком составляет сумма. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Мировым судьей судебного участка №2 района Савелки г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО УК «ЗелСити Комфорт» задолженности за ЖКУ. 27.09.2021 года определением мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы судебный приказ был отменен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчика Белостоцкая С.О., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Участники процесса в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Белостоцкая С.О. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ......

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., от 03.06.2020 года ООО «ЗелСити Комфорт» являлось управляющей компанией данного дома. С 01.05.2021 года распоряжением Мосжилинспекции №... года ООО «ЗелСити Комфорт» исключено из реестра лицензий.

С 01.03.2020 года и до внесения изменений в реестр лицензий ООО «ЗелСити Комфорт» фактически оказывало услуги по управлению спорным домом, при этом, никаких других договоров с иными лицами в указанный период собственниками не заключалось.

У Белостоцкой С.О. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в размере сумма.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также вследствие действий участников жилищных отношений. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, либо с момента принятия от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.1... ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, ..., 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Белостоцкая С.О. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в размере сумма, пени – сумма.

Приняв во внимание, что услуги консьержа прямо не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а также к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, а также то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Зеленоград, корп.353А, которым были установлены данные услуги, решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18.01.2021 года был признан недействительным, суд посчитал, что на ответчика нельзя возложить оплату за услуги консьержей, поскольку они являются дополнительными и могут быть возложены на собственников только с их согласия.

Доводы стороны ответчика о применении со стороны ООО «ЗелСити Комфорт» завышенных тарифов суд отклонил, указав, что многоквартирный дом является нетиповым объектом, высотным, построенным по индивидуальному проекту в соответствии с разрешением на строительство, при этом, при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения были применены требования постановления Правительства Москвы N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на применение истцом повышенной ставки на содержание и ремонт жилого помещения, не соответствующей размеру платы по нормативным актам г.Москвы, в свою очередь, использование судом при расчете ставок приложения 13 к Постановлению Правительства Москвы №848-ПП не обоснованно, так как данное приложение применяется только при расчете размера субсидий.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N848-ПП не учитывает расходы на техническое обслуживание скоростных пассажирских лифтов и другого оборудования (инженерных сетей) в многоквартирном доме, построенном по индивидуальному (не типовому) проекту, а потому даже с учетом ставки по приложению 5 вышеуказанного постановления – сумма и ставки по приложению 3 к распоряжению Департамента экономической политики и развития г.Москвы «Об утверждении предельных цен на техническое обслуживание лифтового оборудования, установленных в жилых домах» - сумма в месяц за 1 кв. м общей площади жилого помещения, ставка за содержание превысит используемую истцом (сумма, сумма, сумма).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белостоцкой Светланы Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: