Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0134/2022 от 02.09.2022

адрес № 434

Мировой судья фио

Дело № 11-134/2022

УИД 77MS0434-01-2022-002062-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                  14 сентября 2022 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 434 адрес адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к фио о взыскании суммы задолженности за потребление электроэнергии, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес сумму задолженности за период с мая 2019 года по март 2021 года в размере 6.364,сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего – сумма,сумма

В остальной части исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с настоящим иском, указывая, что фио и адрес являются сторонами по договору электроснабжения.

Требования мотивированы тем, что в отсутствие уведомления от ответчика о расторжении договора энергоснабжения, договор энергоснабжения, заключенный с ответчиком, является действующим, однако, потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени не оплачена, задолженность за период с 01 сентября 2018 года по 31 марта 2021 года составляет 11.246,сумма В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию начислены пени в размере 1.807,сумма, которые просит взыскать с ответчика наряду с задолженностью по оплате электроэнергии за указанный период, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое ответчик фио просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу положений со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В силу п. 59 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В соответствии с п. 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 данных Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил в случаях, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 59 указанных Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 522-ФЗ «О внесении вменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» на сетевые организации с 01 июля 2020 года возложена обязанность по установке, своевременной замене и поверке приборов учета.

Как установлено судом, ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 06-0303-079-00- 6627 по адресу: Краснопахорский сельский административный округ, адрес, ДСК «Надежда».

15 марта 2017 года актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон определены границы балансовой принадлежности электроустановок по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 79.

11 сентября 2017 года фио обратился с заявлением в ПАО «Мосэнерсгосбыт» с заявлением, в котором просил заключить договор электроснабжения, при этом указывая, что имеется прибор учета «Меркурий 201.5» № 04280693.

15 сентября 2017 года фио направлен ответ на заявление, в котором указано, что по его обращению с ним, как с потребителем, заключен договор № 11803230 от 14 сентября 2017 года. Дополнительно указано, что по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 79, был осуществлен выход сотрудника ПАО «Мосэнергосбыт» с целью принятия прибора учета к расчетам, установленного по указанному адресу. По результатам проведенной проверки прибор учета № сумма «Меркурий 201.5» не допущен к эксплуатации в связи с тем, что место установки прибора учета находится на высоте более двух метров, следовательно, расчет за потребленную электроэнергию будет осуществляться согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то есть исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.

В связи с заключением договора, фио, как абоненту АО («Мосэнергосбыт», открыт лицевой счет № 11803-230-00 для расчетов за коммунальную услугу электроснабжения.

Приостановления подачи энергоснабжения, по адресу: ДСПК «Надежда», вблизи адрес, з.у. к.н. 06-0303-079-00-6627 в 2019 году по инициативе адрес не производилось.

Истцом был представлен расчет задолженности и пени, согласно которому истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с сентября 2018 года по март 2021 года в объеме 2 111 кВт., задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за указанный период составляет 11.246,сумма, пени – 1.807,сумма

Анализируя обстоятельства и представленные по делу письменные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был факт противоправного поведения ответчика, которое повлекло возникновение убытков у истца.

При этом, мировой судья правильно не принял внимание доводы ответчика о том, что договор № 11803230 от 14 сентября 2017 года не заключен, поскольку факт подачи энергоснабжения фактически ответчиком не оспаривался, как не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, ответчик передавал показания счетчика доступными его способами, а значит, выразил согласие с условиями заключенного договора, однако сведений об оспаривании в установленном законом порядке пунктов договора либо заявления о расторжении договора в связи с несогласием с его условиями, суду представлено не было.

Равно как и обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о приостановления подачи энергоснабжения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. Как верно отмечено мировым судьей, письменные обращения истца о последствиях непогашения образовавшейся задолженности в виде приостановления подачи коммунальной услуги носят предупредительный характер и сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут являться подтверждением фактического приостановления подачи электроэнергии ответчику.

Доводы ответчика и его представителя на неправомерное начисление платы по нормативу, а не фактическому потреблению, основаны на не неверном толковании норм права, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом, фио при обращении в ПАО «Мосэнергосбыт» указал на наличие прибора учета - «Меркурий 201.5» № 04280693, дата выпуска которого является 09 апреля 2009 года, межповерочный интервал - 16 лет.

В соответствии с п. 81 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2016 года № 1498), предусматривающего, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, адрес был организован выезд технического персонала, по результатам которого данный прибор учета в эксплуатацию не допущен.

Об основаниях отказа в допуске прибора учета в эксплуатацию, а также о последствиях в виде расчета за потребленную электроэнергию, исходя из нормативов потребления электроэнергии, в письменном виде ответчик фио был уведомлен, при этом сведений о сообщении истцу об устранении явленных нарушений, препятствующих вводу прибора учета в эксплуатацию, равно как и сведений об обжаловании действий истца, связанных с недопуском прибора учета в эксплуатацию в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что адрес правомерно произведено начисление платы за электроэнергию по нормативам потребления, поскольку наличие у потребителя прибора учета, не допущенного в качестве расчетного для определения объема потребленной электроэнергии в отношениях с гарантирующим поставщиком, приравнивается к отсутствию индивидуального прибора учета и влечет необходимость оплаты поставляемого ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п. 59, 60 Правил).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности мировым судьей было правомерно применено во внимание в силу следующего.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом применения срока исковой давности, за период с мая 2019 года по март 2021 года задолженность составляет 6.364,сумма, пени в размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с мая 2019 года по март 2021 года в размере 6.364,сумма

Как верно указал мировой судья, в силу положений п. 80 (2) Правил № 354 (Постановление Правительства российской Федерации от 21 декабря 2020 № 2184) установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации в случае, если по состоянию на 01 апреля 2020 или ранее прибор учета отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должна быть произведена гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 года. Если же на 01 апреля 2020 года или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка или установка нового прибора учета должна быть произведена гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021 года. В остальных случаях установка, замена или поверка приборов учета электроэнергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее шести месяцев с даты получения обращения потребителя (исполнителя) об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности.

22 января 2021 года фио в ответ на поступившее письмо адрес о наличии задолженности направлена претензия, в котором он сообщил о том, что в случае, если адрес настаивает на неисправности прибора учета, то необходимо обратиться в МОЭСК.

31 марта 2021 года составлен акт о допуске прибора учета в эксплуатацию (прямого включения).

При этом, как верно отмечено мировым судьей, расчет пеней истцом в сумме сумма произведен с учетом периода с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, когда начисление пени было приостановлено в качестве меры поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции (пп. 1-3 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеуказанные положения закона, мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7.130,сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 434 адрес адрес от 07 июня 2022 года, - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья: фио